УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005186-25

Судья Денисова М.А.                                                  Дело 33-531/2023 (33-5973/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конухиной Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4055/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конухиной Ирины Николаевны к акционерному обществу «ТОН-Авто» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 550 064 руб., неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по отправке телеграмм и почтовых расходов, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Конухиной И.Н.,  Конухина М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя              АО «ТОН-Авто» Сафроновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Конухина И.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «ТОН-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Lexus RS 300 Black Royal, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный номер *** В процессе эксплуатации  автомобиля был выявлен производственный недостаток в виде отслоения хрома во внутренней части передних блок-фар. По согласованию с ответчиком 1 июля 2020 года она предоставила автомобиль для проведения гарантийного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ответчика в г. Самаре.  Ответчиком была произведена замена передних блок-фар автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № *** от 1 июля 2020 года. Фактическая передача автомобиля после проведения ремонтных работ не осуществлялась, произведенные работы не были продемонстрированы, автомобиль после ремонта в должной форме она не принимала. Заказ-наряд был представлен ей на подпись до начала проведения ремонтных работ. После передачи автомобиля она направилась домой в *** однако спустя час при остановке в пути были выявлены механические повреждения - царапины на боковых поверхностях установленных блок-фар. Сразу же был совершен звонок на горячую линию сети автосалонов                 АО «ТОН-Авто», с указанием жалобы на проведенные работы и повреждение автомобиля в условиях СТОА дилера. Ответчиком ей была предоставлена видеозапись установки блок-фар на автомобиль, из которой видно, что при установке на автомобиль ранее снятого переднего бампера задралась кромка защитной пленки на блок-фарах, вследствие чего произошло соприкосновение жесткой кромки переднего бампера со стеклом передних блок-фар. В добровольном порядке выявленные повреждения ответчиком устранены не были.  По ее заказу было подготовлено заключение эксперта № *** от                     30 сентября 2020 года, согласно которому на автомобиле выявлены повреждения передних блок-фар (правой и левой) и накладки расширителя переднего правого крыла. При этом экспертом в категоричной форме определено, что повреждения передней левой блок-фары образованы в результате контактирования с передним бампером при проведении работ по монтажу переднего бампера, повреждения передней правой блок-фары образованы в результате контакта с передним внутренним краем переднего правого крыла в процессе проведения работ по монтажу/демонтажу фары, повреждение расширителя арки переднего правого крыла образовано в результате воздействия предметом, имеющим высокий показатель твердости с направлением слева направо относительно продольной оси и ходу движения транспортного средства, иными словами изнутри транспортного средства, при демонтаже элемента. Стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере 550 064 руб. 31 мая 2022 года ею была направлена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков, а в случае невозможности их устранения - возмещении убытков. По требованию ответчика автомобиль был предоставлен ею для осмотра, проведенного  14 июня 2022 года с участием всех заинтересованных сторон. На требование ответчика о повторном представлении автомобиля для проведения натурного исследования ею был дан ответ о несогласии с заявленным требованием и о несоблюдении ответчиком  сроков по информированию. В ответ на данное уведомление в ее адрес поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Просила суд взыскать в ее пользу с АО «ТОН-Авто» убытки в связи с  некачественно проведенным ремонтом автомобиля в размере 550 064 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере                           1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя расходы на отправку телеграмм и почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                      ООО «Тойота Мотор».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конухина И.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) у ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в перечне заявленных видов экономической деятельности не указана судебно-экспертная деятельность.

Полагает, что подготовленное ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.  Ей не было известно о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», в телефонном разговоре работником суда было названо другое экспертное учреждение. Отмечает, что эксперт ***. не является работником               ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». Полагает, что исполнительный директор ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ***. не имел право на обращение в суд с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы ***. Указывает о наличии неприязненных отношений между экспертом *** и ее мужем Конухиным М.О. Отмечает, что *** участвовал при проведении осмотра ее автомобиля, производил фотосъемку, при этом его процессуальное положение не было определено.  Кроме того, со стороны ***. имело место внепроцессуальное общение со стороной ответчика. Осмотр автомобиля судебным экспертом *** производился в г. *** на СТОА, относящейся к сети ответчика. При проведении экспертизы ***. не были исследованы имеющиеся в деле видеоматериалы со ссылкой на невозможность открытия файлов  на электронном носителе. При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство эксперта о запросе у суда дополнительных материалов. Не изучив видеоматериалы, эксперт не мог дать объективную и правильную оценку всем обстоятельствам дела. Не соглашается с указанной экспертом стоимостью нормо-часа  ремонтных работ – 1900 руб. Отмечает, что на СТОА дилера стоимость нормо-часа работ существенно выше. Эксперт использует скрин-шоты с дилерского электронного программного обеспечения без указания источника получения данной информации. Полагает, что судом было необоснованно отклонено ее ходатайство об отводе экспертного учреждения. 

Полагает несостоятельными доводы  ответчика о состоявшейся приемке автомобиля после проведенного гарантийного ремонта. Отмечает, что согласно данным бортового компьютера автомобиля после отъезда со СТОА ответчика и до момента обнаружения повреждений она двигатель автомобиля не глушила, двери автомобиля не открывались.

Отмечает, что, не смотря на неоднократные требования, ответчиком не была предоставлена полная видеозапись проведенных ремонтных работ.

Указывает, что представленное ответчиком консультационное заключение специалиста не является объективным и не может быть принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТОН-Авто» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения судебного эксперта ***., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля             № *** от 12 мая 2019 года Конухина И.Н. приобрела в АО «ТОН-Авто» автомобиль Lexus RX300 AWD, 2019 года выпуска, в комплектации ***, черного цвета, стоимостью (с учетом скидки) - 3 446 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно акту приема-передачи от 25 мая 2019 года АО «ТОН-Авто» передало Конухиной И.Н. автомобиль Lexus RX300 AWD, идентификационный номер (VIN) ***

18 июня 2020 года истец Конухина И.Н. обратилась к ответчику АО «ТОН-Авто» в связи с выявлением на принадлежащем ей автомобиле Lexus RS 300, государственный регистрационный номер ***, производственного недостатка в виде отслоения хрома на внутренней части передних блок-фар.

По согласованию сторон 1 июля 2020 года автомобиль был представлен Конухиной И.Н. на СТОА ответчика в г. Самаре для выполнения гарантийных работ по замене передних блок-фар.

Факт выполнения ответчиком работ по замене передних блок-фар на автомобиле истца подтверждается заказ-нарядом № *** от 1 июля 2020 года.

От имени собственника автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер *** заказ-наряд № *** от 1 июля 2020 года подписал супруг Конухиной И.Н. - Конухин М.О., являющийся экспертом автотехником.

В заказ-наряде № *** от 1 июля 2020 года Конухин М.О. расписался в том, что он принял выполненные работы по гарантийному ремонту и автомобиль.

Согласно пояснениям истца Конухиной И.Н. она с мужем и друзьями (пассажирами) выехала со СТОА ответчика 1 июля 2020 года в 15 час. 41 мин.

В тот же день, на обратном пути в г. ***, при остановке в районе               р.п. ***, Конухиным О.М. на автомобиле  были  выявлены механические повреждения в виде царапин на стеклах передних блок-фар в боковой части.

Сразу же после выявления данного дефекта был совершен звонок на  горячую линию сети автосалонов АО «ТОН-Авто» с жалобой на некачественно проведенный гарантийный ремонт.

По заказу истца Конухиной И.Н. ООО «АМЭКС» было подготовлено заключение эксперта  № *** от 30 сентября 2020 года, согласно которому  на автомобиле Lexus RS 300, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер *** ***, выявлены повреждения блок фары передней правой, блок-фары передней левой, накладки расширителя переднего правого крыла. Повреждения передних блок-фар образованы в результате контактирования с передним бампером при проведении работ по монтажу переднего бампера. Повреждение  расширителя арки переднего правого крыла образовано в результате воздействия твердым предметом изнутри автомобиля при демонтаже элемента. Для восстановительного ремонта требуется замена передних блок-фар, расширителя переднего правого, ремонт и окраска переднего бампера, окраска торца крыла переднего правого. Стоимость ремонта составляет  550 064 руб.

Претензия истца от 31 мая 2022 года с требованием об устранении повреждений автомобиля либо о возмещении двукратной стоимости работ по устранению повреждений была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП ***. по заказу АО «ТОН-Авто»  был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 25 августа 2022 года, согласно которому на автомобиле Lexus RS 300, идентификационный номер (VIN) ***, имеются следующие повреждения: фара левая – две раздельных линейных однонаправленных царапины лакового покрытия рассеивателя в левой боковой части; фара правая – шесть раздельных линейных однонаправленных царапин лакового покрытия рассеивателя в правой боковой части; молдинг крыла переднего правого – множественные вмятины верхней торцевой части в области зазора примыкания панелей переднего правого крыла и переднего бампера;  крыло переднее левое – истирание лакокрасочного покрытия (ЛКП) вершины внутренней торцевой части переднего верхнего угла панели. Причиной возникновения имеющихся повреждений является целенаправленное механическое воздействие  на детали автомобиля твердыми предметами неустановленными лицами при неопределенных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения не являются следствием работ, выполненных по заказ-наряду № *** от 1 июля 2020 года и в причинно-следственной связи с проведенными работами по замене фар не состоят.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». Из заключения эксперта № *** от 5 сентября 2022 года следует, что на автомобиле Lexus RS 300, государственный регистрационный номер *** имеются механические повреждения передних блок-фар и накладки расширителя переднего правого крыла, описанные в заключении эксперта № *** от 30 сентября 2020 года. Образованные повреждения на передних блок-фарах имеют механический характер следообразования (происходило силовое воздействие на предмет повышенной прочности, с острой кромкой – «производилось черчение»), заявленные повреждения не могли образоваться при проведении работ АО «ТОН-Авто», производимых по заказ-наряду № *** от 1 июля 2020 года. Определить период возникновения экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 41 400 руб.

В связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в обоснованности выводов судебной экспертизы по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

Согласно заключению эксперта №№ *** от 4 мая 2023 года не представляется возможным установить, что повреждения блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер ***, образованы при проведении в АО «ТОН-Авто» работ по заказ-наряду № *** от 1 июля  2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер ***, в связи с заявленными повреждениями блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла в ценах на дату проведения исследования составила  35 800 руб.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что образование заявленных повреждений блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения может быть следствием работ, проведенных в АО «ТОН-Авто» в соответствии с заказ-нарядом № *** от 1 июля 2020 года. В представленных материалах отсутствуют видеозаписи процесса демонтажа переднего бампера и замены блок-фар, поэтому не представляется возможным  установить, что повреждения блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер ***, образованы при проведении работ  в АО «ТОН-Авто». Решение вопроса о времени образования повреждений является невозможным  ввиду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики.

В судебном заседании судебный эксперт ФБУ УЛСЭ ***. пояснил, что повреждения передних блок-фар  имеют только общие признаки, установить частные признаки не представляется возможным. Вывод о возможности повреждения автомобиля при выполнении работ в АО «ТОН-Авто» является условно-вероятностным. Имеется масса следообразующих объектов, имеющих острую кромку, при контакте с которыми могли быть получены заявленные повреждения. Повреждение расширителя арки переднего правого крыла получено  при проникновении острого предмета в зазор между бампером и расширителем. Заявленные повреждения автомобиля являются видимыми.

Повторная судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертного исследования производился осмотр автомобиля, экспертом анализировались материалы гражданского дела, в том числе представленные видеозаписи. Выводы эксперта ясны, логичны и последовательны. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов  повторной судебной экспертизы.

В консультационном мнении специалиста  № *** от 24 мая               2023 года на вышеуказанное заключение судебной экспертизы специалист ***. по результатам проведенного эксперимента, в ходе которого различными предметами (следообразующими объектами) наносились царапины на стекла (рассеиватели) блок-фар, пришел к выводу о том, что повреждения рассеивателей передних блок-фар автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер ***, образованы не в результате их контакта с панелями  передних крыльев, а в результате стороннего целенаправленного воздействия мелкими царапающими предметами.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной            услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений                ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что выявленные повреждения передних блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла автомобиля возникли до момента приемки им автомобиля от ответчика после проведенного гарантийного ремонта.

Между тем, допустимые, достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств стороной истца суду представлены не были.

Согласно пояснениям судебного эксперта выявленные дефекты являются явными, видимыми и не носят скрытый характер.

Конухин М.О., как представитель собственника автомобиля, расписался с заказ-наряде о  принятии автомобиля после проведенного гарантийного ремонта без каких-либо замечаний.

При этом, из материалов дела не следует, что сторона истца была каким-либо образом ограничена ответчиком в проведении надлежащей приемки автомобиля после проведенного гарантийного ремонта. Более того, на видеозаписи с камер наружного наблюдения АО «ТОН-Авто» зафиксировано, как истцом производился осмотр автомобиля после проведенного гарантийного ремонта.  Принадлежность видеозаписи к указанной дате и времени истцом в судебном заседании не опровергалась.

Заключение повторной судебной экспертизы не подтверждает безусловно факт образования заявленных повреждений автомобиля при выполнении работ по гарантийному ремонту передних блок-фар автомобиля на СТОА ответчика. Выводы судебного эксперта о возможности получения заявленных повреждений при указанных обстоятельствах носят условно-вероятностный характер и не исключают возможности образования заявленных повреждений при иных неустановленных обстоятельствах.

Представленные суду сведения о режиме работы системы охранной сигнализации автомобиля истца 1 июля 2020 года также не подтверждают образование заявленных повреждений именно при выполнении ремонтных работ на СТОА ответчика и не исключают их образование при иных неустановленных обстоятельствах.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых  требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 сентября               2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конухиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Конухиной Ирины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 13 982294) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2023 года.