Судья М*** Д.В. Дело №
22-***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2008 года город Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Львова Г.В.,
Гвоздкова Ю.Ю.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационные жалобы осужденных Е***. и К***.
на приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 апреля 2008 года, которым
Е***,
*** июля 1984 года рождения, уроженец и
житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним образованием, неженатый,
неработавший, судимый:
06 июня 2006 года по ст.119 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
о с у ж д е н по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи
228-1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 10 месяцев; по части 1 статьи 228 УК РФ
к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 06 июня 2006 года, и на основании статьи 70
УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору
окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под стражей с 19 октября 2007
года.
К***,
*** мая 1981 года рождения, уроженец и житель
города Ульяновска, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, неженатый,
имеющий двоих малолетних детей, работавший отделочником в ООО «С***», судимый:
1. 29 февраля 2000 года по ст.162 ч.2 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, с учетом пересмотра) к 6 годам 11
месяцам лишения свободы;
2. 06 апреля 2000 года по ст.162 ч.2 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, с учетом пересмотра) к 6 годам 11 месяцам
лишения свободы, на основании ст.69 ч.5
УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03 августа 2004 года по постановлению от 23 июля
2004 года условно-досрочно на 4 года 3 месяца 19 дней,
о с у ж д е н по части 3 статьи 30, пункту
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет; по части 2 статьи
228 УК РФ к лишению свободы на 4 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.
На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК
РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06 апреля 2000 года,
и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно
назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного
обвинителя, помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска Якубова
Д.Р. отозвано в соответствии со статьей 359 частью 3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения
осужденного Е***, мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е***. и К***. осуждены за покушение на незаконный
сбыт наркотических средств (героина) в крупном размере, а также за незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств Е***. в крупном, а
К***. в особо крупном размере.
Преступления ими совершены в период с 13 по 19
октября 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
Осужденный Е***., не соглашаясь с приговором,
указывает, что по делу неправильно применен уголовный закон, существенно
нарушены нормы УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, назначено несправедливое наказание. Приговор постановлен на не
соответствующих действительности показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН и свидетеля Б***. Протоколы
допросов указанных лиц, как составленные с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, не имеют доказательственного значения. В то же время судом необоснованно не приняты
во внимание его (Е***) последовательные показания об отсутствии в его действиях
умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что наркотическое
средство приобретал по просьбе Б*** и на деньги последнего, при этом не
преследовал корыстную цель. Из показаний
К*** видно, что именно он (К***) занимался
реализацией героина, чтобы заработать деньги. Утверждает, что в выводах
суда имеются существенные противоречия, его действиям дана неверная юридическая
оценка, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор
изменить либо отменить.
Осужденный К***., не оспаривая доказанность
вины и правильность квалификации, вместе с тем считает приговор несправедливым.
Утверждает, что при назначении наказания суд не учел полное признание вины,
активное способствование раскрытию инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, занятие
общественно-полезным трудом, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении гражданской жены и
двоих малолетних детей, одному из которых требуется лечение, а также его
деятельность по оказанию помощи
правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота
наркотиков, кроме того, не согласен с признанием в качестве отягчающего
обстоятельства рецидива преступлений. Просит назначить наказание с применением
статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав осужденного Е***., поддержавшего жалобу, возражения
прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в
совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Так, из показаний свидетеля Б*** суд установил,
что он участвовал в проверочных закупках
наркотического средства у Е***, и 13 и 19 октября 2007 года Е*** ему каждый раз
за 1800 рублей сбывал героин, который он впоследствии выдавал сотрудникам
УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Б***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не
имеется. Судебная коллегия считает,
что показания указанного лица получены и использованы в качестве доказательств
в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания свидетеля Б***
полностью согласуются с показаниями свидетелей Х***, К***, З***, Бы***, которые
подтвердили факт проведения проверочных закупок наркотического средства у
Е*** с помощью Б***. Указанные мероприятия проводились под наружным наблюдением
и с использованием технических средств. Приобретенное 13 и 19 октября 2007 года у Е*** наркотическое средство Б***
добровольно выдал.
Показания вышеназванных свидетелей
последовательны и не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их
заинтересованности, в связи с чем судом
обоснованно их показания использованы в качестве доказательств виновности
осужденного Е***. Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы
кассационной жалобы осужденного в этой части.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний
аудиозаписей и просмотра видеозаписей, проверочные закупки осуществлялись под
оперативным наблюдением за осужденным и
за его непосредственным передвижением, а сами аудио- и видеозаписи отразили
обстоятельства, установленные судом в приговоре.
Достоверность показаний указанных выше
свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок,
каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
По заключениям химической экспертизы и
справкам об исследовании закупленное Б***
у Е*** вещество 13 и 19 октября 2007 года является наркотическим средством
героином массой соответственно 0,914 и 0,203 грамма.
Сам осужденный Е*** признавал, что 13 и 19
октября 2007 года приобретал у К*** героин для последующей передачи его Б***.
Совершение преступления при обстоятельствах,
указанных в приговоре, а именно сбыт героина Е*** 13 и 19 октября 2007 года
подтверждал и К***.
Результаты указанных выше
оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на
незаконный оборот наркотических средств, который, вопреки доводам в
кассационной жалобе, сформировался
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам Е***
в настоящем судебном заседании, анализ доказательств свидетельствует о том, что
осужденный не являлся посредником на стороне приобретателя Б***, то есть не
являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Б*** же
специально принимал участие в проверочных закупках героина с целью разоблачения
Е*** как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ». Судом бесспорно установлено, что Е*** принял
непосредственное участие именно в реализации наркотического средства. По смыслу
закона, форма передачи наркотических средств (возмездная или безвозмездная) не
влияет на квалификацию содеянного как сбыт, в связи с чем суд обоснованно
пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на распространение наркотических
средств, а свой вывод об этом мотивировал в приговоре. При таких
обстоятельствах с доводами Е*** о переквалификации его действий на посредничество
в приобретении наркотических средств судебная коллегия согласиться не может.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного Е***, вопреки доводам кассационной жалобы, по статьям 30 части 3,
228-1 части 2 пункту «б» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах
суда не усматривается.
Что касается осуждения Е*** и К*** по фактам
незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а
также осуждения К*** за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере, то их виновность в совершении указанных преступлений установлена
и, кроме признания самих осужденных, подтверждается показаниями свидетелей Б***,
Х***, С***, протоколами личного досмотра Е*** и К***, заключениями
химической экспертизы и другими
исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в
жалобах.
Юридическая квалификация действий осужденных
по указанным преступлениям является
правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Наказание осужденным Е*** и К*** назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных ими
преступлений, личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание, в
том числе и тех, на которые ссылается К*** в своей жалобе. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
им наказание в виде
лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия
считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и не
находит оснований для снижения наказания. В
соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания. Вопреки
доводам жалобы К***, суд обоснованно признал в качестве отягчающего
обстоятельства рецидив преступлений, поскольку К*** ранее судим за тяжкие
преступления. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении осужденным наказания судом не допущено.
Таким
образом, судебная коллегия не
находит оснований для
отмены либо изменения приговора
по доводам кассационных жалоб осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 апреля 2008 года в отношении Е*** и К*** оставить без изменения, а их кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи