УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В.
|
Дело № 22-908/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 мая 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Лачина П.А., защитника – адвоката Шмелевой А.М.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевших К***
Т.В., М*** В.Н., осужденного Лачина П.А. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года, которым
ЛАЧИН Павел Александрович,
***, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, на срок 2 года.
Постановлено:
- меру пресечения Лачину П.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- обязать осужденного Лачина П.А. не позднее десяти суток со
дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной
службы исполнения наказаний по *** для получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Лачину П.А.
исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также зачесть в
срок отбытия время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3
ст.75.1 УИК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лачин П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление
совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах потерпевшие К*** Т.В. и М*** В.Н.
выражают несогласие с обжалуемым приговором, считая его чрезмерно суровым.
Приводят доводы о том, что ими гражданский иск заявлен не был, однако в случае
его заявления, у Лачина П.А. в местах лишения свободы не будет возможности его
выплачивать. Вместе с тем при назначении условного наказания он сможет
возместить им вред, поскольку имеет официальную работу. Кроме того, обращают
внимание, что у Лачина П.А. имеется семья, на иждивении маленький ребенок, к
уголовной ответственности он не привлекался, после ДТП не скрывался, не
самоустранился, принес извинения, в состоянии алкогольного опьянения не
находился. Просят приговор изменить, назначить Лачину П.А. условное наказание.
В апелляционных жалобах осужденный Лачин
П.А. считает приговор суда несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора
существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Автор жалоб приводит доводы
о том, что он вину в инкриминируемом преступлении не признает. Ссылается на
показания свидетеля К*** Д.Б., данные им в ходе предварительного следствия, и
являющегося непосредственным очевидцем ДТП, согласно которым, по мнению данного
свидетеля, виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада, который выехал на
главную дорогу, не уступив место для движения транспортным средствам, тем самым
спровоцировал ДТП. Считает, что показания данного свидетеля должны были быть
учтены при проведении автотехнической экспертизы. Вместе с тем, по не известным
причинам они не были предоставлены эксперту, проводившему автотехническую
экспертизу от 06.10.2022. Таким образом, показания свидетеля экспертом учтены
не были, в связи с чем, полагает, что экспертиза основана не на всесторонних
материалах дела, что нарушает его право на защиту, эксперту были предоставлены
только доказательства его изобличающие, а доказательства, оправдывающие его,
представлены не были. В ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической
экспертизы, судом было отказано. Кроме того, обращает внимание, что стороной
защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о вызове указанного свидетеля
в судебное заседание, однако его явку обеспечить не представилось возможным,
поскольку он является гражданином другого государства, в этой связи
гособвинитель отказался от данного свидетеля и суд удовлетворил его
ходатайство. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалоб, судом было нарушено его право на защиту,
поскольку данный свидетель давал показания в его защиту. Полагает, что суд, в соответствии со
ст. 281 УПК РФ, по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении
его показаний и в дальнейшем дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.
В случае предположения, что его вина доказана, то автор жалоб считает, что
назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, является чрезмерно суровым. Судом при вынесении приговора не дана
оценка действиям самого потерпевшего К***, который спровоцировал ДТП. Просит приговор отменить,
его оправдать, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших
и осужденного государственный обвинитель Калдыркаева З.И., не соглашаясь
с изложенными них доводами, считает, что вина Лачина П.А. в инкриминируемом
преступлении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, судом
верно квалифицированы его действия, мера наказания назначена с учетом всех
смягчающих наказание обстоятельств, существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона не допущено. В этой связи оснований для отмены
приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Лачин П.А., защитник – адвокат Шмелева
А.М. просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор;
- прокурор Трофимов Г.А., возражая по доводам апелляционных
жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Лачин П.А. в судебном заседании первой инстанции
вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, не оспаривая
факт произошедшего ДТП с его участием, в результате которого наступила смерть К***
С.В., причинен тяжкий вред здоровью М*** В.Н. показывал, что 28.05.2022 года
около 16 часов он на своем автомобиле Ауди А3 грз *** выехал из *** в г. ***,
на работу. Ехал по трассе ***, проезжал ***, было несколько оврагов и после
очередного оврага подъем с поворотом справа, затяжной поворот налево, потом
подъем, было 2 полосы для его движения. Он сначала поднимался в правой полосе,
но почти уже на самом подъеме, приближаясь к большегрузу, к фуре, перестроился
на левую полосу, чтобы опередить эту фуру. Фура была длинная, с прицепом. Когда
он выходил на подъем, солнце светило прямо в глаза, в связи с этим он решил
сбавить скорость с разрешенных 90 км/ч до 80 км/ч. После того, как он
поравнялся передней частью своего автомобиля с передней частью фуры, уже
начинался перекресток. Это было очень близко к перекрестку. В этот момент он
увидел, что справа с прилегающей территории на проезжую часть выехал автомобиль
Лада Калина, который приостановился или остановился на пути его следования,
т.е. как бы передняя часть автомобиля Лада Калина была на пути его полосы,
задняя часть - на полосе фуры. Он прижался максимально левее на своей полосе.
Когда он увидел этот выехавший автомобиль, он еще максимально прижался левее,
насколько можно было. И в этот момент автомобиль поехал, а так как у него
рулевое колесо было вывернуто влево, он еще больше повернул рулевое колесо
влево и нажал педаль тормоза. Расстояние было очень маленькое между ними, как
ему показалось 5 м, но в ходе следственного эксперимента выяснилось, что
расстояние было около 20 м. Он надеялся, что автомобиль Лада Калина останется
там, где он стоял, а он поехал, и в этот момент произошло столкновение.
Сработали подушки безопасности, он потерял сознание, когда пришел в себя,
выскочил из машины, подбежал ко второй машине. Передняя пассажирская дверь была
приоткрыта, он ее открыл, в районе рычага коробки передач лежал мужчина без
движения. Он открыл заднюю дверь, увидел, что девушка пассажирка лежит на
заднем сиденье. Подбежали люди, начали что - то выяснять. Он подошел к этому
автомобилю с другой стороны, т.к. он врезался в отбойник, подумал о том, чтобы
не произошло возгорание автомобиля, нужно снять клемму аккумулятора. Ребята,
которые там подошли, сказали, что сами все сделают. Потом приехали МЧС, помогли
ему снять с машины клемму аккумулятора. Приехала скорая помощь, достали
водителя из машины, тот был в сознании, и увезли. Потом приехала вторая машина
скорой помощи. Так как у него на голове была кровь, его вместе с пассажиркой из
другого автомобиля увезли в больницу. В больнице в коридоре он видел на каталке
водителя второй машины, к нему никто очень долгое время не подходил, не
оказывал никакой помощи. Минут через 20-30 приехал врач, потом дознаватель,
начал задавать какие-то вопросы, он увидел спустя 50 мин., как водителя из
второй машины увезли в реанимацию. Потом его допросил дознаватель, ему предложили
пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Дознаватель
потребовал, чтобы он поехал к следователю дать показания. Он поехал, дал
показания, потом его отпустили. Вину в совершенном ДТП не признает в полном
объеме, считает, что ДТП произошло по вине водителя Лада Калина, который выехал
с второстепенной дороги, все произошло внезапно, он не является виновным в
смерти второго водителя и в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Он
не нарушал никаких правил, двигался, не превышая скорость, пристегнутый,
трезвый, у него 10 лет водительского стажа.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием
Лачина П.А. и его защитника, установлено, что в момент возникновения опасности
расстояние между транспортными средствами составляло 21 метр 40 сантиметров.
Расстояние от передней части выезжающего перед автопоездом со стороны с. ***
транспортного средства до места столкновения составляло 5 м 60 см.
Потерпевшая М*** В.Н. в судебном заседании первой инстанции
и в ходе предварительного следствия показывала, что 28.05.2022 года около 19
часов она заказала такси, чтобы съездить в ***. Через некоторое время к дому
подъехал автомобиль такси «Калина» красного цвета. Она села на заднее сиденье,
с какой стороны, не помнит. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, не
помнит. Она «сидела» в телефоне, как все произошло, не помнит. Они доехали до
перекрестка автодороги из села *** и ***, где остановились, что происходило
далее, не помнит. Очнулась в больнице, со слов медсестры узнала, что они попали
в ДТП, водитель погиб. С водителем лично не была знакома, вызвала такси через
компанию, дорогой они не разговаривали, обстоятельств ДТП и других участников
не помнит. В результате ДТП ей были причинены травмы левого коленного сустава,
перелом рёбер, гематомы, делали прокол в результате образовавшегося
пневмоторакса.
Потерпевшая К*** Т.В. показывала в судебном заседании первой
инстанции, что 28.05.2022 года около 19 часов ее муж К*** поехал на подработку,
он от компании занимается такси на автомобиле «Лада Калина». Обычно он звонит в
22 часов, в этот день около 21 часа к ней пришла сестра и сообщила, что ее муж
разбился. Она пыталась ему дозвониться, трубку никто не брал. Потом ей позвонил
К*** В***, сказал, что С*** попал в аварию и находится в тяжелом состоянии в
больнице. Она попросила В*** свозить её в больницу. Приехав в ГУЗ «***», они
обратились к лечащему врачу, им пояснили, что С*** находится в крайне тяжелом
состоянии. Через 15 минут врач сообщил о смерти С***. Со слов следователя ей
известно, что авария произошла на перекрестке у п. ***. Иные обстоятельства
происшествия ей не известны.
Свидетель П*** А.П. в судебном заседании первой инстанции и
на предварительном следствии показывал, что 28.05.2022 года он совместно с
инспектором ОГИБДД М*** находился на маршруте патрулирования, около 19 часов 50
минут от дежурного поступило сообщение о том, что на 786 километре ФАД М - 5
«Урал», у посёлка *** произошло ДТП и имеются пострадавшие. Они выехали на
место. Приехав на 786 км *** на перекресток ***, и поворот на посёлок ***, ими
было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств:
автомобиля Лада Калина, регистрационный знак *** регион и автомобиля АУДИ А 3,
регистрационный знак *** В результате произошедшего столкновения сотрудниками
скорой помощи в тяжёлом состоянии госпитализирован водитель автомобиля ЛАДА
КАЛИНА К*** С.В. и пассажир этого же автомобиля М*** В.Н. На момент приезда
автомобиль АУДИ А 3 находился на полосе движения, предназначенной для движения
в сторону ***, а автомобиль ЛАДА КАЛИНА стоял, столкнувшись с металлическим
ограждением на правой обочине полосы движения в сторону ***. На автомобиле АУДИ
А 3 имелись механические повреждения в передней части транспортного средства, а
на автомобиле ЛАДА КАЛИНА все повреждения находились в левой части
транспортного средства. Следы осколков, детали автомобилей и потеки жидкости,
свидетельствующие о месте столкновения, начинались на полосе движения, предназначенной
для поворота в посёлок ***, и оказались разбросаны по полосе движения в сторону
***. Из пояснений водителя АУДИ А 3 Лачина П.А., который находился на месте
происшествия, ими установлено, что Лачин П.А. двигался в сторону города *** по
левой полосе движения на подъём. По правой полосе движения в это время двигался
большегрузный автомобиль. Двигавшиеся автомобили с правой второстепенной дороги
оказались не видны из-за большегруза. В один момент Лачин П.А. заметил, как с
правой второстепенной дороги на главную дорогу выехал легковой автомобиль ЛАДА
КАЛИНА, пытаясь проскочить перед большегрузом. В этот же момент Лачин П.А.,
уходя от столкновения с данным автомобилем, принял левее, но избежать столкновения
не получилось. От водителя большегрузного автомобиля К*** Д.Б., двигавшегося по
правой полосе движения в сторону города ***, им получены письменные объяснения.
Других очевидцев произошедшего ДТП на месте происшествия не установлено. После
составления всех документов на месте дорожно-транспортного происшествия
водитель Лачин направлялся в ГУЗ «***» для прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения
освидетельствования, опьянения у него не установлено.
Кроме того, вина осужденного Лачина П.А. подтверждается
следующим доказательствами.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия
от 28 мая 2022 года, фототаблицей к нему, которыми установлено, что
происшествие произошло на участке 786 км 430 м автомобильной дороги общего
пользования федерального значения *** у пос.***. Вид происшествия -
столкновение. Проезжая часть уклон 4%, вид покрытия асфальт, состояние покрытия
сухое. Дорожное покрытие шириной 19,5 метра. На проезжей части нанесены
дорожные разметки 1.11, 1.8, 1.1, 1.7, 1.3, 1.2, 1,16.1, 1.18. К проезжей части
справа примыкает поворот на село ***, слева поворот на посёлок ***.
Зафиксированы дорожные знаки, установленные по ходу движения, положение
автомобилей, механические повреждения, отсутствие следов шин и следов
торможения на поверхности асфальта, следы потеков жидкости и осыпи земли - на
полосе движения в сторону г. ***, на полосе движения, предназначенной для
поворота на посёлок ***, на расстоянии 1 метра от дорожной разметки 1.7, с
переходом на полосу для движения в сторону города *** и поворот на посёлок ***,
обнаружены множественные мелкие осколки, обломки деталей транспортных средств,
осыпь земли от транспортных средств, разбросанные в форме треугольника
размерами 15,3х6,6х14,8. На полосе движения, предназначенной для поворотов на
посёлок *** и село ***, на расстоянии 1 метра от дорожной разметки 1,7, с
переходом на полосу движения в направлении города ***, обнаружена осыпь земли.
Протоколом дополнительного осмотра места дорожно -
транспортного происшествия от 05.10.2022 года, с фототаблицей, из которых
следует, что место ДТП, по направлению движения в сторону г. ***, находится в
зоне действия дорожных знаков 6.10.1; 5.15.4; 2.3.1; 5.15.1.
Заключением эксперта №126 от 28.06.2022 года, согласно
которому установлено, что при экспертизе трупа К*** С.В. обнаружена сочетанная
травма тела, включающая в себя следующие повреждения:
- раны в лобно-теменной области справа;
- осаднение в лобно-теменной области слева;
- ссадина в теменной области слева;
- ссадина в теменно-затылочной области слева;
- ссадины в лобной области слева с переходом на область
левой надбровной дуги;
- ссадины на наружной поверхности левого плеча, в средней и
нижней третях;
- ссадина на наружной поверхности левого бедра, в верхней
трети;
- кровоподтек на верхнем веке левого глаза;
- кровоподтек и ссадины на задней поверхности левого
предплечья, в средней и нижней третях;
- кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти,
в проекции 5-ой пястной кости;
- кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности левой кисти,
в проекции 2-го и 3-го пястно-фаланговых суставов;
- кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности проксимальной
фаланги и проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти;
- кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого
предплечья, в верхней трети;
- кровоподтеки на задней поверхности области правого
локтевого сустава;
- кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти,
в проекции 2-ой пястной кости;
- кровоподтек на передней поверхности правой голени, в
средней трети;
- кровоподтек в проекции внутренней лодыжки правой голени;
- кровоподтек на внутренней поверхности правой стопы, в
проекции 1-го плюснефалангового сустава;
- кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, в проекции
2-ой плюсневой кости;
- кровоподтек и ссадины на наружной поверхности левого
бедра, в средней трети;
- кровоподтек на передней поверхности левой голени, в
средней трети;
- кровоподтек в проекции наружной лодыжки левой голени;
- кровоподтек на внутренней поверхности левой голени, в
средней трети;
- кровоподтек на задней поверхности левого бедра, в средней
трети;
- кровоизлияние в мягких тканях левой передне-боковой и
боковой поверхности груди, от средне-ключичной до средней подмышечной линии, от
3-го до 9-го ребер;
- кровоизлияние в мягких тканях подвздошных областей;
- сквозной разрыв левого купола диафрагмы;
- кровоизлияние в клетчатке средостения;
- ушиб и разрыв нижних долей легких;
- кровоизлияния в корнях легких;
- кровоизлияние в жировой клетчатке левой почки;
- разрыв серповидной связки печени;
- кровоизлияние в области ворот печени;
- кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области по
центру;
- кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области;
- кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по
верхне-наружным поверхностям теменных и затылочных долей обоих полушарий
головного мозга;
- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой межполушарной
поверхности правой лобной доли;
- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на
верхне-наружной поверхности правых лобной и теменной долей;
- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на
верхне-наружной поверхности левых лобной, височной и теменной долей;
- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на наружной
поверхности левой затылочной доли;
- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на базальной
поверхности левой затылочной доли;
- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на базальной
поверхности обоих полушарий мозжечка;
- ушиб коркового вещества правой лобной доли по
верхне-наружной поверхности;
- оскольчатые переломы левых 1-6 ребер по лопаточной линии,
с повреждением пристеночной плевры;
- переломы костей таза.
Тупая сочетанная травма тела (повреждения, перечисленные в
пункте 1 выводов) образовалась прижизненно, незадолго до поступления в
государственное учреждение здравоохранения «***» (дата и время поступления 28
мая 2022 года в 20 часов 15 минут), от действия тупых твердых предметов,
индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.
Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего не
исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а
именно автомобильной, от действий внутренних частей салона автомобиля в
результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены
в постановлении.
Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для
жизни, в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24
апреля 2008 года №194 н относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью
человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти К*** С.В. явилась сочетанная травма тела,
проявившаяся повреждениями, перечисленными в пункте 1 выводов, осложнившаяся
травматическим шоком.
Характер трупных явлений не исключает возможности
наступления смерти в срок около 1-1,5 суток ко времени вскрытия трупа, что не
противоречит данным в представленной медицинской карте стационарного больного,
где указано, что смерть наступила 28 мая 2022 года в 22 часа 30 минут.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа К*** С.В.
этиловый алкоголь не обнаружен.
При судебно-химическом исследовании внутренних органов
(печени с желчным пузырем, почки) и крови от трупа К*** С.В. обнаружены следы
диазепама - в крови. Не обнаружены: диазепам - в печени с желчным пузырем
почке; морфин, кодеин, героин, папаверин, дезоморфин, эфедрон, эфедрин,
амфетамин, метамфетамин, метилендиоксипировалерон (MDPV), a-пирролидиновалерон
(а-PVP), метадон, мефедрон, фенобарбитал, бармамил, барбитал, тизерцин,
аминазин, пипольфен и другие производные фенотиазина; азалептин, анаприлин, амитриптилин;
димедрол; амидопирин; кофеин; парацетамол; анальгин; тазепам; феназепам - в
печени с желчным пузырем, почке, крови, тетрагидроканнабиноловая кислота - в
почке.
Заключением эксперта №153 от 06.07.2022 года, согласно
которому установлено, что при изучении медицинской карты стационарного больного
ГУЗ «***» у М*** В.Н., *** года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма
тела, включающая в себя следующие повреждения:
- рваная рана в области левого коленного сустава;
- ушибленная рана в теменной области;
- гематомы век глаз;
- закрытые переломы 8-9 правых ребер (без указания
локализации);
- правосторонний пневмоторакс.
Тупая сочетанная травма тела могла быть получена от ударных
воздействий твердых тупых предметов, незадолго (минуты, часы) ко времени
обращения в государственное учреждение здравоохранения «***» (дата и время
обращения 28 мая 2022 года в 20 часов 15 минут), что не исключает её
образования 28 мая 2022 года.
Каких-либо специфических для автотравмы повреждений у М***
В.Н. не обнаружено, однако, учитывая давность, характер и локализацию
установленных повреждений, а также обстоятельства дела, не исключена
возможность образования данных повреждений в комплексе одной механической
травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних
частей компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для
жизни, в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24
апреля 2008 года №194 н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью
человека.
Также в представленной медицинской карте имеется диагноз:
«Множественные ушибы туловища». В судебно-медицинской травматологии принято
различать следующие наружные повреждения: ссадина, кровоподтек, рана. «Ушиб» в
судебно-медицинской травматологии включает в себя кровоподтек и гематому,
описание которых в представленном медицинском документе не имеется. В связи с
этим диагноз «множественные ушибы туловища» в данном случае является понятием
клиническим, а потому дать судебно-медицинскую экспертную оценку данному
диагнозу не представляется возможным.
Заключением эксперта №1028/03-5 от 06.10.2022 года, из
которого следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке:
водитель автомобиля ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА регистрационный знак *** К*** С.В.
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием
пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 2.4
«Уступите дорогу»; водитель автомобиля АУДИ А 3 регистрационный знак *** Лачин
П.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 10.1 (абзац 2)
Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 5.15.1
«Направления движения по полосам».
В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия
водителя автомобиля ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА регистрационный знак *** К*** С.В.
при движении перед происшествием не соответствовали требованию пункта 13.9
Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу»; действия водителя автомобиля АУДИ А 3 регистрационный знак *** Лачина
П.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов
8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 10.1 (абзац 2)
Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного
знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».
В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия
водителя автомобиля ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА регистрационный знак *** К*** С.В.
являющиеся необходимым условием возникновения данного дорожно-транспортного
происшествия, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с данным
происшествием; действия водителя автомобиля АУДИ А3, регистрационный знак ***
Лачина П.А., являющиеся достаточным условием возникновения данного
дорожно-транспортного происшествия, находятся, с технической точки зрения, в
причинной связи с происшествием. Причиной данного происшествия явилась
совокупность действий участвовавших в нём водителей К*** С.В. и Лачина П.А.,
которые проигнорировали относящиеся к каждому из них соответствующие требования
Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков.
Эксперт Л*** М.В. показывал суду первой инстанции, что
водитель, двигаясь в направлении садящего солнца, которое несколько ухудшает
видимость, должен был своевременно перевести солнцезащитный козырек из верхнего
положения в нижнее, чем минимизировать воздействие солнечного света. Если
водитель этого не сделал, то он сам себя поставил в условия, когда не мог
полностью контролировать дорожную обстановку, а именно выбранная скорость не
обеспечивала возможность постоянного контроля движения автомобиля для
соблюдения требований ПДД. Лачину следовало применить меры к торможению в
пределах занимаемой полосы, включив аварийно-звуковую сигнализацию. Сам факт
того, что Лачин обнаружил опасность и применил маневр - смещение влево, говорит
о том, что полного ослепления, потери видимости обзорности не было. Следовая
информация, зафиксированная в ходе осмотра места ДТП, а именно, расположение
осыпи земли и начального участка потёка масла, а также расположение
контактировавших автомобилей после столкновения позволяют утверждать, что при
имевшихся дорожно-метеорологических условиях, в частности видимости в направлении
движения, водитель автомобиля АУДИ А 3 предпринял маневр влево, уклоняясь от
столкновения с выехавшим с правой стороны со второстепенной дороги автомобилем
ВАЗ 11183. Поэтому условия видимости, в частности влияние солнечного света в
момент ДТП и в момент осмотра места происшествия с участием Лачина не могут
оказать влияние на экспертную оценку действий данного водителя с точки зрения
требования ПДД РФ. Возникновение опасности для движения не дает водителю
оснований игнорировать требования Правил расположения ТС на проезжей части,
установленных в 9 разделе Правил и в том числе знаками особых предписаний,
которые в данном случае разрешали использовать левую полосу движения
исключительно для поворота налево и соответственно для разворота в обратном
направлении. В материалах проверки не было сведений о том, что водитель Лачин
на данном участке дороги намеревался повернуть налево и развернуться направо.
Поэтому единственным мотивирующим фактором в данном случае могло быть только
его стремление- маневр влево, чтобы избежать перекрестного столкновения. В
данном случае следовало применить торможение в пределах занимаемой средней
полосы движения. Необходимым условием возникновения столкновения является
одновременное нахождение контактирующих элементов транспортных средств в месте
столкновения. Изначально опасность была создана действиями водителя Лада
Калина, а действия водителя Лачина явились следствием его реагирования на
возникшую предаварийную ситуацию. Отсутствие видимого тормозного пути говорит о
том, что следов торможения не было.
Следователь И*** И.А., допрошенный в качестве свидетеля,
показывал суду первой инстанции, что в его производстве находилось уголовное
дело в отношении Лачина П.А. Им была назначена судебно-медицинская экспертиза в
отношении потерпевшей М****** В.Н., экспертиза назначалась в рамках УПК, им
было вынесено постановление о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения. Указание экспертом на титульном листе заключения данных о том, что
эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения,
расценивает как техническую ошибку.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С*** П.С. показывал
суду, что в рамках УПК проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении М***
по телесным повреждениям, полученным в результате ДТП. Следователь привез
постановление о назначении экспертизы, ознакомил его, предупредил об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, он
расписался. Указание в заключении экспертизы о том, что он предупрежден по ст.
17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, расценивает как техническую
ошибку, суть экспертизы, выводы от этого не меняются.
Протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 года, согласно
которому во дворе дома №*** по улице *** в р.п. *** осмотрено ТС ВАЗ 11183 Лада
Калина, регистрационный знак ***, установлены повреждения: разбиты передний
бампер и решетка радиатора, разбиты передние фары, деформирован капот, разбито
лобовое стекло, деформировано переднее левое крыло, деформирована передняя
левая дверь, задняя левая дверь, деформирована крыша, деформировано заднее
левое крыло, разбиты левые боковые стёкла.
Протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 года, согласно
которому во дворе дома №*** по ул. *** в р.п. *** осмотрено ТС АУДИ А3,
регистрационный знак ***, установлены повреждения: деформирована передняя часть
транспортного средства: разбит передний бампер, решетка радиатора, радиатор,
узлы и механизмы двигателя, разбиты передние фары, деформирован капот,
деформированы передние крылья.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой
инстанции обоснованно признал
осужденного Лачина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Лачина П.А., его оправдания,
прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, приговором бесспорно
установлено, что Лачин П.А., неся ответственность за безопасность вождения,
жизнь и здоровье участников дорожного движения, являясь владельцем источника
повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения РФ, вел транспортное
средство с нарушением требований ПДД РФ, не предпринял мер к выполнению
необходимых требований ПДД РФ, а именно пунктов 8.1, 8.2, 9.1, абз.2 п.10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен
тяжкий вред здоровью М*** В.Н. и была причинена смерть К*** С.В. При этом Лачин
П.А., хотя и не желал наступления тяжких последствий, однако мог и должен был
их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и
предотвратить эти последствия. Между нарушением водителем Лачиным П.А.
приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным
происшествием, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью М*** В.Н. и
наступила смерть К*** С.В., имеется прямая причинная связь.
Давая такую оценку действиям Лачина П.А., суд первой
инстанции достоверно установил, что осужденный не убедился в безопасности
выполняемого им манёвра, в момент возникновения опасности для движения его
автомобиля в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля под
управлением К*** С.В., при наличии технической возможности избежать столкновения
с создавшим опасность автомобилем в случае продолжения своего прямолинейного
движения в направлении города *** в пределах занимаемой полосы движения и
одновременного принятия мер к торможению в пределах этой же полосы, применил
неоправданный и необоснованный маневр влево с перестроением на полосу,
предназначенную для поворота налево, то есть для поворота на поселок ***,
своими неосторожными действиями нарушив требования следующих пунктов ПДД РФ:
пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении
водителем маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения;
пункта 8.2 ПДД РФ, согласно которому от водителя требуется
принятие мер предосторожности при выполнении маневра;
пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)
знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8;
абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Кроме того, своими неосторожными действиями водитель Лачин
П.А. нарушил требование установленного по ходу движения его автомобиля
дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам»,
предусмотренного Приложением 1 к ПДД РФ, который указывал, что для движения в
прямом направлении, то есть в направлении города ***, предназначались правая и средняя
полоса, а левая полоса предназначалась для поворота налево, то есть в
направлении поселка *** ***, что явилось достаточным условием возникновения
данного дорожно-транспортного происшествия, и находится, с технической точки
зрения, в причинной связи с происшествием, поскольку возникновение происшествия
исключалось в случае соблюдения им требований ПДД РФ.
Доводам о не согласии с заключением автотехнической судебной
экспертизы, поскольку экспертиза проведена с обвинительным уклоном, в основу
экспертизы положены ошибочные данные с места ДТП, не представлены данные о
моменте возникновения опасности при движении транспортного средства, ссылка
эксперта на п.10.1 ПДД РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД
РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, водитель К*** С.В. выехал на главную дорогу со
второстепенной дороги с нарушением ПДД РФ, а именно п. 2.4 ПДД РФ «Уступи
дорогу», водитель Ауди А3 не несет ответственности за ДТП, если аварийная
ситуация возникла вследствие неправомерных действий другого участника дорожного
движения, а водитель Ауди А3 не имел технической возможности предотвратить ДТП,
применив экстренное торможение, дана судом надлежащая критическая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, проверка и оценка
заключения судебной автотехнической экспертизы №1028/03-5 от 06.10.2022
показала, что она получена в установленном законом порядке, соответствует
другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относима,
допустима и достоверна. Нарушений действующего законодательства РФ при
назначении указанной экспертизы, не установлено. Эксперту разъяснены права и
обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не
вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела
и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий,
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. При
производстве экспертизы по данному делу эксперт использовал материалы
уголовного дела, исследовал протокол осмотра места происшествия, схему и
фототаблицу и другие доказательства. Не доверять данному экспертному заключению
оснований не имеется, поскольку эксперт имеет не только специальные познания,
но и большой опыт работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных
происшествий. Каких-либо оснований ставить по сомнение данное экспертное
заключение, не имеется, заинтересованным в исходе дела эксперт не является.
Заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам,
каждый вывод мотивирован, обоснован с научной и технической точки зрения, с
приведением технических расчетов, сделан на базе общепринятых научных и
практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются
ясными, понятными, логичными, достаточными для установления
причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими
последствиями. Заключение содержит и указание на причины, по которым эксперт
смог сделать такие выводы. Недостатков и противоречий с материалами уголовного
дела не усматривается, выводы эксперта основаны на представленных ему
объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями закона,
содержащихся в исследованных судом доказательствах обвинения, отнесенных к
достоверным и согласующимся между собой, сомнений не вызывают. Убедительных
данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы
повлиять на выводы эксперта, не добыто. Обстоятельств, которые бы препятствовали
обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и
результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию
предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не
установлено и из материалов дела не усматривается. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, разъяснены. Отводов
эксперту стороной защиты не заявлялось.
При этом, вопреки доводам осужденного и адвоката, в заключении эксперта содержатся все
необходимые сведения о том, что осужденный должен был принять меры к остановке
транспортного средства, в результате чего избежал бы столкновения, а не приняв
их нарушил положения абзаца 2 пункта
10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 187, лист 11-12 заключения эксперта).
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на
то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 в
тех случаях, когда нарушения правил
дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного
движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264
УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в
причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье
Уголовного кодекса Российской Федерации, а отношении водителя К*** С.В. принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Суд при этом может
сослаться в приговоре на роль других лиц в деянии с обязательным указанием
оснований прекращения дела, если это имеет значение для установления роли,
степени и характера участия осужденного в преступлении, квалификации его
действий и установления других существенных обстоятельств дела.
Надлежаще, как несостоятельные, суд первой инстанции оценил
доводы о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской
экспертизы №153 от 06.07.2022 в отношении потерпевшей М*** В.Н., которым
установлено причинение последней тяжкого вреда здоровью в результате ДТП,
поскольку следователь при назначении судебно-медицинской экспертизы ссылается
на ст.ст. 195,196, 199 УПК РФ, но не ст. 144 УПК РФ, которая предусматривает
назначение экспертиз в рамках рассмотрения материала проверки, эксперт был
предупрежден об ответственности по
ст.17.9 КоАП РФ, вместо ст. 307 УК РФ, на основании данного заключения эксперта
было возбуждено уголовное дело, следовательно, постановление о возбуждении
уголовного дела также является незаконным.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для
признания заключения судебно-медицинской экспертизы №153 от 06.07.2022,
недопустимым доказательством, не имеется, также как и не имеется оснований для
признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. При
назначении судебно-медицинской экспертизы, возбуждении уголовного дела,
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства должностным лицом не
допущено.
Также дана судом первой инстанции оценка доводам о
необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу
правильного и своевременного оказания К*** С.В. медицинской помощи,
соответствовало ли назначенное лечение стандартам, возможен ли был
благоприятный исход при условии правильного и своевременного оказания
медицинской помощи, не состоятельна. В ходе предварительного расследования по
делу была проведена судебная медицинская экспертиза в отношении К*** С.В., ее
выводы сомнений не вызывают. Как правильно указал суд первой инстанции, не
усматривается необходимости в проведении по делу судебной медицинской
экспертизы по указанным стороной защиты основаниям.
В судебном заседании первой инстанции было достоверно
установлено, нарушение Лачиным П.А. Правил дорожного движения. Допущенные
нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,
которые также нашли подтверждение и в заключениях судебно-медицинских экспертиз
№153 от 06.07.2022, согласно которому у М*** В.Н. обнаружена тупая сочетанная
травма тела, включающая в себя повреждения, относящиеся к тяжкому вреду,
причиненного здоровью человека и №126 от 28.06.2022, согласно которому причиной
смерти К*** С.В. явилась сочетанная травма тела, включающая в себя повреждения,
указанные в п.1 выводов, осложнившаяся травматическим шоком. Тупая сочетанная
травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по
признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности
должностных лиц в исходе дела, данных, свидетельствующих об оговоре осужденного
потерпевшими, свидетелями, а также о зависимости этих потерпевших, свидетелей
от следственных органов, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном
заседании не установлено.
Доводы о том, что расследование по делу проведено
поверхностно, имеется много противоречий, не учтено то обстоятельство, что если
бы пассажиры автомобиля Лада Калина были пристегнуты ремнями безопасности, то
наступили бы другие последствия, что препятствует вынесению законного решения,
в действиях второго водителя имеются нарушения ПДД РФ, не могут являться
основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности, как
правильно сделал вывод суд, не обоснованны.
Показания осужденного Лачина П.А. о совершении
дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции, как считает суд
апелляционной инстанции, верно взял в
основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими
доказательствами по делу, при этом критически относится к показаниям
подсудимого относительно того, что он, двигаясь с допустимой скоростью, не имел
технической возможности избежать ДТП, что свою полосу не покидал.
Проанализировав показания Лачина П.А. в данной части, сопоставив их с другими
доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу,
что выдвинутая осужденным версия о его невиновности в совершенном преступлении,
не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом
доказательствами, а Лачин П.А., давая такие показания, излагает обстоятельства
содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более
убедительную версию о своей непричастности к совершенному преступлению, которая
опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а
поэтому расценивается судом как реализация права на защиту от предъявленного
обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное,
поскольку данные показания осужденного опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Суд апелляционной инстанции
считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал
надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным представленным
доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств, взятых судом
за основу при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
приговор постановлен на тех исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все
доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в
полном объеме. При этом, суд
апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь
отмену или изменение приговора.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы
апелляционных жалоб не позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции и
не содержат основанных на доказательствах оснований, опровергающих данные
выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание, основное и дополнительное, осужденному назначено
в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, личности
осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при
назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Судом первой инстанции без какого-либо нарушения закона
назначено Лачину П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не
находит.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению
вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденному
наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их
разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
13 марта 2023 года в отношении Лачина Павла Александровича оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий