УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-912/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 мая 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Ермакова Э.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ермакова Э.В. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения
ходатайство осужденного
ЕРМАКОВА Эдуарда Валерьевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Ермаков Э.В. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также
противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ. Обжалуемое постановление
не отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении
ходатайства, сослался на наличие у него нарушений порядка отбывания наказания и
на отсутствие поощрений, вместе с тем не дал объективной оценки его поведению
за весь период отбывания наказания.
Отмечает, что он активно участвует во всех воспитательных
мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории учреждения,
выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности, поддерживает социальные связи, критику в свой адрес
воспринимает адекватно, делает для себя правильные выводы. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.
Приводит доводы о том, что судом не дана оценка иным,
изложенным в ходатайстве, доводам, в том числе о нахождении у него на иждивении
двух дочерей, которые обучаются на платной основе, о его социальной адаптации.
Считает, что при таких обстоятельствах суд ухудшил его положение.
В связи с этим просит постановление отменить, материалы дела
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ермаков Э.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Ермаков Э.В. осужден приговором Красноперекопского районного
суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года (с учетом определения Верховного
Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.
2 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст. 163 (11 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 163 (5
эпизодов) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
– 28 апреля 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 14 августа 2025
года.
Осужденный Ермаков Э.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Ермакову Э.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, как установлено судом, Ермаков Э.В. за период
отбывания наказания проявляет лишь отдельные положительные тенденции в своем
поведении, что связано с выполнением предложенных психологами учреждения
мероприятий психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем осужденный в 2020, 2022 гг. шесть раз допускал
нарушения порядка отбывания наказания, за которые были применены взыскания в
виде устных выговоров, выговоров. Четыре взыскания погашены в установленном
законом порядке, два не сняты и не погашены, что обоснованно учтено при оценке
поведения Ермакова Э.В. за весь период
отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
неоднократным ***, свидетельствуют о нестабильности поведения Ермакова Э.В.,
что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности замены наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы и замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными
работами, не имеется.
Доводы осужденного о
том, что судом не были учтены, изложенные в его ходатайстве доводы, в том числе
о нахождении у него на иждивении двух дочерей, которые обучаются на платной основе,
о его социальной адаптации, не являются безусловным основанием для
удовлетворения заявленного им ходатайства с учетом изложенных выше
обстоятельств.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого постановления и доводы осужденного о получении им поощрений уже
после вынесения данного постановления.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года в отношении Ермакова
Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий