У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2022-004338-38
Судья Таранова А.О.
Дело №33а-2216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширыпкина Ивана Александровича
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2022 года
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 марта 2023 года по
делу №2а-2844/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Ширыпкина Ивана Александровича к Федеральному казенному
учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
России по Ульяновской области», УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации за нарушение условий
содержания отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновкой
области, ФСИН России Мошкова А.Ю., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области Рабани Д.Г., представителя МВД России, УМВД России по
Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., не согласившихся с апелляционной
жалобой, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Ширыпкин
И.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области о взыскании
компенсации за нарушение условий содержания.
Требования
мотивированы тем, что в период с 28.06.2019 по 08.12.2020 он содержался в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, где его неоднократно вывозили на
следственные действия и в суды, в связи с чем он оставался без обеда, ему не
выдавали суточный режим питания, он мучился от голода, испытывал страдания. Продукты
питания у родственников конвою брать запрещалось.
Просил
признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
УФСИН России по Ульяновской области и взыскать компенсацию за нарушение условий
содержания в размере 700 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов
РФ, УФК по Ульяновской области, ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области
Бобровский С.В., ОРО и КПиО УМВД России по Ульяновской области, ИВС
МО МВД России «Ульяновский», МВД России, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ширыпкин И.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает,
что факт необеспечения его при выезде из следственного изолятора в суд
независимо от продолжительности такого выезда индивидуальным рационом питания
является доказанным. Вывод суда о том, что его конвоировали из следственного
изолятора в суд на непродолжительное время, является ошибочным и не отвечает
принципу законности. Считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока
обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он не может быть лишен
судебной защиты по данному основанию.
В
возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явился Ширыпкин И.А., представители
Министерства финансов РФ, УФК по Ульяновской области, ОРО и КПиО УМВД России по
Ульяновской области, ИВС МО МВД России «Ульяновский», начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области
Бобровский С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Ширыпкин
И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, правом на
участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи либо через своего
представителя не воспользовался.
Судебная
коллегия в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной
явке.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судом при
рассмотрении дела такие нарушения допущены.
Как
установлено судом, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 26.12.2019 Ширыпкин И.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению
свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Приговор вступил в законную силу 26.02.2020.
В период с
28.06.2019 по 08.12.2020 административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области.
08.12.2020
Ширыпкин И.А. убыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В период
нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Ширыпкина И.А.
неоднократно конвоировали на следственные мероприятия и в суды.
Согласно
представленным в материалы дела доказательствам (протоколам судебных заседаний,
постовым ведомостям судебного конвой, путевым журналам конвоя) Ширыпкин И.А.
неоднократно конвоировался в суды на продолжительное время, при этом убывал из следственного
изолятора в утренние часы, а возвращался после обеда.
Доказательств
того, что во исполнение действовавшего законодательства административный истец
был обеспечен горячим питанием по установленным нормам, либо сухим пайком (в
случае невозможности обеспечения горячим питанием) административными
ответчиками в суд не представлено.
Кроме
того, факт того, что при конвоировании Ширыпкина И.А. за пределы следственного
изолятора на следственные действия и в суды он не обеспечивался питанием,
административными ответчиками не оспаривался.
Установив,
что данные факты имели место в 2019 – 2020 г.г., суд первой инстанции пришел к
выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с
заявленными требованиями, и на основании ч.8 ст.219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении
административного иска в полном объеме.
С таким
выводом суда апелляционная инстанция не соглашается, поскольку он основан на
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного
дела, неверном применении норм материального и процессуального права.
В
соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением
требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Указанные
нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ и применяются с
27.01.2020.
При
разрешении административного иска суд применяет нормы материального права,
которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием
административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5
статьи 15 КАС РФ).
Соответственно,
при разрешении настоящего административного иска необходимо руководствоваться
также положениями ст.151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений
параграф 4 «Компенсация морального вреда».
Гражданский
кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или
нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на
нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает
обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда
принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и
справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред (ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ).
В
нарушение указанных норм судом не дана оценка доводам административного истца о
нарушении его прав действиями административных ответчиков в связи с
необеспечением горячим питанием в периоды, когда его конвоировали из
следственного изолятора на следственные действия и в суды. Также не дана оценка
доводам административного истца о причинении ему указанными действиями
морального вреда, подлежащего компенсации.
Фактически
заявленные Ширыпкиным И.А. требования не рассмотрены по существу.
Также
судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие в силу
п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
безусловную отмену решения суда.
В
соответствии с п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене
в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Согласно
решению суда требования Ширыпкина И.А. о присуждении компенсации за нарушение
условий содержания в следственном изоляторе рассмотрены к административным
ответчикам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН России по
Ульяновской области.
Однако
ФСИН России, являющаяся надлежащим ответчиком по делам данной категории, к
участию в деле в качестве такового судом не привлечен.
В силу ч.4
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы
Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального
бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения),
обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении.
В
соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от
имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей
бюджетных средств.
Согласно
п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель
средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени
российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской
Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных
действий государственных органов или должностных лиц этих органов.
В
соответствии с подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН
России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального
бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и
реализацию возложенных на неё функций.
Таким
образом, надлежащим ответчиком по заявленным Ширыпкиным И.А. требованиям
является ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по
ведомственной принадлежности.
Судом
приведенные нормы материального и процессуального права не были применены, что
свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
В связи с
допущенными нарушениями принятое по делу решение подлежит отмене на основании
п.4 ч.1, ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
согласно п.3 ст.309 названного кодекса.
При новом
рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве
административного соответчика ФСИН России, устранить приведенные в настоящем
апелляционном определении нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2022 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 7 марта 2023 года отменить,
административное дело №2а-2844/2022 направить в Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.