УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2022-000439-61

Судья Зинин А.Н.                                                                            Дело №33-2112/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        17 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                Музафарова Руслана Рауфовича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-2-1/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Каткова Владимира Васильевича к Музафарову Руслану Рауфовичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Музафарова Руслана Рауфовича, 2 августа 1988 года рождения ***), в пользу Каткова Владимира Васильевича, ***) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Музафарова Руслана Рауфовича, ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 24 240 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Музафарова Р.Р. - Курганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Катков В.В. обратился в суд с иском к Музафарову Р.Р. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 28 мая 2022 г. на ул. Камышинская в г.Ульяновске по вине водителя Музафарова Р.З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV 4».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» от              30 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 616 838 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости - 48 708 руб.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ»  выплатило ему 213 344 руб.

Просил взыскать с Музафарова Р.Р., с учетом уточненных исковых требований, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 479 800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -    7650 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 2300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                   публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «СОГАЗ», Музафаров Р.З.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Музафаров Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что ответчик был застрахован по полису ОСАГО. Лимит возмещения по полису составляет 400 000 руб. Данная сумма должна быть возмещена истцу страховой компанией, а сумма, превышающая указанный лимит взыскана с ответчика.

Также отмечает, что суд не привлек страховую компанию в качестве ответчика по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2022 г. в 13 час.   40 мин. на ул. Камышинская в г.Ульяновске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер *** под управлением Каткова В.В. и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер *** принадлежащего на праве собственности Музафарову Р.З., под управлением Музафарова Р.Р., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Музафаров Р.Р.

Гражданская ответственность Каткова В.В. на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», а Музафарова Р.Р.  - в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 41 047 руб. в счет утраты товарной стоимости, а также расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом *** от 3 июня 2022 г., выполненного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 616 838 руб. 22 коп. (том 1 л.д.7-19).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Катков В.В. просил взыскать с ответчика Музафарова Р.Р. разницу между произведенной выплатой по Закону об ОСАГО и реальным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства исходя из расчета 616 838 руб. 22 коп. - 172 300 руб. = 444 538 руб. 22 коп.

В связи с несогласием ответчика Музафарова Р.Р. с размером материального ущерба, по ходатайству его представителя Курганова В.В., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно судебной экспертизы ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер ***, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 652 100 руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца судебным экспертом не проводился, так как автомобиль имел другие повреждения (заднего бампера с левой стороны л.д.11 судебной экспертизы), возникшие не от дорожно - транспортного происшествия от 28 мая 2022 г. (том 1 л.д.243-253).

Согласно выводов судебной экспертизы, так же следует, что повреждения автомобиля «Toyota RAV 4», перечисленные в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 г. по ул. Камышинская в г.Ульяновске.

Катков В.В. после получения выплат по ОСАГО от страховой компании,            26 июля 2022 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов по дефектовке транспортного средства и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Просил взыскать с         АО «СОГАЗ» в его пользу 50 704 руб. 76 коп.

Согласно решения Финансового уполномоченного от 26 августа 2022 г., в удовлетворении требований Каткова В.В. к АО «СОГАЗ» было отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный установил, что страховая компания                  АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, УТС и расходов по проведению независимой экспертизы.

В ходе разбирательства по обращению Каткова В.В., Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Норматив». Согласно экспертного заключения               *** от 11 августа 2022 г., следует, что исследование проводилось на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 755-П от 4 марта 2021 г.

Настоящее положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1 гл.1 положения).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, проведенного                  ООО «Норматив», следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца, составляют 173 737 руб. 79 коп. (с учетом округления                    173 000 руб.).

Проанализировав предоставленную Финансовым уполномоченным экспертизу  ООО «Норматив», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена в четком соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 755-П. Экспертизой определены все подлежащие замене и ремонтным воздействиям поврежденные детали автомобиля, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Не вызывает и сомнений в правильности проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебная экспертиза.

Оценивая результаты экспертиз, проведенных экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Норматив», судебная коллегия признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия от 28 мая 2022 г. ущерба превышает размер страховой выплаты произведенной страховой компанией, в связи с чем, разница между этой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице Музафарова Р.Р.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Музафаров Р.Р. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Музафарова Р.Р. в пользу Каткова В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения по ОСАГО без учета износа автомобиля в сумме 479 800 руб. (652 100 руб. - 172 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музафарова Руслана Рауфовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.