УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005762-78

Судья Высоцкая А.В.                                                                            Дело №33-2098/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           17 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                Каплиной Любови Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-2612/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Каплиной Любови Владимировны к Уланову Николаю Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью     «Авторай-Эксперт», Анисимову Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки     «Шевроле Кобальт», идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, заключенного 01.09.2020 между Каплиной Любовью Владимировной и Улановым Николаем Павловичем, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Уланова Николая Павловича обязанности возвратить Каплиной Любови Владимировне указанное транспортное средство, взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя      Каплиной Л.В. - Хачатряна С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Анисимова С.А., представителя Уланова Н.П. - Новикова А.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Эксперт» -          Кондрашкиной А.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Каплина Л.В. обратилась в суд с иском к Уланову Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек, указав в обоснование следующее.

В марте 2022 года со слов сестры Семёновой Н.В. ей стало известно о том, что  Уланов Н.П. незаконно завладел ее (истицы) автомобилем марки «Шевроле Кобальт» на основании договора купли - продажи автомобиля.

15 апреля 2022 года в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области был сделан запрос по предоставлению договора купли-продажи автомобиля для проверки подлинности указанного документа.

14 мая 2022 года УГИБДД УМВД России по Ульяновской области предоставило заверенную копию договора купли - продажи автомобиля, в которой продавцом указана Каплина Л.В., покупателем - Уланов Н.П.

Вместе с тем, указанный договор она не подписывала, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной АНО «Коллегия судебных экспертов».

Считает, что данная сделка (договор купли-продажи автомобиля) не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Её претензия о возврате автомобиля ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Кобальт», идентификационный номер *** 2013 года выпуска, заключенный 1 сентября 2020 года с Улановым Н.П., применить последствия недействительности сделки, обязав последнего возвратить ей указанное транспортное средство; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сетелем Банк», УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каплина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же основания, что и в исковом заявлении.

Также указывает, что согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись в оспариваемом договоре от имени продавца выполнена не Каплиной Л.В., а другим лицом. Улановым Н.П. данный факт не оспаривался.

Отмечает, что ответчиком не был подтвержден факт передачи денег при покупке автомобиля.

Считает, что показания свидетелей в суде и дополнительное соглашение Уланова Н.П. к трудовому договору, не должны приниматься во внимание, поскольку Уланов Н.П. в тот период был лишен водительских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай - Эксперт», представитель Уланова Н.П. - Тришин В.А. просят решения суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каплиной Л.В., исходя из того, что воля Каплиной Л.В. была направлена на отчуждение автомобиля, поскольку последняя добровольно передала ответчику Уланову Н.П. автомобиль, оригиналы документов, комплект ключей от автомобиля задолго до заключения договора купли - продажи автомобиля, с целью дальнейшей его продажи.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ        № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство марки «Шевроле Кобальт», идентификационный номер ***2, 2013 года выпуска, регистрировалось в периоды с 8 февраля 2014 года по 11 апреля 2019 года за    Каплиным В.Н.; с 11 апреля 2019 года по 1 сентября 2020 года - за Каплиной Л.В.; с    1 сентября 2020 года по 24 мая 2020 года - за Улановым Н.П.; с 24 мая 2020 года по настоящее время - за Анисимовым С.А.

Из оригинала договора купли-продажи от 1 сентября 2020 года, представленного в материалы дела по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что продавцом автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ***, является Каплина Л.В. покупателем - Уланов Н.П., автомобиль продан по цене 230 000 руб., договор имеет реквизиты паспортов как продавца, так и покупателя, соответствующие оригиналам их паспортов, копии которых представлены в материалы дела. Договор содержит личные подписи сторон.

В материалы дела представлена копия ПТС *** на указанное транспортное средство, выданного 5 ноября 2013 года.

Поскольку истица оспаривала факт заключения и подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Многопрофильный Деловой Центр» следует, что подпись от имени Каплиной Л.В. в договоре купли-продажи автомобиля б/н (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 1 сентября 2020 года в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал, подпись и ФИО», выполнена не Каплиной Любовь Владимировной (образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования), а другим лицом.

Подписи от имени Каплиной Л.В. в копии паспорта транспортного средства ***, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство в двух последних разделах в графах «Подпись настоящего собственника» от 11 апреля 2019 года и «Подпись прежнего собственника» от 1 сентября 2020 года, выполнены самой Каплиной Любовь Владимировной (образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оспаривается.

Каплина Л.В. в суде первой инстанции подтвердила, что подпись в *** в качестве прежнего собственника транспортного средства при регистрации права собственности на имя Уланова Н.П. поставлена ею лично, однако при каких обстоятельствах, она не помнит.

Улановым Н.П. в суде первой инстанции были даны пояснения относительно обстоятельств заключения 1 сентября 2020 года с Каплиной Л.В. договора купли-продажи транспортного средства, согласно которым воля истицы была выражена на отчуждение транспортного средства, которое она вместе с документами и ключами передала ему задолго до заключения договора купли-продажи.

Доводы Уланова Н.П. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 9 июля 2019 года Каплина Л.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления всех видов транспорта сроком на 1 год 6 месяцев.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 3 августа 2020 года, что подтверждает доводы          Уланова Н.П. о том, что истица имела намерение продать ему транспортное средство.

По данным УФНС России по Ульяновской области Каплиной Л.В. исчислен транспортный налог за период владения, а именно: за 2019 год в сумме 2387 руб., за 2020 год - в сумме 2122 руб., в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 3 августа 2020 года, от 1 сентября 2021 года, по состоянию на 21 июля 2022 года имеется задолженность в сумме 4509 руб., пеня - 366 руб. 15 коп.       Уланову Н.П. исчислен транспортный налог за 2020 год, который им уплачен.

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, автомобиль марки         «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ***, с              1 сентября 2020 года активно передвигался по территории Заволжского района г.Ульяновска, что подтверждается данными фотофиксации.

Согласно представленным Улановым Н.П. в материалы дела копиям полисов ОСАГО, им 16 августа 2020 года застрахована ответственность при управлении автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак        ***, на срок до 15 августа 2021 года, а 29 декабря 2021 года на срок до         28 декабря 2022 года.

Совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств  подтверждается, что Каплина Л.В. реализовала свою волю на отчуждение          Уланову Н.П. принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ***, передав ему данное транспортное средство до     1 сентября 2020 года, подписав оригинал ПТС.

В данном случае недобросовестность Уланова Н.П., как приобретателя транспортного средства, стороной истицы не доказана. Уланов Н.П. в течение длительного времени открыто владел, пользовался и распоряжался спорным транспортным средством, о чем было известно Каплиной Л.В.

При данных обстоятельствах, тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от 1 сентября 2020 года выполнена от имени Каплиной Л.В. не ею, а иным лицом, подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора и не свидетельствует о недействительности договора.

Доводы жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения Каплиной Л.В. помимо ее воли, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку спор между сторонами разрешен судом первой инстанции по существу, то доводы жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.