УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008041-77
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №33-2045/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк
ДОМ.РФ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря
2022 года, по гражданскому делу № 2-5065/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Банк
ДОМ.РФ» к Рзаеву Сехрану Сатдар оглы о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 6600 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Рзаева С.С.оглы - Логинова С.М.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное
общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1 (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК
2014-1», общество) обратилось в суд с иском к Рзаеву С.С.оглы о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования
мотивированы тем, что 5 октября 2012 года между ООО «Универсальная ипотечная
компания» и Рзаевым С.С.оглы заключен договор ***, по которому ответчик получил
кредит в размере 1 340 000 руб. для приобретения квартиры сроком до 30
сентября 2032 года под 13% годовых.
В тот же день Рзаев
С.С.оглы по договору купли-продажи приобрёл квартиру по адресу: ***, за
1 940 000 руб.
11 октября 2012 года
в отношении предмета ипотеки составлена закладная. Законным владельцем
закладной является истец.
Ответчиком в
нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в
связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование кредита и
обращение взыскания на предмет ипотеки. Рзаеву С.С.оглы было направлено
требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в срок не
позднее 30 календарных дней. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Задолженность
ответчика по состоянию на 22 июня 2021 года составляет 1 144 818 руб.
59 коп., в том числе: основной долг - 1 116 184 руб. 49 коп.,
проценты - 19 822 руб. 41 коп.,
пени - 8811 руб. 69 коп. Согласно отчету об оценке от 5 сентября 2012 года
рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 940 000 руб. Начальная
продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит
1 552 000 руб.
Истец просил суд
расторгнуть вышеуказанный договор займа, взыскать с Рзаева С.С.оглы в его пользу задолженность
по указанному договору в размере 1 144 818 руб. 59 коп., расходы по
оплате государственной пошлины, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру,
установив начальную продажную цену в размере 1 552 000 руб., определив способ
реализации путем продажи с торгов.
Определением суда о
процессуальном правопреемстве от 2 декабря 2022 года произведена замена истца
на АО «Банк ДОМ.РФ».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Габибова З.Р., Габибов Р.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Просит суд взыскать с Рзаева С.С.оглы в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 20 069 руб. 25 коп., возложить
оплату стоимости судебной экспертизы на ответчика, а также взыскать с Рзаева
С.С.оглы в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб. в связи с
подачей апелляционной жалобы.
Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с
добровольной оплатой ответчиком просроченной задолженности не может быть
основанием для отказа во взыскании судебных издержек.
Судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи со
списанием денежных средств по договору. Судом указано на то, что согласно
представленной Рзаевым С.С.оглы информации, последний ежемесячно в течении
всего срока действия договора вносил и до настоящего времени вносит денежные
средства согласно графику платежей. При этом суд указывает, что расчет
задолженности, представленный истцом, является необоснованным, противоречит представленным
ответчиком платежным документам.
Заявитель жалобы с данным выводом суда не согласен.
Поясняет, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком
ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора на сумму
займа начислялись проценты и пени.
Платеж на сумму 101 715 руб. 96 коп. в счет просроченного долга
поступил от ответчика 8 декабря 2022 года, в рамках рассмотрения настоящего
спора.
Таким образом, исковые требования были добровольно исполнены ответчиком
в рамках рассмотрения дела по существу, а значит, судебные расходы подлежат
возмещению с ответчика.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии с
пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 5 октября 2012 года между ООО «Универсальная
ипотечная компания» (займодавец) и Рзаевым С.С.оглы (заемщик) заключен договор
займа №68/10/12, по которому заемщик получил на открытый на его имя счёт кредит
в размере 1 340 000 руб. сроком до 30 сентября 2032 года под 13% годовых. Размер
ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 15 065 руб.
Денежные средства по указанному договору предоставлены ответчику для
приобретения квартиры по адресу: ***, стоимостью 1 940 000 руб. Указанное
подтверждается подписанными ответчиком договором, графиком платежей (том 1
л.д.41-53).
В соответствии с
п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов
подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки до даты наступления просроченного платежа на
счет займодавца.
Согласно п.4.4.1
договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения
обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном
досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки, в том числе,
при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок
более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении
обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев,
даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п.4.4.2
договора займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при
неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1
договора.
5 октября 2012 года
ответчик по договору купли-продажи приобрёл квартиру по адресу: ***, за
1 940 000 руб. (том 1 л.д.54-57).
11 октября 2012 года
в отношении предмета ипотеки составлена закладная (том 1 л.д.58-64).
Заключение договоров
на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорено.
В выписке со счета
АО «Газпромбанк» от 2 июля 2021 года законным владельцем закладной указано ЗАО
«Ипотечный агент АИЖК 2014-1».
В выписке со счета
АО «Газпромбанк» от 29 ноября 2022 года законным владельцем закладной указано
АО «Банк ДОМ.РФ».
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на имеющуюся у ответчика задолженность по
вышеуказанному кредитному договору.
Как следует из
содержания искового заявления, у ответчика имеется задолженность по указанному
договору, в связи с чем 9 июня 2021 года последнему было направлено требование
о полном досрочном возврате кредита, процентов, неустойки в срок не позднее 30
календарных дней, о расторжении договора.
В связи с
несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями по
ходатайству его представителя судом была назначена судебная оценочная
экспертиза, её производство было поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр».
Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость квартиры по адресу: *** ***
в ценах на день проведения экспертизы составляет 3 447 000 руб.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений. Определением судьи о принятии искового заявления
общества к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 5
августа 2021 года были определены юридически значимые обстоятельства,
подлежащие доказыванию сторонами (том 1 л.д.1).
Не соглашаясь с
предъявленным иском Рзаевым С.С.оглы в материалы дела была представлена
информация от 25 октября 2022 года о поступлении и списании денежных средств по
договору, полученная последним от АО «Банк ДОМ.РФ». Согласно данной информации
Рзаев С.С.оглы ежемесячно в течение всего срока действия договора вносил и до
настоящего времени вносит денежные средства, согласно вышеуказанного графика
платежей. Данная информация на 15-ти листах прошита, пронумерована, подписана
руководителем подразделения «Сопровождение банковских операций и расчетов»
Единого сервисного центра Маликовой Н.Ф., скреплена печатью. В данной
информации учтены платежные документы, представленные ответчиком по 27 сентября
2022 года.
Кроме того, Рзаевым
С.С.оглы представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 8 декабря 2022 года
на сумму 101 715 руб. 96 коп.
Согласно сообщению
истца по состоянию на 29 ноября 2022 года сумма задолженности по кредитному
договору составляет 1 131 334 руб. 85 коп. Указанная истцом сумма
задолженности не соответствует информации, не учитывает платежные документы,
представленные ответчиком.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к
верному выводу о том, что расчет указанной суммы задолженности является
необоснованным, противоречит представленным ответчиком платежным документам.
Ссылка жалобы на
несвоевременность вносимых ответчиком ежемесячных платежей: за февраль 2017
года (произведен ответчиком 2 марта 2017 года), за апрель 2017 года (произведен
15 мая 2017 года), июнь, август 2017 года, апрель 2018 года, не указывают на
незаконность принятого судом решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что
с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 2 августа 2021 года.
Доводы жалобы о том,
что Рзаевым С.С.оглы лишь в ходе рассмотрения настоящего иска была погашена
образовавшаяся задолженность, а именно внесен платеж на сумму 101 715 руб.
96 коп., подлежат отклонению.
Как следует из
пояснений представителя Рзаева С.С.оглы - Логинова С.М., данных в судебном
заседании суда первой и апелляционной инстанции, указанные денежные средства
были внесены на будущее в счет последующих платежей, поскольку неоднократные
требования ответчика о предоставлении расчета задолженности с учетом вносимых
им платежей, оставались со стороны банка без удовлетворения.
Истцом указанный
факт не опровергнут.
Исходя из
вышеприведенного, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований,
суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств указывающих на то, что
со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков внесения платежей по
кредитному договору, наличие у него задолженности в заявленной истцом сумме.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
В связи с отказом
истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Поскольку
ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в обоснование
возражений, и в удовлетворении исковых требований судом отказано, на основании
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость
судебной экспертизы в размере 6600 руб. обоснованно была взыскана с истца АО «Банк ДОМ.РФ» в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр».
В силу
конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской
Федерации) суд первой инстанции по данному делу обеспечил равенство прав
участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении
дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств
сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, что основанием для
отмены решения являться не может.
По настоящему делу
суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
представленные доказательства оценил по правилам, установленным статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.