У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-000049-72
Судья Берхеева А.В.
Дело №33а-2243/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельдюгина Владимира
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 9 февраля 2023 года по делу №2а-267/2023, которым
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Бельдюгина Владимира Александровича к
Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Биктимирову Айрату Ривгатовичу о признании бездействий незаконными, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Бельдюгина В.А., представителей
административного истца Паркина С.В., Башкирова Э.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р., не согласившихся с
доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Бельдюгин В.А.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Биктимирову А.Р. о признании
бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что находится в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР».
15.07.2022 решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области он был восстановлен на
работе в АО «ГНЦ НИИАР», в его пользу взыскан заработок за время вынужденного
прогула, приказы о наложении взыскания и увольнения, вынесенные в отношении
него, отменены.
Данное решение суда
предъявлено к исполнению в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области.
Поскольку АО «ГНЦ
НИИАР» игнорировало исполнение решения суда, фактически он был восстановлен на
работе только 22.09.2022.
В связи с указанным
он длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что
выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения
работоспособности, нарушении сна, из-за чего был существенно утрачен
положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по
работе.
Бельдюгин В.А.
просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. по
восстановлению его на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР»; взыскать со службы
судебных приставов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России и УФССП
России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - АО «ГНЦ
НИИАР».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бельдюгин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске.
Ссылаясь на нормы
трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве,
указывает, что судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. не предпринял
действий по восстановлению его на работе, что повлекло за собой дискриминацию
со стороны работодателя АО «ГНЦ НИИАР». Фактически он был допущен до работы
только после обращения в Генеральную прокуратуру РФ.
Судебный
пристав-исполнитель бездействовал, согласившись с мнением работодателя АО «ГНЦ
НИИАР» о необходимости прохождения им медицинского обследования, однако
судебному приставу-исполнителю следовало понуждать работодателя к исполнению
решения суда о восстановлении его на работе.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР», судебный пристав-исполнитель Биктимиров
А.Р. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился представитель АО «ГНЦ НИИАР», о месте и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
лица.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
к отмене решения суда в связи со следующим.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принудительное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу
судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного
производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (п.1 ч.2
ст.227 КАС РФ).
Согласно ч.3 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной
службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня,
когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав,
свобод и законных интересов.
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
удовлетворения заявленного Бильдюгиным В.А. административного иска, а
также о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим
административным иском, что в силу ч.8 ст.219 названного кодекса является
самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального
права.
Как установлено
судом, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15.07.2022 Бельдюгин В.А. восстановлен с 20.05.2022 на работе в должности ***
АО «ГНЦ НИИАР».
С АО «ГНЦ НИИАР» в
пользу Бельдюгина В.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме
119 775,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании данного
решения суда в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновкой области
судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. возбуждено
исполнительное производство №114641/22/73025-ИП от 22.07.2022. Согласно
п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства требование
исполнительного документа подлежат немедленному исполнению должником в течение
судок с момента получения копии данного постановления (л.д. 61).
25.07.2022
постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного
пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа с предупреждением должника
об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение
требования было вручено АО «ГНЦ НИИАР» (л.д. 63).
В этот же день у
специалиста отдела кадров отобраны объяснения о порядке допуска взыскателя к
работе (л.д.94).
Согласно
поступившему в отделение судебных приставов заявлению АО «ГНЦ НИИАР» от
27.07.2022 №64-841/9820 об окончании исполнительного производства решение суда
в части выплаты Бильдюгину В.А. заработка за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда исполнено 20.07.2022, в подтверждение чего
приложены платежные документы. Также должником представлен приказ от 19.07.2022
*** о восстановлении Бильдюгина В.А. на работе с 20.05.2022 (л.д. 64-69)..
Согласно требованиям
работодателя о необходимости соблюдения при восстановлении Бельдюгина В.А. на
работе положений ст.212 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2002
№695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками,
осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность,
связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях
повышенной опасности», судебным приставом-исполнителем 05.08.2022 взыскателю
было направлено предложение в целях наиболее полного и правильного исполнения
требований исполнительного документа пройти психиатрическое освидетельствование
и представить заключение в АО «ГНЦ НИИАР». 15.08.2022 судебным
приставом-исполнителем в адрес взыскателя повторно было направлено данное
предложение.
26.08.2022 судебному
приставу-исполнителю поступили сведения о том, что в связи с утверждением
приказом Минздрава России от20.05.2022 №342н нового «Порядка прохождения
обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими
отдельные виды деятельности, его периодичности» (Приложение №1) и «Видов
деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое
освидетельствование» (Приложение №2) приказ об отстранении Бильдюгина В.А. от
работы утрачивает силу, и он может приступить к работе по окончании очередного
отпуска с 22.09.2022 (л.д. 104).
30.09.2022 судебный
пристав-исполнитель получил уведомление АО «ГНЦ НИИАР» о том, что Бельдюгин
В.А. приступил к работе с 22.09.2022 (л.д.108).
03.10.2022 составлен
акт, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа
о восстановлении взыскателя на работе (л.д. 111-112).
03.10.2022
исполнительное производство окончено исполнением.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы административного истца о
незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия,
которые в результате привели к исполнению исполнительного документа в полном
объеме, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований
административного истца.
Как верно
установлено судом, по состоянию на дату возбуждения исполнительного
производства судебному приставу-исполнителю должником были представлены
документы об исполнении решения суда о восстановлении Бильдюгина В.А. на работе
и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Дальнейшие действия
судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований
исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе.
Довод
административного истца в апелляционной жалобе о том, что судебный
пристав-исполнитель неправомерно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование,
не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя,
поскольку правомерность действий работодателя по отстранению Бельдюгина В.А. от
работы в связи с непрохождением им медицинского осмотра, не входила в
компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Оснований для вывода
о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя нарушены права административного истца у суда не имелось.
Верным является и
вывод суда о пропуске Бельдюгиным В.А. установленного статьей 219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока
для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку после окончания исполнительного
производства - 03.10.2022 административный истец обратился в суд с настоящим
административным иском спустя два с половиной месяца.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им
дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применены нормы материального права, регулирующие
правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бельдюгина Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.