У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-009883-34
Судья Русакова И.В. Дело № 33а-2239/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 мая
2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карсукова Артема Владимировича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2023 года по
делу № 2а-347/2023, по которому постановлено:
административные
исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области удовлетворить.
Взыскать с Карсукова
Артема Владимировича, *** года рождения (ИНН ***), проживающего по адресу: ***,
в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в
фиксированном размере в ПФ РФ за 2022 год в сумме 14 734,81 руб., пени за период с 21.06.2022 по 04.07.2022 в сумме
65,32 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в
фиксированном размере, зачисляемые в бюджет
ФФОМС, за 2022 год в сумме 3749,90 руб., пени за период за период с 21.06.2022
по 04.07.2022 в сумме 16,62 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2018
год в размере 912 руб., за 2019 год – 912 руб., пени за период с 30.03.2018 по
28.06.2020 в размере 589,63 руб., пени за период с 04.12.2018 по 28.06.2020 в
размере 476,53 руб., пени за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в размере 37,57
руб., пени за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 1,55 руб., а всего 21 495,93 руб.
Взыскать с Карсукова
Артема Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 845 руб.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Карсукова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по
Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Карсукову А.В.
о взыскании страховых взносов, задолженности по транспортному налогу, пени.
Требования мотивированы
тем, что Карсуков А.В. состоит на учете в УФНС России по Ульяновской области, в
связи с чем обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ЕГРИП
административный ответчик с 24.11.2010 по 04.06.2022 был зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых
взносов. Карсукову А.В. начислены за 2022 год страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование в размере 14 734,81 руб., и страховые взносы на
обязательное медицинское страхование – 3749,90 руб. Административным ответчиком
страховые взносы в установленный законодательством срок уплачены не были.
Кроме того,
административный ответчик является плательщиком транспортного налога. За 2018
год и 2019 год Карсукову А.В. начислен налог на транспортное средство УАЗ 3962,
государственный регистрационный знак ***. Направленные в адрес
административного ответчика уведомление и требование об уплате недоимки по
страховым взносам, транспортному налогу и пени оставлены без удовлетворения.
Административный
истец просил взыскать с Карсукова А.В. задолженность по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2022 год
в сумме 14 734,81 руб., пени за период с
21.06.2022 по 04.07.2022 в сумме 65,32 руб.; страховые взносы на обязательное
медицинское страхование в фиксированном
размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за 2022 год в сумме 3749,90 руб., пени за
период за период с 21.06.2022 по 04.07.2022 в сумме 16,62 руб.; задолженность
по транспортному налогу за 2018 год в размере 912 руб., за 2019 год – 912 руб.,
пени за период с 30.03.2018 по 28.06.2020 в размере 589,63 руб., пени за период
с 04.12.2018 по 28.06.2020 в размере
476,53 руб., пени за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в размере 37,57
руб., пени за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 1,55 руб., а всего 21 495,93 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карсуков А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное
с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у
административного ответчика задолженностей по налогам. Полагает, что документы,
предоставленные налоговым органом, носят информационный характер и не могут
служить доказательствами, подтверждающими наличие задолженностей.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
представители административного ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебный акт суда первой инстанции подлежит
безусловной отмене апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1
статьи 310 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.
45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.
В соответствии с частью 2
и 6 статьи 35
КАС РФ отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело
единолично, разрешается тем же судьей.
В силу ч. 6 ст. 35
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод,
заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом,
специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной
комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится
мотивированное определение.
Из материалов дела следует, что при
рассмотрении дела административным
ответчиком Карсуковым А.В. дважды заявлялся отвод судье, рассматривающему дело
(на стадии объявления состава суда, а также в ходе рассмотрения дела).
Протокольными определениями в удовлетворении
ходатайств об отводе судьи Карсукову А.В. было отказано.
Таким образом, в нарушение части 6
статьи 35 КАС РФ отводы председательствующим судьей разрешены без
удаления в совещательную комнату путем вынесения определения в протокольной
форме.
Допущенное судом нарушение норм
процессуального права в силу пункта 7
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта с
направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
Поскольку основанием для отмены решения
явилось существенное нарушение норм процессуального права, то доводы
апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2023 года отменить.
Административное
дело № 2а-347/2023 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи