УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-008299-95
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2290/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кочергина
Леонида Сергеевича – Козельского Александра Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска
от 25 января 2023 года по делу №2-307/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Кочергина Леонида Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Кочергина Леонида Сергеевича с Емельянова Артема Валентиновича материальный
ущерб в сумме 243 871 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5639
руб., расходы на проведение досудебной
экспертизы 5000 руб., почтовые расходы
867 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000
руб.
В остальной части
иска отказать.
В иске к Емельянову
Валентину Алексеевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кочергина Л.С. – Козельского
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Емельянова А.В., Емельянова
В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кочергин Л.С.
обратился в суд с иском к Емельянову А.В., Емельянову В.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 13 июля 2021 года в 21:15 час. в г.Ульяновске на
автодороге у дома №31 по ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chery М11, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кочергина М.С.; автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Разакова Р.Р. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Емельянову В.А., под управлением Емельянова А.В.
Постановлением
по делу об административном правонарушении *** от 13 июля 2021 года Емельянов
А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Емельянова В.А., - владельца автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ***, на
момент ДТП не была застрахована.
Размер подлежащего взысканию реального ущерба в
пользу истца подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент
ДТП за вычетом стоимости годных остатков (288 230 руб.
- 44 359 руб.) и составляет 243 871 руб.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение
материального ущерба в размере 243 871 руб.; судебные расходы в размере 33 506
руб. 80 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере
5639 руб.; расходы по проведению оценки (экспертизы) в размере 5000 руб.;
расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате
услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб.; почтовые
расходы в размере 867 руб. 80 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Кочергин М.С., Батанов Д.Н., Разаков
Р.Р., Дерюгин О.Е., Горманов М.П., Дерюгин Е.Н., Зайнетдинов А.А., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Кочергина Л.С. – Козельский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства передачи права владения автомобилем Nissan Pathfinder Емельянова В.А. водителю
Емельянову А.В., в деле имеются только устные показания ответчиков, к которым
стоит отнестись критически учитывая их родственные отношения.
Считает, что при
непредставлении доказательства передачи права владения автомобилем
ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного
средства.
Указывает, что
Емельянов А.В. на момент ДТП находился в нетрезвом состоянии. Обращает
внимание, что в отношении Емельянова А.В. возбуждены исполнительные
производства, по которым отсутствует исполнение решений. Допуск к управлению транспортным средством
иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится
законным владельцем источника повышенной опасности.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что истец просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке, так как ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях стороной истца о солидарной ответственности
ответчиков не заявлено.
Судом не приняты во
внимание обстоятельства, изложенные в решении Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 января 2022 года по гражданскому делу № 2-245/2022, где в
мотивировочной части решения содержится вывод о том, что лицом, ответственным
за ущерб, причиненный в результате ДТП от 13 июля 2021 года, является Емельянов
В.А. – собственник автомобиля Nissan Pathfinder.
Полагает, что судом
не принята во внимание позиция судов вышестоящих инстанций, допущено нарушение
единообразия судебной практики.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из
материалов дела следует, что Кочергин Л.С. является собственником транспортного
средства Chery М11,
государственный регистрационный знак ***.
13
июля 2021 года в 21:15 в г. Ульяновск на автодороге у дома №31 по
ул.Октябрьская произошло ДТП с участием автомобиля Chery М11, государственный
регистрационный знак *** под управлением Кочергина М.С.; автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Разакова Р.Р. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего по праву собственности Емельянову В.А., под управлением его сына
Емельянова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года Емельянов А.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП.
В
ходе рассмотрения дела вина в ДТП и размер ущерба, причиненного истцу,
ответчиками не оспаривается.
В соответствии
с актом экспертного исследования ***
от 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца «Chery М11» без учета
износа составляет 1 093 800 руб. Стоимость ремонта превышает среднерыночную
стоимость автомобиля, которая установлена в размере 288 230 рублей, что
свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.
Восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным,
и реальный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен определяться в виде
разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью
годных остатков.
Стоимость годных
остатков автомобиля «Chery
М11» государственный номер *** составляет 44 359 рублей.
Размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит
расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного
происшествия за вычетом стоимости годных остатков (288 230
руб. - 44 359 руб.) и составляет 243 871 рубль (л.д.19-63).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу
по иску Разакова Р.Р. с Емельянова А.В. в пользу Разакова Р.Р. взыскан
материальный ущерб в размере 269 700 руб., судебные расходы (л.д.121-123).
В удовлетворении
иска к Кочергину М.С., Кочергину Л.С., Емельянову В.А., ООО Страховая компания
«Согласие» отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило
в законную силу.
Данным решением
установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине Емельянова А.В., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного
движения РФ.
Решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Батанова Д.Н. с
Емельянова В.А. в пользу Батанова Д.Н. взыскано возмещение ущерба в размере
88 184 руб. 20 коп., судебные расходы. В удовлетворении иска к Емельянову
А.В. отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в
законную силу (л.д.105-107).
Данным решением
установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине Емельянова А.В., однако, гражданско-правовую ответственность перед истцом
должен нести собственник автомобиля - Емельянов В.А., как владелец источника
повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ.
По настоящему делу
суд первой инстанции, установив, что Емельянов В.А. фактически добровольно передал автомобиль в
пользование своему сыну на длительный
срок и отсутствуют доказательства управления Емельяновым А.В. данным автомобилем в интересах собственника Емельянова В.А., возложил гражданско-правовую
ответственность по возмещению ущерба истцу на непосредственного виновника ДТП
Емельянова А.В., признав его надлежащим владельцем автомобиля Nissan Pathfinder.
Судебная коллегия не
может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не
соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, имеющим значение
для дела.
В соответствии со
статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет,
что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании
источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии
его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Владельцем источника повышенной опасности
предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к
другому лицу на каком-либо законном основании.
Таким образом,
собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению
причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной
опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установление факта перехода владения
относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к
установлению фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции
при рассмотрении настоящего дела не учел, что сам по себе факт управления
Емельяновым А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том,
что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле,
придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи
собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том
числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль,
подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в
пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в
установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает
собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от
обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной
опасности.
С учетом приведенных
выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Емельянова В.А. как собственника источника
повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место
при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке
права владения автомобилем Емельянову А.В., при этом обязанность по
предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике.
Между тем, Емельяновым В.А. не доказано, кроме
правомерной передачи своему сыну
Емельянову А.В., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым
последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред
автомобилю истца.
Таким образом,
обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник
являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Не установив факт
перехода права владения источником повышенной опасности к Емельянову А.В.,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции
неправомерно освободил Емельянова В.А.
как собственника автомобиля Nissan Pathfinder,
государственный регистрационный знак *** от ответственности за причиненный
данным источником вред, возложив эту ответственность на ненадлежащее лицо –
водителя Емельянова А.В.
В этой связи именно
Емельянов В.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу
истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного
к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере
243 871 руб., который ответчиками не оспаривается.
В соответствии со
ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела" в пользу истца с ответчика следует взыскать необходимые судебные
расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и
подтвержденные документально, а именно
расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного
средства в размере 5000 руб., почтовые расходы
867 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5639 руб.
Также подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в
общем размере 15 000 руб., подтвержденные
договором об оказании юридических услуг, квитанцией, исходя из объема
оказанной юридической помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях,
характера спора, требований разумности.
В возмещении расходов за оформление
нотариально удостоверенной доверенности
в сумме 2000 руб. следует отказать в силу разъяснений, данных в п.2
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
№1, так как доверенность выдана на участие представителя не по конкретному
(данному) делу, а имеет расширенные полномочия.
Учитывая изложенное,
решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения о
взыскании с Емельянова В.А. в пользу Кочергина Л.С. материального ущерба в
сумме 243 871 руб. и вышеуказанных судебных расходов, а в иске к Емельянову
А.В. следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2023 года отменить и принять
новое решение.
Взыскать с
Емельянова Валентина Алексеевича (паспорт ***) в пользу Кочергина Леонида
Сергеевича (паспорт ***) материальный ущерб в сумме 243 871 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 5639 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 867 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Кочергина Леонида Сергеевича к Емельянову Артему
Валентиновичу отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.