УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008564-23
Судья Родионова Т.
А.
Дело № 33-2232/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 19 января 2023 года с учетом определения суда
об исправлении описки
от 3 марта
2023 года по
делу №2-129/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной
ответственностью «Вымпел», Агапову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирск Мобиль» о признании договоров купли-продажи
автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак ***
заключенных 4 марта 2020 года между ООО «Вымпел» и ООО «Симбирск Мобиль», между
ООО «Симбирск Мобиль» и Агаповым Михаилом Викторовичем, недействительными и
применении последствий ничтожности сделки, а именно возложении на Агапова
Михаила Викторовича обязанности по возврату транспортного средства отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
Калашниковой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Агапова М.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее УФНС России по
Ульяновской области) обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к ООО «Вымпел»,
Агапову М.В., ООО «Симбирск Мобиль» о признании договоров купли-продажи
автомобиля недействительными и применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование иска указано, что 11 августа
2020 года решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области *** на
основании проведения выездной налоговой проверки от 20 декабря 2018 года ООО
«Вымпел» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате неправомерных действий,
совершенных налогоплательщиком, по итогам выездной налоговой проверки
доначислено - 14 750 699 руб. 40 коп., в том числе: налог в размере 8 295
091 руб., пени в размере 3 059 281
руб. 20 коп., а также штрафы по п.3 ст.
122 Налогового кодекса Российской федерации
в сумме 3 396 327 руб. 20 коп.
В связи с неисполнением ООО «Вымпел»
обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки Инспекцией было
вынесено решение о взыскании налога,
сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика
*** от 23
августа 2021 года
на сумму 14 688 816 руб. 95 коп.
25 августа 2021 года МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Вымпел» *** на сумму 14
688 816 руб. 95 коп.
По состоянию
на 15 ноября 2022 года размер задолженности по ВНП ООО
«Вымпел» составляет 13 748 757 руб.41 коп.
В целях обеспечения исполнения решения о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от 11
августа 2020 года в отношении ООО «ВЫМПЕЛ»
налоговым органом принято
решение *** от 11 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер,
наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа
на имущество организации: два транспортных средств - Nissan X-Trail VIN *** и автопогрузчик Agrimac TH-30.21D, государственный регистрационный знак ******,
на сумму 2 716 539 руб.47 коп.; на 14 единиц оборудования на сумму
3 570 179 руб.17 коп.; дебиторская задолженность на сумму 8463 980
руб.76 коп.
В рамках исполнительного производства *** от
25 августа 2021 года заведено розыскное дело ***.
В период после выездной налоговой проверки до
принятия решения об обеспечительных мерах руководителем ООО «Вымпел» Агаповым
М.В. предприняты меры по воспрепятствованию налоговому органу в осуществлении
последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов,
пени и штрафов.
Между ООО «Вымпел» и ООО
«Симбирск Мобиль», а также ООО «Симбирск Мобиль» и Агаповым М.В. были
заключены в один день 4 марта 2020 года формальные договоры купли-продажи
автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак ***, с целью предотвращения дальнейшего взыскания
налоговым органом суммы образовавшейся задолженности по результатам выездной
налоговой проверки.
Истец просил суд признать недействительными
(ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак *** заключенные 4 марта 2020
года между ООО «Вымпел» и ООО «Симбирск Мобиль» и между ООО «Симбирск Мобиль» и
Агаповым М.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок,
возложив на Агапова М.В. обязанность возвратить ООО «Вымпел» данный автомобиль,
указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационных
данных о собственнике Агапове М.В. на указанный автомобиль и для восстановления предыдущих
регистрационных данных о собственнике ООО «Вымпел» на указанное транспортное
средство (том 1 л.д.93).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, привлечены Романова С.В., УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на
те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что ООО
«Вымпел» заключая спорные договоры, преследовало наступление иных
гражданско-правовых последствий, поведение продавца являлось недобросовестным и
было направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что Агапов М.В. как руководитель ООО «Вымпел»
в момент совершения спорной сделки не мог знать, что юридическое лицо будет
привлечено к налоговой ответственности, поскольку Агапов М.В., исходя из
полученного им акта проверки знал, какие нарушения законодательства о налогах и
сборах вменяются ООО «Вымпел», также знал о суммах налога, пени и штрафа,
которые доначислены обществу по результатам выездной проверки, в связи с чем
предпринял попытки скрыть имущество путем формального заключения 4 марта 2020
года оспариваемых договоров купли-продажи.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт
невозможности удовлетворения требований за счет иного имущества ООО «Вымпел», в
отношении которого приняты обеспечительные меры.
На основании анализа
данных отчетности движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вымпел»
можно сделать вывод о прекращении деятельности организации, что препятствует
проведению налоговыми органами мер, направленных на взыскание задолженности
организации по обязательным платежам в бюджет.
Отмечает, что
взыскание сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки за
счет имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Вымпел», в настоящее
время не представляется возможным. Мероприятия принудительного взыскания,
принятые налоговым органом, являются неэффективными в связи с отсутствием на
расчетных счетах организации денежных средств и отсутствием имущества.
После совершения
сделок Агаповым М.В. осуществлен выход из общества и создано новое юридическое
лицо ООО «Вымпел» с *** со сменой юридического адреса (внесены сведения в ЕГРЮЛ
19.06.2020), в котором он является учредителем и директором (выписка из ЕГРЮЛ
том 2 л.д.7-10).
Поскольку в
результате совершения оспариваемых сделок было выделено имущество
налогоплательщика, за счет которого могут быть удовлетворены требования
налогового органа, и осуществлены поступления в бюджет, следовательно, требования
налогового органа заявлены в рамках стоящих перед ним задач.
В отзыве на
апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вымпел» Мазурин А.Ю.
поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит
обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом
первой инстанции не выполнены.
В силу части 1
статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
Согласно
абзацу 4
пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта
1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее -
Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять
в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании
в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей 6 Закона о налоговых органах к
главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением
законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и
сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -
за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную
систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных
законодательством Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что ООО «Вымпел» создано 14 июля 2008 года, основной вид деятельности
ООО «Вымпел» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД- 41.20). Учредителями ООО
«Вымпел» в период с 1 января 2017 года являлись: Б*** Н.А. в период с 18 августа 2016 года по 25 мая 2017 года
(доля 100%); - К*** В.В. в период с 26 мая 2017 года по 22 июня 2020
года (доля 50%); Агапов М.В. в
период с 26 мая 2017 года по 22 июня
2020 года (доля 50%) и с 23 июня 2020
года по 18 августа 2020 года (доля 100%);
Романова С.В.
с 19 августа 2020 года (доля 100%).
Руководителями
ООО «Вымпел» являлись: Б*** Н.А. в период с 17 августа 2016 года по 8 июня 2017 года; Агапов М.В. в период с 9 июня 2017 года по 6 сентября 2020 года,
с 7 сентября 2020 года - Романова С.В.
В
период с декабря 2018 года по август 2019 года в отношении ООО «Вымпел» Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской
области проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности и
своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период c
1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
По
результатам проверки налоговым органом
составлены акт от 11 октября 2019 года ***, дополнение к акту от 30 января 2020 года *** и принято решение от 11
августа 2020 года *** о привлечении ООО
«Вымпел» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая
сумма недоимки, пени и штрафов составила 14 750 699
руб.40 коп. На указанную сумму ООО «Вымпел» выставлено требование *** от 14
декабря 2020 года (том 1 л.д. 27-33, 44).
11
августа 2020 года налоговым органом принято решение №49 о принятии
обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества
общества без согласия налогового органа (том 1 л.д. 34-35).
Вступившим
в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской
области от 7 апреля 2021 года по делу № А72-608/2021 в удовлетворении
требований ООО «Вымпел» о признании недействительным решения налогового органа
от 11 августа 2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения и о возложении на ООО «Вымпел» обязанности по уплате
недоимки по налогу на добавленную стоимость
отказано (том 2 л.д. 67-86).
По
состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу
указанная задолженность ООО «Вымпел» не погашена, исполнительное производство
не окончено.
4
марта 2020 года между ООО «Вымпел» в лице директора Агапова М.В. (продавец) и
ООО «Симбирск-Мобиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак *** стоимостью 804 000 руб.(том 1 л.д.20).
Также
4 марта 2020 года между ООО «Симбирск-Мобиль» (продавец) и Агаповым М.В.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи того же автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 850 000
руб.
Указанная сумма
внесена Агаповым М.В. наличными в ООО «Симбирск Мобиль» согласно
приходно-кассовому ордеру *** от 4 марта 2020 года (том 1 л.д.21, 22).
По
данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 8 декабря 2022 года с 13
марта 2020 года автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Агаповым
М.В. (том 1 л.д. 67).
Приговором мирового
судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска Агапов
М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1
Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а именно в предоставлении в
орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в Единый
государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице директоре ООО
«Вымпел» - Романовой С.В. (том 1 л.д
208-212).
Постановлением
мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
уголовное дело в отношении Романовой С.В. прекращено по ч.1 ст.173.2 УК РФ с
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Романова
С.В. обвинялась в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти
действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц
сведений о подставном лице (том 2 л.д.169-174).
Заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 года, вступившим в
законную силу 10 марта 2023 года, по иску Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области признан недействительным договор залога от 25
июня 20220 года автопогрузчика Agrimac ТН-30.21.D,
государственный номер ***, заключенный между ООО «Вымпел» и ***. по тем же
основаниям, заявленным в настоящем иске.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года, вступившим в
законную силу, ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной
процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего
должника. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6
месяцев, утвержден конкурсным управляющим общества Мазурин А.Ю.
Суд первой
инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о
признании договоров купли-продажи автомобиля от 4 марта 2020 года
недействительными и применении последствий недействительности сделки, исходя из
того, что договоры купли-продажи заключены в письменной форме, содержат все
существенные условия договора, обязанности по оплате и передаче автомобиля
исполнены, стороны вправе были распоряжаться имуществом по своему усмотрению и
их действия были направлены на возникновение права собственности у Агапова
М.В., т.е. были совершены конкретные действия, направленные на возникновение
соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п.
1 ст.170 ГК РФ, т.к. на момент совершения сделок отчуждаемое
имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на
его отчуждение не имелось, а достоверных и допустимых доказательств,
свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что
спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или
ненадлежащего исполнения и что договор купли-продажи заключен ответчиками
исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным
мотивам, стороной истца не представлено, возможность исполнения решения
налогового органа не утрачена.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами районного суда и считает их не
соответствующими обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст.
17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению
корреспондирует п. п. 3,
4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового
принципа абзацем 1 п.
1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на
основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1
постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых
норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с
нарушением установленных в ст.10
ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной
целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы
других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении
очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения.
Согласно п. 7
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки
нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела
такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1
или 2 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 8
указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с
противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,
в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть
признана недействительной на основании положений ст. 10
и п. 1
и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию.
Для установления наличия или отсутствия
злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при
совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения
этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для
прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной
по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,
имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими
установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной
от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы
дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или
отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у
сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки
создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана
недействительной только по основаниям, установленным законом.
Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании
недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее
недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое
требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки
недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В п. 1 ст. 168
ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Оценивая представленные в дело доказательства
и установленные обстоятельства, принимая во внимание размер установленной по
результатам выездной проверки МИФНС *** по Ульяновской области налоговой
задолженности ООО «Вымпел» более 13 000 000 рублей на дату рассмотрения дела,
наличие решения налогового органа, период возникновения задолженности (2017
год), утрата возможности погашения задолженности должником ООО «Вымпел» в силу
фактического прекращения деятельности и банкротства, факт вручения акта о
проведении налоговой проверки лично директору ООО «Вымпел» Агапову М.В. 18
октября 2019 года, т.е. до заключения
оспариваемых сделок, характер сделок, дальнейшие действия Агапова М.В.
по смене руководителя и учредителя ООО «Вымпел» на подставное лицо Романову
С.В. и создание им нового юридического лица ООО «Вымпел» с *** с целью
избежания несения бремени налоговой ответственности, судебная коллегия приходит к
выводу о том,
что на момент
заключения оспариваемых сделок – 4 марта 2020 года директор ООО «Вымпел» Агапов М.В. не мог не
знать о наличии у общества неисполненных обязательств по уплате налогов и
страховых взносов и, несмотря на это руководитель общества начал совершать
действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества, затем
вышел из общества, оформив его на подставное лицо Романову, что свидетельствует
о его недобросовестных действиях.
Кроме того, две сделки по купле-продаже
автомобиля были совершены в один день, в результате оформления которых
автомобиль выбыл из юридического владения первоначального продавца ООО «Вымпел»
в лице директора Агапова М.В. и перешел в собственность Агапову М.В., заключая
формально сделку по продаже автомобиля с ООО «Симбирск Мобиль».
При этом судебная коллегия исходит из того,
что в тот же день ООО «Симбирск Мобиль» продает автомобиль Агапову М.В. и
получая наличными от него
денежные средства за
автомобиль, которые зачислены на
счет общества 5 марта 2020 года, расплачивается 6 марта 2020 года из этих
денежных средств в размере 804 000 руб. за первую сделку за покупку
автомобиля у ООО «Вымпел» (выписка по счету ООО «Симбирск Мобиль» л.д.43 том
1), не регистрируя автомобиль на общество, что свидетельствует о совершении
фактической сделки между ООО «Вымпел» и его директором Агаповым М.В., действия
которого являются недобросовестными, направленными на уменьшение имущества
должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание. Такое
поведение стороны сделки ООО «Вымпел» в лице его директора Агапова М.В.
может быть признано недобросовестным, поскольку установлено очевидное
отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения.
Доводы стороны ответчика о реальном
исполнении обязательств по договорам купли-продажи транспортного средства при
вышеизложенных обстоятельствах дела не могут свидетельствовать о
добросовестности действий сторон.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о
наличии факта злоупотребления правом со стороны директора ООО «Вымпел»,
выразившегося в заключении оспариваемых сделок, при этом такими действиями
нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, на
основании п. 2 ст. 10
и ст. 168
ГК РФ спорные сделки следует признать недействительными (ничтожными) и
применить последствия недействительности сделок об аннулировании
регистрационных данных о собственнике Агапове М.В. на спорный автомобиль и
внесения регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля - ООО
«Вымпел», возложении на Агапова М.В. обязанности возвратить ООО «Вымпел» в лице
конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. автомобиль.
Доводы
стороны ответчика и выводы суда об отсутствии у налоговых органов
полномочий для признании данных сделок недействительными, поскольку
удовлетворение данных требований не обеспечивает поступление налогов в бюджет,
и не влечет взыскание в доход государства всего полученного по таким сделкам,
не являются основанием для отказа в иске, так как иск уполномоченного органа
направлен на возврат налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность,
имущества, проданного по недействительной сделке, в целях обращения на него
взыскания.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, с принятием нового решения об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, признании недейсвительными
(ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак *** заключенных 4 марта 2020
года между ООО «Вымпел» и ООО «Симбирск Мобиль», между ООО «Симбирск Мобиль» и Агаповым М.В., и
применении последствий недействительности сделок об аннулировании
регистрационных данных о собственнике автомобиля Агапову М.В. и регистрации
автомобиля на прежнего собственника ООО «Вымпел», возврате Агаповым М.В.
автомобиля в ООО «Вымпел».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков при
удовлетворении исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в
доход местного бюджета. Поскольку требования о признании сделок
недействительными являются имущественными, то государственная пошлина
рассчитывается в зависимости от цены иска, и по первой сделке размер
государственной пошлины составляет 11 240 руб., а по второй сделке -
11 700 руб.
Соответственно, с каждого ответчика следует взыскать
государственную пошлину в размере: с ООО
«Вымпел» - 5620 руб. (11 240 : 2), с ООО «Симбирск Мобиль» - 11 470
руб. (5620 + 5850), Агапова М.В. - 5850 руб. (11 700 : 2).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 января 2023 года с учетом определения суда об исправлении
описки от 3 марта 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи
автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак ***
заключенные 4 марта 2020 года между
обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (***) и обществом с
ограниченной ответственностью «Симбирск Мобиль» (***), между обществом с
ограниченной ответственностью «Симбирск Мобиль» и Агаповым Михаилом
Викторовичем, ***ода рождения (паспорт ***).
Решение суда является основанием для
аннулирования регистрационных данных о собственнике Агапове Михаиле
Викторовиче на автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак ***, и
внесения регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля - обществе с ограниченной ответственностью
«Вымпел».
Обязать Агапова Михаила Викторовича возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «Вымпел» в лице конкурсного управляющего мазурина
Андрея Юрьевича автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак ***
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:
с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - 5620 руб., с общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск Мобиль» - 11 470 руб., Агапова
Михаила Викторовича, *** рождения (паспорт ***)
- 5850 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.