УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0015-02-2022-000675-59
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-2242/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Алексея
Владимировича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6
февраля 2023 года по делу №2-1005/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворить.
Взыскать с Горбунова
Алексея Владимировича, *** года рождения, родившегося ***, в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эколайн» в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290 599 (двести
девяносто тысяч пятьсот девяносто девять) руб., расходы на проведение оценки
4000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6106 (шесть тысяч сто шесть) руб.
Взыскать с Горбунова
Алексея Владимировича, *** года рождения, родившегося ***, в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», реквизиты: ИНН 7325995626, ОГРН 1117300001070, дата регистрации
12.07.2011, оплату по производству судебной экспертизы 56 350 (пятьдесят
шесть тысяч триста пятьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Горбунова А.В. – Дамаевой Э.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Эколайн» (далее - ООО «Эколайн») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Горбунову А.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 8 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут на 188 км.
автодороги Саранск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ,
государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа ***,
принадлежащего Ярускину Д.И., под управлением водителя Горбунова А.В. и
автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** в составе
полуприцепа KRONE SD, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением
водителя Кадыргулова И.Д., в результате которого транспортному средству -
полуприцепу KRONE SD, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое
признало событие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в
сумме 400 000 руб.
Согласно заключению
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме
780 078 руб. 24 коп., с учетом полученного страхового возмещения сумма
ущерба составляет 380 078 руб.
В соответствии с
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
виновником ДТП является водитель автомобиля СКАНИЯ, государственный
регистрационный знак *** в составе полуприцепа *** Горбунов А.В. Направленная
претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа.
Истец просил
взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 290 599 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7001 руб., услуги оценщика
4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия»,
ООО «Делко», ООО СК «Гелиос», Кадыргулов И.Д., Шевченко А.Н., Ярускин Д.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунов А.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не полными, не соответствующими обстоятельствам дела. Из
представленного заключения не усматривается общепринятый алгоритм изучения
представленных на экспертизу материалов и не ясно, как проведен их анализ.
Экспертом не были осмотрены транспортные средства, не определены технические
характеристики.
Выражает несогласие
с представленной схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Указывает, что в
данной схеме отсутствуют сведения о наличии каких-либо дорожных разметок в виде
«стрелок» на проезжей части, а также дорожных знаков. Экспертом не были изучены
материалы гражданского дела, так как эксперт не усмотрел, что схема с места ДТП
не соответствует приложенным к ней фотографиям, на которых имеются обозначение
разметки на дороге, дорожные знаки и следы торможения автомобиля СКАНИЯ,
государственный регистрационный знак в составе полуприцепа KOЕGEL,
и в этом случае у эксперта не возникли бы вопросы о правомерности и о механизме
ДТП, а именно в схеме ДТП не указано количество полос для движения, в каком
направлении, что подтверждается схемой дорожных знаков и дислокацией.
Считает, что
объяснения Кадыргулова А.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку
автомобиль Горбунова стало заносить после столкновения с автомобилем под управлением
Кадыргулова А.В. на полосе его движения,
столкновение автомобилей произошло именно из-за несоблюдения п.10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации водителями Кадыргуловым И.Д. и Шевченко
А.Н., а водитель Горбунов А.В. должен был руководствоваться п.1.5 ПДД РФ.
Также экспертом не
были установлены фазы механизма ДТП, что привело к вероятностному выводу, не
были осмотрены транспортные средства, не определены их технические
характеристики.
Судом дана
неправильная оценка доказательствам, с учетом выводов судебной автотехнической
экспертизы.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Эколайн» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 8 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут на 188 км + 200 м а/д
Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Майнского района Ульяновской области
водитель Горбунов А.В., управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный
регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом KOЕGEL,
государственный регистрационный знак ***, допустил занос полуприцепа, который
столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем СКАНИЯ,
государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кадыргулова И.Д., а
затем с автомобилем MAN TGA 18.350,
государственный регистрационный знак *** в составе с прицепом SAMRO ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко
А.Н. После чего водитель автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный
знак ***, в составе с полуприцепом KOЕGEL, государственный регистрационный знак ***
допустил наезд на столб искусственного освещения. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены
механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8
сентября 2022 года в связи с отсутствием состава административного
правонарушения следует, что водитель Горбунов
А.В. допустил занос полуприцепа, что явилось
следствием столкновения с движущимся
во встречном направлении автомобилем СКАНИЯ с полуприцепом KRONE SD (т.1 л.д. 56).
Автомобиль СКАНИЯ,
государственный регистрационный знак *** с полуприцепом KOЕGEL, государственный регистрационный знак ***
зарегистрированы за Ярускиным Д.И.; автомобиль СКАНИЯ, государственный
регистрационный знак *** зарегистрирован
за ООО ДЕЛКО, полуприцеп KRONE SD, государственный
регистрационный знак *** зарегистрирован за ООО «Эколайн», автомобиль MAN TGA 18.350, государственный регистрационный знак
***, с прицепом SAMRO ***, государственный
регистрационный знак *** зарегистрирован за Шевченко А.Н. (т.1
л.д. 7, 125-131).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак ***,
с полуприцепом KOЕGEL государственный регистрационный знак ***, принадлежащих Ярускину Д.И., на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса *** со сроком
действия с 28 октября 2021 года по 27 октября 2022 года (т.2 л.д.112).
На основании
договора аренды автомобиля с правом выкупа №24 от 1 июля 2022 года Ярускин Д.И.
передал Горбунову А.В. в аренду транспортное средство СКАНИЯ ***,
полуприцеп *** на срок с
1 августа 2022
года по 31 декабря 2023 года с оплатой 30 000 руб. в месяц (т.1
л.д. 221-222).
Ответчик Горбунов
А.В. в судебном заседании подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с ИП
Ярускиным Д.И., но на момент ДТП транспортное средство находилось у него во
владении на основании договора аренды и он использовал автомобиль с
полуприцепом по своему усмотрению.
Из страхового полиса
***, заключенного с СПАО Ингосстрах, следует, что Горбунов А.В. включен в число
лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Гражданская ответственность владельца автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***
принадлежащего ООО ДЕЛКО, на момент
ДТП была застрахована в СК «Гелиос» на основании страхового полиса *** со
сроком действия с 27 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года. Транспортное
средство использовалось в составе с полуприцепом
KRONE SD, государственный регистрационный знак ***
принадлежащего ООО «Эколайн» (т.2 л.д.
165).
19 октября 2022 года представитель ООО «Эколайн», как владелец
транспортного средства обратился с заявлением в страховую компанию СПАО
«Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 240-242).
Для определения
стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО
«Эколайн» было выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению *** от 1 ноября 2022 года, подготовленному по
результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства определена в размере 924 700 руб. (т.1
л.д. 240-241, 245-248).
В соответствие с
актом о страховом случае от 10 ноября 2022 года случай был признан страховым
(т.1 л.д. 21)
На основании
платежного поручения *** от 10 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО
«Эколайн» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в
сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 249).
В соответствие с
заключением судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» *** от 1 февраля 2023 года
объяснения водителей Кадыргулова И.Д. и Шевченко А.Н. не противоречат развитию
дорожно-транспортной ситуации. Объяснения водителя Горбунова А.В., данные в
судебном заседании, с технической точки зрения, не могут соответствовать
развитию дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя Горбунова А.В. в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов
1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия
водителей Кадыргулова И.Д. и Шевченко А.Н. регламентируются требованиями абз. 2
п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о наличии
или отсутствии у водителей Кадыргулова И.Д. и Шевченко А.Н. технической
возможности избежать столкновения по представленным на исследование материалам
не представилось возможным. В случае, если занос полуприцепа KOЕGEL АН *** является результатом технической
неисправности ТС, водитель Горбунов А.В. не имел возможности избежать
дорожно-транспортного происшествия. В случае, если занос полуприцепа KOЕGEL
АН *** является результатом действий водителя, водитель Горбунов А.В. имел
техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, выполнив
требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка
в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а именно заключения судебной экспертизы, пояснений судебного
эксперта И*** Д.И., административного
материала по факту ДТП (первоначальных объяснений водителей - участников ДТП
Кадыргулова И.Д., Шевченко А.Н., Горбунова А.В., схемы места совершения
административного правонарушения) пришел к правильному выводу о том, что
водитель Горбунов А.В. является виновником ДТП, в результате которого причинены
механические повреждения транспортному средству истца - полуприцепу KRONE SD ***, нарушение Горбуновым А.В.
п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими
последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству
истца. Расчет ущерба также установлен судом правильно и не оспаривается
ответчиком.
Выводы суда основаны
на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт И*** Д.И.
имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам
апелляционной жалобы экспертное заключение соответствует требованиям ст.86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы,
заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение
эксперта не содержит неясностей и
противоречий.
Исходя их
материалов дела, пояснений участников ДТП, установленного механизма ДТП,
повреждений автомобилей и их конечного положения эксперт полностью исключил
версию водителя Горбунова А.В. о том, что его автомобиль стало заносить после
столкновения с автомобилем Кадыргулова И.Д., как невозможную, установив, что на
момент первичного контакта с полуприцепом (истца) полуприцеп KOЕGEL (ответчика) уже двигался по дороге с
заносом и ДТП произошло в результате заноса его полуприцепа KOGEL.
Доводы заявителя,
оспаривающие вину в ДТП Горбунова А.В.,
о том, что экспертом не в полном объеме изучено дело, об иных обстоятельствах
и механизме ДТП, о нарушениях составления
схемы ДТП, повлиявших на заключение эксперта, о совершении ДТП по вине
водителей Кадыргулова И.Д. и Шевченко А.Н. и что их действия экспертом не
исследованы, основаны на его субъективном мнении, не подтверждены надлежащими
доказательствами, опровергнуты объективным доказательством по делу - заключением судебной автотехнической экспертизы, которому не имеется оснований не доверять по
доводам стороны ответчика.
Схема места ДТП
составлена уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в ней отражены, нарушений её составления, влияющих
на иные выводы судебного эксперта, судом не установлено, она подписана всеми
участниками ДТП, в том числе и Горбуновым А.В., которые с ней согласились. В
схеме указаны разметка полосы дорожного движения, направление и расположение
транспортных средств, знаки дорожного значения, имеющие значение для данного
ДТП, место столкновения ТС, необходимые замеры
расстояния (т.1 л.д.60). Как пояснил эксперт, по фотографии, на которую
ссылается заявитель, невозможно установить, следы какого автомобиля на ней
отображены.
При этом следует учесть, что нормами Кодекса Российской
Федерации административных правонарушениях не регламентированы порядок
составления схемы места совершения административного правонарушения и сведений
о дорожно-транспортном происшествии, требования к их оформлению.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Алексея Владимировича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.05.2022.