УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006357-48
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-2200/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой
Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 23 ноября 2022 года с учетом
определения суда об
исправлении описки от 3 марта
2023 года по делу № 2-2584/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Фадеевой Ольги Николаевны (паспорт гражданина Российской
Федерации серии ***) к Бельковой Ольге Сергеевне (паспорт гражданина Российской
Федерации серии ***) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании
задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Взыскать Фадеевой
Ольги Николаевны государственную пошлину в размере 6208 (шесть тысяч двести
восемь) рублей 00 копеек, зачислив в доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Бельковой О.С. – Романовой Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фадеева О.Н.
обратилась в суд с иском к Бельковой О.С. о взыскании задолженности в порядке
субсидиарной ответственности в сумме 300 750 руб., взысканные с ООО
«ВолгаСтройЛес» решением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2012 года, государственной пошлины в размере 6207 рублей 50 копеек.
В обоснование иска
указала, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября
2012 года ООО «ВолгаСтройЛес» в пользу Фадеевой О.Н. взысканы денежные средства
в размере 300 750 руб.
15 января 2013 года
ОСП №2 по Засвияжскому району города Ульяновска в отношении ООО «ВолгаСтройЛес»
возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с
отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено
взыскание.
13 июля 2017 года
ООО «ВолгаСтройЛес» было исключено из Единого государственного реестра
юридических лиц по решению налогового органа.
Недобросовестные
действия Бельковой О.С., как генерального директора ООО «ВолгаСтройЛес»,
привели к прекращению деятельности ООО «ВолгаСтройЛес» без применения
установленных процедур ликвидации юридического лица, позволяющих кредиторам
реализовать предоставленные им законом права, что лишило истца получить
задолженность с ООО «ВолгаСтройЛес» в порядке исполнения, а при недостаточности
имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.
В связи с чем на
основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Белькова
О.С. должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ВолгаСтройЛес».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фадеева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику считает, что суд мог отказать
ответчику в применении норм об исковой давности, если он ведет себя
недобросовестно.
Указывает, что на
стадии прений истец с представителем просили суд восстановить срок исковой
давности, но судом вопрос об уважительности пропуска срока исковой давности не
обсуждался. Суд должен был проверить наличие уважительных причин пропуска срока
исковой давности и мотивировать свое решение признанием неуважительными причин пропуска срока исковой
давности или срока обращения в суд.
В отзыве на
апелляционную жалобу Белькова О.С. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 сентября 2012 года с ООО «ВолгаСтройЛес» в пользу
Фадеевой О.Н. взысканы денежные средства в размере 300 750 руб.
Генеральным директором
ООО «ВолгаСтройЛес» с
момента создания (7 октября 2010
года) до исключения ООО «ВолгаСтройЛес» из Единого государственного реестра
юридических лиц (13 июля 2017 года) являлась Белькова О.С.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 15 января 2013 года на основании
исполнительного листа серии *** в отношении должника ООО «ВолгаСтройЛес» в
пользу взыскателя Фадеевой О.Н. возбуждено исполнительное производство ***,
которое 16 декабря 2015 года было окончено в связи с тем, что у должника
отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые
судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его
имущества оказались безрезультатными.
В связи с наличием
признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи
21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 17 марта 2017
года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города
Ульяновска принято решение №707 о предстоящем исключении из Единого
государственного реестра юридических лиц ООО «ВолгаСтройЛес». Сведения о
предстоящем исключении были опубликованы в журнале «Вестник государственной
регистрации» часть 2 №11(625) от 22 марта 2017 года (8341).
Ввиду не поступления
в установленный законодателем срок заявлений от заинтересованных лиц о
несогласии с исключением ООО «ВолгаСтройЛес» из Единого государственного
реестра юридических лиц решением Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району города Ульяновска от 13
июля 2017 года ООО «ВолгаСтройЛес» было исключено из реестра как недействующее
юридическое лицо.
Судом первой
инстанции установлено наличие противоправного поведения и вины генерального
директора ООО «ВолгаСтройЛес» Бельковой О.С. в умышленном бездействии,
повлекшем неисполнение созданным им юридическим лицом обязательств, в
частности, перед истцом, что в силу пункта 1 статьи
53.1 ГК РФ, с учетом вреда, причиненного истцу, причинной связи с
между противоправным поведением и вредом, образует необходимую совокупность для
его привлечения к ответственности.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что на иски, предъявляемые по пункту 3.1
статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», распространяется общий срок исковой
давности, который в соответствии с пунктом 1
статьи 196, пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3
года.
Как правильно
установил суд, Фадеева О.Н. узнала
(должна была узнать) о нарушении своего права с момента вынесения постановления
о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ВолгаСтройЛес» (16
декабря 2015 года), и не позднее даты принятия регистрирующим органом решения,
датированного об исключении ООО «ВолгаСтройЛес» из Единого государственного
реестра юридических лиц по признакам недействующего юридического лица (13 июля
2017 года).
Вместе с тем, за
защитой нарушенного права Фадеева О.Н. обратилась только 2 августа 2022 года,
то есть, спустя более чем шесть лет с моменты прекращения исполнительного
производства и пять лет с даты исключении ООО «ВолгаСтройЛес» из Единого
государственного реестра юридических лиц.
При этом судом
обоснованно были отклонены доводы стороны истца о применении положений
Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, которым в Федеральный закон
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена
глава III.2.
Истцом в
апелляционной жалобе не оспаривается факт пропуска срока исковой давности, а
указывается о том, что он не подлежит применению из-за злоупотребления правом
со стороны ответчика, кроме того, суд должен был проверить наличие причин для
восстановления срока исковой давности.
Учитывая, что в
нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции не представлено никаких доказательств в подтверждение уважительности
пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, и судом не
установлено обстоятельств, которые
являются основанием для восстановления данного срока, о чем суд и указал
в решении, оснований для его восстановления у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на
возможность не применения срока исковой давности в связи со
злоупотреблением правом со стороны
ответчика подлежат отклонению.
По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав.
По доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые
могли бы быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчика,
влекущие отказ в применении срока исковой давности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой
давности сделано в рамках статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о
недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы
и соответствуют приведенным в решении положениям пунктов 1,
2 статьи 21.1
Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3.1
статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020
года; пункту 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ», пункта 3
статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 21 мая 2021 года № 20-П.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2022 года с
учетом определения суда об исправлении описки от 3 марта 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.