УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-007040-89
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2150/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 9 декабря 2022 года по делу №2-5187/2022, по
которому с учетом определения суда об исправлении описки от 21 февраля 2023
года постановлено:
исковые требования
Никоновой Татьяны Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
и Кузькину Максиму Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Кузькина
Максима Юрьевича в пользу Никоновой Татьяны Николаевны в возмещение
материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля,
181 600 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 13 000 руб., на
оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 4832 руб., на
оформление доверенности 868 руб., почтовые расходы 166 руб. 14 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никоновой Татьяны
Николаевны страховое возмещение в сумме 236 100 руб., в качестве компенсации
морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
13 000 руб., на оформление доверенности 1132 руб., почтовые расходы 461 руб.
10 коп., неустойку в сумме 40 000 руб. и с 10.12.2022 по ставке 1% в день
на остаток долга в размере в сумме 236 100 руб. по день исполнения
обязательства, но не более суммы страхового возмещения.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Никоновой Татьяны Николаевны к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Кузькину Максиму Юрьевичу отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 5861 руб.
Возвратить Никоновой
Татьяне Николаевне излишне уплаченную госпошлину (по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк
России» от 05.10.2022) в сумме 1981 руб. 46 коп.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск»
в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 20 206 руб. 20 коп., с Кузькина
Максима Юрьевича - 15 493 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Никоновой Т.Н. – Слободкина Е.Е., Кузькина Ю.В. и его
представителя Крыловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Никонова Т.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») и
Кузькину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2022 года на бульваре
Юлюшина, 2 в г.Ульяновске Кузькин М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21065,
государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим
ей автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак *** в результате
которого её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кузькин М.Ю.
из-за нарушения Правил дорожного движения.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном
порядке возмещение стоимости ремонта автомобиля 417 700 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб., по оплате
услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы по направлению
претензии страховщику в сумме 224 руб. 44 коп., по оплате государственной
пошлины в сумме 6813 руб. 46 коп., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., по
направлению искового материала сторонам 382 руб. 80 коп., штраф, неустойку по 6
октября 2022 года в сумме 257 685 руб. и с 7 октября 2022 года по день
исполнения решения в сумме 236 100 в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об
ОСАГО.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает о
несогласии с выводом суда о необходимости выплаты истице страхового возмещения
без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года на бульваре Юлюшина,
2 в г.Ульяновске Кузькин М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный
регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащем истцу
автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, в результате
которого её автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Кузькин М.Ю. из-за нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения,
который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу
автомобилю, движущемуся по дороге.
В результате столкновения автомобиль был
повреждён, истице причинены ушибы.
Гражданская ответственность истца застрахована
в АО «МАКС» (полис ***), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ
21065 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
27 июня 2022 года Никонова Т.Н. обратилась в
САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страхового возмещения путём проведения
восстановительного ремонта автомобиля, о чем она указала как в стандартном
бланке заявления на страховое возмещение, так и в отдельном заявлении,
врученном страховщику одновременно с указанным бланком.
9 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило
истца о невозможности произвести ремонт автомобиля и принятии решения о выплате
страхового возмещения в сумме 116 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14
сентября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме
122 400 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» *** от 1 декабря 2022 года возможность
образования заявленных истцом повреждений при происшествии от 24 марта 2022
года не исключается, размер ущерба по методике Минюста России составляет
540 100 руб. (690 400 руб. рыночная стоимость – 150 300 руб.
стоимость годных остатков автомобиля), стоимость ремонта автомобиля без учёта
износа по Единой методике Банка России составляет 358 500 руб.
Суд первой инстанции, установив, что истица в
силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Закона об ОСАГО) имела право на получение страхового
возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, так как
изначально требовала страхового возмещения именно в форме ремонта, в чем ей
страховщик отказал, изменив в одностороннем порядке способ страхового
возмещения на денежную форму страхового
возмещения в счёт ремонта с учётом износа, пришел к правильному выводу о
возложении на страховщика обязанности по выплате истице страхового возмещения в
сумме равной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа по Единой методике
Банка России за вычетом произведенной страховой выплаты по решению финансового
уполномоченного, то есть в сумме 236 100 руб., а ущерб в оставшейся части
в сумме 181 600 руб. подлежит возмещению причинителем вреда Кузькиным М.Ю.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» выводы суда мотивированы и
соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие между
сторонами правоотношения.
Согласно абзацам
первому - третьему
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом
страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение
по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного
ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в
отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в
организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением
новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке
изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в
денежной форме.
В случае возникновения спора именно на
страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств,
препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания,
соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта
автомобиля конкретного потерпевшего, но таких доказательств суду не
представлено.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского
кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст. 397
Гражданского кодекса РФ
В случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший
вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без
учета износа транспортного средства (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).
Обстоятельств,
освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить, судом не установлено и не приведено таковых в
апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2022 года с учетом определения
суда от 21 февраля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.