УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000637-41
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2287/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 мая 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Завгородней Т.Н.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ахтямовой Ольги Юрьевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 7 февраля 2023 года,
по гражданскому делу № 2-2-22/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Романчева Александра Михайловича удовлетворить
частично.
Взыскать с Ахтямовой Ольги Юрьевны, 22.11.1995 года
рождения, уроженки гор. Димитровграда Ульяновской области (паспорт гражданина
РФ: 7315 №129609, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ульяновской области
в городе Димитровграде) в пользу Романчева Александра Михайловича в счет
компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
отказать.
Взыскать с Ахтямовой Ольги Юрьевны в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя Ахтямовой О.Ю. – Тенькова В.О., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романчев А.М.
обратился в суд с иском к Ахтямовой О.Ю. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленного требования указал,
что 5 марта 2022 года около 17 часов 03 минут Ахтямова О.Ю. управляя
автомобилем VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак Е116НН73, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения Р – 241
Казань – Буинск – Ульяновск, подъезд к г. Самара в направлении от г.
Ульяновска в сторону г. Димитровграда, со скоростью около 80-90 км/час.,
в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, с целью обгона движущегося впереди, в попутном с ней
направлении, автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак А508ЕУ73, выехала на
полосу встречного движения и совершила
столкновение с автомобилем LADA, GFL110
LADA VESTA, государственный
регистрационный знак Е808ТХ73, под
управлением Бабаева А.И., движущимся в направлении от г. Димитровграда в сторону г. Ульяновска, после чего последний от
удара выехал на полосу встречного направления движения, где совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак
А508ЕУ73, под управлением Кажаева В.Ю. В результате произошедшего
дорожно - транспортного происшествия по вине водителя Ахтямовой О.Ю., ему, как
пассажиру автомобиля ВАЗ 2121,
государственный регистрационный знак А508ЕУ73 причинены телесные
повреждения.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №1941 от 10.08.2022 ему причинены
следующие телесные повреждения: поверхностная рана в лобно-теменной области
слева, ссадины в области головы, многооскольчатый перелом правой дуги (дужки) 5
шейного позвонка со смещением, которые относятся к средней тяжести вреда
здоровью. В течение длительного периода времени он испытывал боль в области
головы и шеи, приходилось носить бандаж.
Виновной
в данном дорожно-транспортном
происшествии признана водитель Ахтямова О.Ю. По данному факту СО МО МВД России
«Чердаклинский» было возбуждено уголовное дело №12201730013000053 по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Между нарушениями правил дорожного движения,
допущенными водителем Ахтямовой О.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения
ему средней тяжести вреда здоровью имеется причинная связь.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере
250 000 рублей.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ахтямова О.Ю. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение, снизив размер
компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы считает, что суд не
дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что её автомобиль столкнулся с
автомобилем «Лада Веста», двигавшемся во встречном направлении, который в свою
очередь уже столкнулся с автомобилем ВАЗ
2121, в котором находился пострадавший Романычев А.М. Считает, что последствия дорожно-транспортного происшествия в виде
причинения телесных повреждений, наступили в результате взаимодействия двух
источников повышенной опасности, а именно автомобиля VOLKSWAGEN POLO под её управлением и
автомобиля «Лада Веста» под управлением Бабаева А.И. Однако судом к участию в
деле водитель второго транспортного средства Бабаев А.И. привлечен не был.
Считает, что суд не учел её материального положения, а именно то, что с
20.01.2023 она отбывает наказание в колонии-поселении и не имеет работы и
дохода. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда
судом не был соблюден принцип разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Новомалыклинского района выражает несогласие с её доводами, считает решение
суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим
в законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27.10.2022, Ахтямова О.Ю. осуждена по ст. 264 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 2
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении
(л.д. 20-23).
Установлено,
что 05.03.2022 около 17 час.
03 мин., Ахтямова О.Ю. управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак Е116НН73, двигаясь по автомобильной дороге общего
пользования федерального значения Р – 241 Казань – Буинск – Ульяновск, подъезд
к г. Самара в направлении от г. Ульяновска в сторону г. Димитровграда, со
скоростью около 80-90 км/час., в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 1),
11.1 Правил дорожного движения РФ, с целью обгона движущегося впереди, в
попутном с ней направлении, автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак А508ЕУ73,
выехала на полосу встречного направления движения, и при завершении данного
маневра обгона в процессе перестроения на полосу своего направления движения,
ввиду неправильной выбранной скорости, совершила столкновение с автомобилем LADA, GFL110 LADA VESTA, государственный
регистрационный знак Е808ТХ73, под управлением Бабаева А.И., движущимся в
направлении от г. Димитровграда в сторону г. Ульяновска, после чего последний
от удара выехал на полосу встречного направления движения, где совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак
А508ЕУ73, под управлением Кажаева В.Ю., двигавшимся в попутном с Ахтямовой О.Ю.
направлении. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ахтямовой О.Ю.,
водителю автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак А508ЕУ73,
Кажаеву В.Ю. и пассажиру данного автомобиля Мифтахутдинову Е.М. по неосторожности
были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались, другой
пассажир Романчев А.М. получил телесные повреждения (в комплексе одной травмы)
средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья
(л.д.9).
В результате виновных действий Ахтямовой О.Ю. истцу
причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением в
результате ДТП телесных повреждений, Романчев А.М. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из
положений ст.ст.1079,1101 ГК РФ, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которыми, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Суд,
правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеприведенные нормы
права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца компенсациюморального вреда в связи с полученными телесными повреждениями
200 000 руб.
При
определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень
причиненных нравственных страданий Романчеву А.М. требования разумности и
справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен
моральный вред.
Истец
в результате полученной травмы находился длительное время на стационарном
лечении, испытывал физическую боль, лишен был привычного образа жизни. Согласно
объяснению истца спустя длительное время после получения травмы испытывает
дискомфорт, не может заниматься тяжелым физическим трудом.
Таким образом, доводы автора жалобы о том,
что при определении размера компенсации суд не учел фактические обстоятельства
дела и нарушил требования разумности, справедливости и соразмерности
компенсации морального вреда последствиям нарушенного права, судебной коллегией
отклоняются.
Также судебной коллегией отклоняется довод
апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное
положение Ахтямовой О.Ю., отбывающей
наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая спор о компенсации
морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может
учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное
представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у
ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности,
отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении
малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или
родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или
нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по
закону содержать).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда.
При этом, доказательств тяжелого материального положения
ответчиком не представлено.
Учитывая возраст Ахтямовой О.Ю. и ее трудоспособность,
отбывание ею наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору суда
само по себе не может служить
подтверждением ее тяжелого материального положения, позволяющим суду еще больше
снизить размер компенсации морального вреда.
Также не может служить основанием для отмены довод автора
жалобы о не привлечении судом в качестве соответчика другого участника
дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомашиной LADA VESTA, регистрационный знак
Е808ТХ73, Бабаева А.И.
В
соответствии с п. 1 ст. 9
ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских
прав определены в ст. 10,
а способы защиты - в ст. 12
ГК РФ.
По
смыслу ст. 11,
12
ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного
права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой,
т.е. истцу.
Учитывая, что единственным виновником дорожно-транспортного
происшествия, в результате которого истец получил телесные повреждения,
является Ахтямова О.Ю., что установлено вступившим в силу приговором суда,
оснований для возложения ответственности (в том числе солидарной) на других
участников данного происшествия не имеется, как следствие у суда не имелось
оснований для привлечения их к участию в деле.
В соответствии с пунктом 1
статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323
указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3
ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, законом установлена солидарная
ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим
лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, а потерпевший
управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из
солидарных должников.
Таким образом, не привлечение к участию в деле Бабаева А.И. не затрагивает и не нарушает
права и законные интересы Ахтямовой О.Ю., а принятое решение не порождает для
самого Бабаева А.И. каких-либо правовых последствий.
При
таком положении, оснований не согласиться с принятым судом решением, в том
числе в части определенного размера компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ахтямовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня
2023 года.