УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                 73RS0001-01-2022-006511-27

Дело № 33-2476/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      31 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Буринского Дмитрия Евгеньевича, государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4659/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Буринского Дмитрия Евгеньевича к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Буринского Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Буринского Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14630,50 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14630,50 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Буринский Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ УОКЦСВМП), государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ УОКССМП) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном Б*** Е.В., который -*** 2021 года скончался в ГУЗ УОКЦСВМП. По мнению истца причиной смерти его отца стало некачественное оказание ответчиками медицинской помощи. 6 сентября 2021 года Б*** Е.В. почувствовал себя очень плохо, жаловался на сильные головные боли, его рвало, он терял ориентацию в пространстве. Примерно в 9 ч.30 мин. ему была вызвана скорая помощь, сотрудники бригады скорой помощи, которые доставили его в ГУЗ УОКЦСВМП. Хотя у отца были все признаки ***, его вместо неврологического или нейрохирургического отделения положили в токсикологическое, ошибочно сделав вывод об ***, при этом отец истца давно не употреблял спиртные напитки, на здоровье не жаловался, 10 лет назад ему поставили диагноз: ***. То, что со слов жены Б*** Е.В. в течение двух недель употреблял спиртные напитки, не соответствовало действительности. В справке о смерти указаны причины смерти: ***. Истец в связи со смертью отца понес моральные страдания.

С учетом уточнения исковых требований Буринский Д.Е. просил взыскать с ответчиков ГУЗ УОКЦСВМП и ГУЗ УОКССМП в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., по 1 500 000 руб. с каждого.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ УОКЦСВМП просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав во взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на верность установленного диагноза. Отмечает, что выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы дефекты диагностики и ведения медицинской документации не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б*** Е.В.  Также они не могли причинить истцу каких-либо физических или нравственных страданий, так как об их наличии ему стало известно только в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе Буринский Д.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что его отец скончался в результате установления ему неверного диагноза и лечения. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, а также с отклонением судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение. Считает, что существенными недостатками при оказании медицинской помощи явились не проведение описания головы на предмет травмы и отсутствие анализа мочи и крови на содержание спирта. Считает, что скорая помощь должна не только перевозить пациентов, но ставить предварительные диагнозы, оказывать лечение, от своевременности которого зависит благоприятный исход. Полагает, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании медицинской помощи, наоборот, судебная экспертиза показала наличие ошибочных действий, отсутствие анализов, необходимых для правильного диагноза.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Буринский Д.Е. является сыном Б*** Е.В., *** 1961 года рождения.

Согласно представленной в материалы дела копии карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ УОКССМП № 114/233959 (т. 1, л.д. 60-61) 6 сентября 2021 года на подстанцию скорой медицинской помощи в 09 часов 47 минут поступил вызов к Б*** Е.В. по адресу: ***, прибытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова – 09 часов 59 минут. На вызов была направлена общепрофильная фельдшерская бригада в составе двух фельдшеров и водителя. Поводом к вызову послужил несчастный случай (***). При осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи Б*** Е.В. жалобы самостоятельно не предъявлял из-за тяжести состояния. Со слов жены *** в течение недели. Три дня ***. Последний прием *** – 5 сентября 2021 года. Утром общался, отказался от вызова бригады СМП. В 9 часов 30 минут найден лежащим в заторможенном состоянии. С учетом выставленного диагноза Б*** Е.В. оказана следующая медицинская помощь: ***. В 10 часов 48 минут Б*** Е.В. был доставлен в ГУЗ УОКЦСВМП.

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП № *** (т. 1, л.д. 11-42) следует, что Буринский Е.В. поступил в приемное отделение 6 сентября 2021 года в 10:48-10.49. Больной доставлен бригадой ГУЗ УОКССМП по экстренным показаниям, диагноз направившего учреждения: ***. Диагноз при поступлении: ***. Диагноз: ***.

*** 2021 года Б*** Е.В. скончался в ГУЗ УОКЦСВМП.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, Буринский Д.Е. указал, что смерть его отца Б*** Е.В. наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи работниками ГУЗ УОКССМП и ГУЗ УОКЦСВМП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков оказания медицинской помощи Б*** Е.В. в ГУЗ УОКССМП и ГУЗ УОКЦСВМП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Буринского Д.Е. о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Буринского Д.Е. усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его отцу Б*** Е.В., приведшее к его смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств прямой причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Б*** Е.В. в деле не имеется.

Так, согласно заключению эксперта ГКУЗ «***» от 29 сентября 2021 года № 3824 (т. 1, л.д. 127-130) причиной смерти Б*** Е.В. явилось ***, что подтверждает основной клинический диагноз, выставленный в ГУЗ УОКЦСВМП. Наличие *** и *** у Б*** Е.В. при проведении вышеуказанной экспертизы не выявлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 212-КМ (т. 1, л.д. 182-198) медицинская (медикаментозная) помощь оказана ГУЗ УОКССМП Б*** Е.В. в полном объёме. В рамках экспертизы выявлены следующие дефекты диагностики и ведения медицинской документации при оказании Б*** Е.В. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ УОКССМП: в нарушение Клинических рекомендаций «Скорая медицинская помощь» под редакцией академика РАН С.Ф. Багненко, 2021 (19.1. Клинические рекомендации (протоколы) по оказанию скорой медицинской помощи при острых отравлениях) не проведена ***; в диагноз не выставлены выявленные в ходе оказания медицинской помощи осложнения основного заболевания и сопутствующие заболевания, а именно: ***. При этом выявленные дефекты диагностики и ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи Б*** Е.В. сотрудниками ГУЗ УОКССМП не находятся в причинно-следственной связи (прямой/непрямой) с развитием неблагоприятных последствий, а именно наступлением смерти Б*** Е.В.

Кроме того, экспертами сделаны выводы, что медицинская (медикаментозная) помощь Б*** Е.В. в ГУЗ УОКЦСВМП оказана своевременно и в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Токсическое действие алкоголя», 2018 (Межрегиональная благотворительная общественная организация «Ассоциация клинических токсикологов»), национальным руководством «Медицинская токсикология» под редакцией Лужникова Е.А., 2014. В рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты диагностики и ведения медицинской документации при оказании Буринскому Е.В. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ УОКЦСВМП: анамнез заболевания собран не полно (в карте отсутствует подробный «***» анамнез); не выполнена рентгенография ***; при поступлении и в ходе стационарного лечения Б*** Е.В. не проведено химико-токсикологичекское исследование крови и мочи на спирты, не проведено исследование кислотно-основного состава крови. При этом выявленные в рамках настоящей экспертизы дефекты диагностики и ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи Буринскому Е.В. сотрудниками ГУЗ УОКЦСВМП не находятся в причинно-следственной связи (прямой/непрямой) с развитием неблагоприятных последствий, а именно наступлением смерти Б*** Е.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с указанными выводами судебной экспертизы, установившей отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Б*** Е.В. сотрудниками ГУЗ УОКССМП и ГУЗ УОКЦСВМП и наступлением смерти Б*** Е.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности сделанных судебными экспертами выводов, а представленное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, приведены мотивы, по которым эксперты пришли к тем или иным выводам.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с другими представленными доказательствами по делу, в частности, с данными из медицинской документации Б*** Е.В.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ УОКССМП № *** усматривается, что при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи Б*** Е.В. жалобы самостоятельно не предъявлял из-за тяжести состояния. Со слов жены злоупотреблял ***. Три дня ***. Последний прием *** – 5 сентября 2021 года. Утром общался, отказался от вызова бригады СМП.

В ходе вскрытия трупа Б*** Е.В. было проведено судебно-химическое исследование внутренних органов, показавшее наличие изопропилового спирта в печени и ацетона в почке и крови.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ГУЗ УОКЦСВМП отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Б*** Е.В. само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в указанной части противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ УОКЦСВМП медицинской помощи Б*** Е.В. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В этой связи на ответчике ГУЗ УОКЦСВМП лежала обязанность представить в материалы дела доказательства того, что его работниками были приняты все необходимые и возможные меры при оказании Б*** Е.В. медицинской помощи, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статй 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ГУЗ УОКССМП и ГУЗ УОКЦСВМП в пользу Буринского Д.Е. компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Б*** Е.В., определен, исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий в размере 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства некачественного оказания Б*** Е.В. медицинской помощи, возраст умершего, степень родства между истцом и умершим, их близости, а также материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда, равно как и для его увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Буринского Дмитрия Евгеньевича, государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023