УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-895/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29 мая 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Землемерова А.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Землемерова А.В. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 14 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении
ходатайства
ЗЕМЛЕМЕРОВА Андрея
Владимировича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом – принудительными работами.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 27 февраля 2014 г. Землемеров А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч.
3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Начало срока – 27
февраля 2014 г., конец – 23 октября 2024 г.
Осужденный
Землемеров А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения
и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Землемеров А.В., не соглашаясь с приведенными судом
основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылается на правовую
позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 г.
Указывает на то, что
в настоящее время имеет 30 поощрений (было 29), он добросовестно относится к
труду, участвует в общественной жизни колонии, погасил задолженность по
исполнительным листам.
Выражает несогласие
с тем, что в характеристике указано на непризнание им вины по приговору,
поскольку данное обстоятельство при решении вопроса о замене неотбытой части наказания не должно нести для него неблагоприятные последствия, и суд не
вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным
в законе.
Просит постановление
отменить, вынести справедливое решение.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е., указывая на тщательное изучение судом представленных материалов,
характеризующих личность осужденного, полагает, что постановление является
законным и оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление осужденного Землемерова А.В., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора Салманова С.Г., возражавшего против их удовлетворения,
суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое
решение подлежит отмене.
В силу ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Однако обжалуемое
постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из
представленных материалов, осужденный Землемеров А.В. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Вместе с тем, с учетом отбытия им на момент
рассмотрения ходатайства как 2/3 так и
3/4 назначенного срока наказания, и в силу ч.3 ст. 80
УК РФ, суд в случае удовлетворения ходатайства, мог избрать осужденному любой
более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44
УК РФ, но в пределах, предусмотренных Уголовным
кодексом РФ для каждого вида наказания.
Однако, как
следует из постановления, суд при принятии решения ошибочно обсудил лишь вопрос
о возможности замены осужденному неотбытой части
наказания конкретным более мягким видом - принудительными работами, несмотря на
то, что у Землемерова А.В., как отмечено выше,
имелось право на замену неотбытой части наказания и
иными его более мягкими видами.
С учетом
вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим
требованиям ч. 4 ст.7
УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.22
УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке
являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что допущенные судом первой
инстанции нарушения являются существенными, то они в соответствии с положениями
ст.ст. 389.15
- 389.17
УПК РФ влекут отмену обжалуемого
решения, и поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела в
апелляционном порядке, а материал
подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой
постановления по вышеуказанным основаниями, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ,
приведенные иные доводы жалобы оценке со стороны суда апелляционной инстанции
не подлежат, поскольку они могут быть предметом обсуждения суда при новом
рассмотрении ходатайства.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 марта 2023 года в отношении осужденного Землемерова
Андрея Владимировича отменить, материал передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий