УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                   73RS0004-01-2022-009725-23

Дело № 33-2291/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      31 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Лидии Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-250/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Федоровой Лидии Анатольевны к Арсентьеву Сергею Николаевичу о возмещении убытков в размере 212 942 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Федоровой Л.А. и ее представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Арсентьева С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к Арсентьеву С.Н. о возмещении убытков, в обоснование требований указав следующее.

Федорова Л.А. и Арсентьев С.Н. с ***2001 состояли в зарегистрированном в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Ульяновска от ***2020. Фактически супруги перестали вести совместное хозяйство с ***.2020.

В период брака был приобретен автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 указанный автомобиль в результате раздела между сторонами совместно нажитого имущества был передан в собственность Арсентьеву С.Н. по стоимости, определенной судебной экспертизой на момент раздела имущества, за 168 115 руб.

Однако данный автомобиль существенно потерял в цене из-за действий ответчика.

В результате ДТП от 26.12.2020 автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, из-за виновных действий Арсентьева С.Н. получил механические повреждения, приведшие к уменьшению рыночной стоимости транспортного средства.

Вина Арсентьева С.Н. в указанном ДТП установлена постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.06.2021, которым Арсентьев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, ущерб спорному автомобилю был причинен после прекращения брачных отношений, но до раздела имущества судом.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной в рамках дела о разделе имущества, стоимость спорного автомобиля на апрель 2020 года была определена в сумме 594 000 руб. Следовательно, автомобиль утратил стоимость на 425 885 руб. (594 000 руб. - 168 115 руб.), чем истице причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, Федорова Л.А. просила взыскать с Арсентьева С.Н. в ее пользу убытки за причиненный ущерб в сумме 212 942 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда о недоказанности того, что к потере рыночной стоимости автомобиля привели умышленные виновные действия Арсентьева С.Н. Полагает, что судом не принято во внимание постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от17.06.2021, а бремя доказывания установленных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Федорова Л.А. и Арсентьев С.Н. с ***2001 состояли в зарегистрированном в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Ульяновска от 07.09.2020.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2021 между Федоровой Л.А. и Арсентьевым С.Н. был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, и автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым, в том числе, передан в собственность Арсентьеву С.Н. автомобиль марки Kia Rio, 2015 года выпуска, стоимостью 594 000 руб., взыскана с Федоровой Л.А. в пользу Арсентьева С.Н. денежная компенсация в счет разницы в стоимости передаваемого имущества, распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.08.2021 отменено в части раздела автомобиля Kia Rio и взыскания денежной компенсации, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.08.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2021 отменено в части раздела автомобиля Kia Rio и взыскания денежной компенсации. Принято в указанной части новое решение. Передан Арсентьеву С.Н. автомобиль марки Kia Rio, 2015 года выпуска, стоимостью 168 115 руб. Взыскана с Федоровой Л.А. в пользу Арсентьева С.Н. денежная компенсация в счет разницы в стоимости передаваемого имущества (с учетом стоимости транспортного средства в размере 168 115 руб.) в сумме 526 942 руб. 50 коп.

При этом как установлено судами, фактически супруги перестали вести совместное хозяйство с 01.03.2020.

Полагая, что в результате виновных действий Арсентьева С.Н. автомобиль марки Kia Rio, 2015 года выпуска, после прекращения сторонами семейных отношений значительно потерял в рыночной стоимости, что повлияло на размер денежной компенсации взысканной с Федоровой Л.А. в пользу Арсентьева С.Н. при разделе совместно нажитого имущества, Федорова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В пункте 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ранее состоявшимися судебными актами по спору между Федоровой Л.А. и Арсентьевым С.Н. о разделе совместно нажитого имущества установлено отсутствие доказательств виновных действий ответчика, в результате которых произошло уменьшение рыночной стоимости спорного автомобиля.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для сторон и суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Арсентьева С.Н. в причинении Федоровой Л.А. убытков со ссылкой на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.06.2021, которым Арсентьев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, получил механические повреждения, произошло 26.12.2020, то есть уже после расторжения брака между сторонами.

Вместе с тем, как верной указал суд первой инстанции, раздел имущества между супругами еще не был произведен, и на спорный автомобиль распространялся режим совместной собственности супругов.

Доказательств того, что Арсентьев С.Н. пользовался автомобилем с нарушением требований пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие согласия второго супруга, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Лидии Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023