УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2022-000647-64

Судья Мерзляков К.В.                                                                    Дело № 33-2125/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      16 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Геннадия Алексеевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-3/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михеева Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании ущерба в размере 501 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с Михеева Геннадия Алексеевича (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Михеева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Русь» Шадышковой Е.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Михеев Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее МУ администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области) о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***.

17 мая 2022 г. на *** Бармин О.В., управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги, поскольку на дороге имеются выбоины, которые превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные   ГОСТ Р 50597-93.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 501 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Русь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бармин О.В.

Определением суда от 6 февраля 2023 г. производство по гражданскому делу в части иска Михеева Г.А. к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», МУ администрации МО «Вешкаймский район» о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда о том, что действия водителя Бармина О.В. привели к возникновению аварийной ситуации. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Русь» обязанностей по содержанию дороги.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Русь» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Михееву Г.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер ***.

17 мая 2022 г. в 18:00 часов на *** Бармин О.В., управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, в зоне проведения ремонта автодороги допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Из объяснений Бармина О.В. от 17 мая 2022 г., имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомашине Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, со стороны села ***. Не доезжая села ***, на спуске допустил наезд на препятствие на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанная автодорога с *** является собственностью Ульяновской области согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. № 431-П.

Между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Русь» 23 декабря 2020 г. был заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, согласно которому ООО «Русь» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги регионального значения «***» на период 2021-2022 годы.

Согласно пункту 15.2 вышеуказанного контракта, ООО «Русь» несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Пунктом 8.1.25 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русь».

Поскольку ООО «Русь» оспаривало свою вину в причинении ущерба, а также не соглашалось с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Из выводов заключения экспертов № *** от 3 февраля 2023 г. следует, что водитель автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, Бармин О.В. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации 17 мая 2022 г. около 18 часов на 57 километре автомобильной дороги *** должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не руководствовался требованиями пункта 9.4, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, который вопреки требованию пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил при движении по спорному участку дороги расположение данного транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 17 мая 2022 г. на 57 километре автомобильной дороги ***.

В тоже время, в сложившейся дорожной обстановке у водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, Бармина О.В. при движении как с указанной им скоростью 60 км/ч, так и с разрешенной скоростью 50 км/ч, техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Михееву Г.А., рассчитанная в рамках требований Методических рекомендаций МинЮст без учета износа, округленно до сотен, составила 501 900 руб., с учетом износа –      263 700 руб.

Выполненные работы на 57 километре автомобильной дороги «***» требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ соответствуют в части принятия мер к ограничению скорости движения на данном участке (ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019), однако не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 – в части несоблюдения предусмотренных данным ГОСТом сроков устранения дефектов дорожного покрытия на спорном участке дороге, а также не соответствуют положениям Приказа Минтранса России от 7 августа 2020 г. № 288 в части неисполнения обязанностей владельца дороги по проведению оценки технического состояния дороги для установления соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов (Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011)).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Бармина О.В. с момента возникновения опасности не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель не вел транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую Бармин О.В. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил движение транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, что привело к возникновению аварийной ситуации.

При этом суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ООО «Русь» в организации дорожного движения и причинением автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Михеева Г.А. отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как пояснял представитель ООО «Русь» в суде первой инстанции, в рамках заключенного между ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области и ООО «Русь» государственного контракта, ООО «Русь» осуществляло содержание указанной выше автомобильной дороги. Во исполнение обязанностей по контракту на дороге 23 апреля 2022 г. был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», под которым был установлен знак 8.2.1, устанавливающий зону его действия протяженностью 12 км, а также установлены знаки «Ограничение скорости» (70 км), и впоследствии через 150 м – «Ограничение скорости» (50 км). На данном участке дороги периодически проводились работы: грейдирование, осыпка асфальтогранулятором. 13 мая 2022 г. проводилось ремонтное профилирование. В момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги отсутствовало асфальтовое покрытие. Знак «дорожные работы» на указанном участке дороги не устанавливался, так как данный знак устанавливается в случае непосредственного проведения работ. Указатели о сроках выполнения работ также не устанавливались, так как капитальный ремонт дороги в тот момент не проводился.

Статьёй 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) под текущим ремонтом автомобильной дороги подразумевает комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Данным нормативным документом эксплуатация автомобильной дороги определятся как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Подпункт «и» пункта 13.1 данного Технического регламента в качестве мероприятия по эксплуатации, направленного на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров, предусматривает, в том числе, необходимость введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при проведении дорожных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог.

Согласно пункту 13.2 Технического регламента ТС 014/2011 при необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Подпунктом «в» пункта 16 Технического регламента ТС 014/2011 установлено, что при эксплуатации автомобильных дорог необходимо проводить оценку соответствия автомобильных дорог требованиям данного технического регламента - в формах текущего контроля состояния автомобильной дороги, а также приемки выполненных работ по их ремонту и содержанию

Согласно пункту 23 Технического регламента ТС 014/2011 приемка выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней производится путем оценки уровня их содержания. При этом по результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги и сооружений на ней принимается решение о приемке объекта оценки или о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков. По результатам проведения приемки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней составляется соответствующий акт.

Приказом Минтранса России от 7 августа 2020 г. № 288 утвержден Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, который устанавливает состав и периодичность работ по определению владельцами автомобильных дорог соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

При этом согласно пункту 4 данного Порядка, при оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляется, в том числе, приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию после строительства или реконструкции и завершении капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

Согласно пункту 5 указанного Порядка в процессе обследования автомобильных дорог определяются наряду с другими параметрами дороги:  продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; прочность дорожной одежды; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 6 названного Порядка определено, что по результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов, обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения, на основании записи из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, исходя из положений подпункта «а» подпункта 1, подпункта «а» подпункта 2 пункта 5, подпункта «в» подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, проведенные на 57 км автодороги 13 мая 2022 г. работы на площади 5000 кв.м (т.е. более 100 кв.м) должны относиться к работам по ремонту автомобильных дорог, а не к работам по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 апреля 2022 г. и от 31 мая 2022 г., ООО «Русь» проводились работы по планировке проезжей части гравийных  дорог автогрейдером, в то время как дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтобетонное покрытие.

Между тем, несмотря на незначительный период времени, прошедший с момента выполнения ремонтных работ (3-4 дня), согласно фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие на данном участке дороги в день дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В частности, на основании ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений.» состояния дорожного покрытия участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, можно признать как сплошное разрушение дорожного покрытия.

Таким образом, по окончании проведения ремонтных работ на спорном участке дороги, владелец данной дороги на основании вышеприведенных требований нормативных правовых актов должен был провести оценку технического состояния дороги для установления соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

Однако в материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

То обстоятельство, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было сплошное разрушение дорожного покрытия, подтверждается также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей *** которые пояснили, что на данном участке дороги не было, асфальт был снят грейдером, имелся крупный щебень, куски асфальта, камни, земля, песок. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ***, который пояснил, что обследовал данный маршрут каждый день, участок был проблемный, верхний слой был снят грейдером, имелись многочисленные выбоины.

Согласно записи из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, подрядной организацией ООО «Русь» или субподрядной организацией *** на данной автодороге на участке 46 + 80 км – 58 + 00 км 23 апреля 2022 г. были установлены знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «50 км/ч» и «70 км/ч». Сведений о том, что данные знаки были демонтированы по состоянию на 17 мая 2022 г. в материалах дела не имеется, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что работы на 57 километре автомобильной дороги «***» требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ в части принятия мер к ограничению скорости движения на участке соответствовали.

Вместе с тем из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертами была рассчитана скорость, при которой у водителя имелась бы техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперты пришли к выводу, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю требовалось вести автомобиль со скоростью не более 28 км/ч, что значительно меньше установленного ограничения в 50 км/ч, в связи с чем экспертами указано, что у водителя автомобиля при движении как с указанной им скоростью 60 км/ч, так и с разрешенной скоростью 50 км/ч, техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные на указанном выше участке дороги знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «50 км/ч» и «70 км/ч» не обеспечивали безопасность движения.

Таким образом, выполненные по состоянию на 17 мая 2022 г. работы на 57 километре автомобильной дороги «***», а также принятые меры к ограничению скорости движения требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ не соответствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Русь».

Соответственно решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Русь» в пользу Михеева Г.А. суммы ущерба в размере 501 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Русь» подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Также с ООО «Русь» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 7311003857) в пользу Михеева Геннадия Алексеевича сумму ущерба в размере 501 900 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 7311003857) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.