Судья Д*** Ж.А.
Дело № 22-***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2008 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Ленковского
С.В., Львова Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 09 июля 2008 года кассационные жалобы осужденного М***. и
адвоката М*** М.Н. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от
27 мая 2008 года, которым
М***,
*** мая 1984 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, со средним образованием, женатый, работавший
водителем такси, судимый
29 июня 2007 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК
РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
о с у ж д е н
по статьям 158 части 1
УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, 158 части 3 пункту «а» УК РФ к лишению
свободы на 2 года.
На основании статьи
69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со статьей
74 частью 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июня 2007 года, и на
основании статьи 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию
неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 3
месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с М***. в счет возмещения материального ущерба в пользу К*** 4120
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденного М***., адвоката М*** М.Н., мнение прокурора
Мачинской А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М***. осужден за кражу, а также за кражу с
незаконным проникновением в жилище, совершенные 16 февраля 2008 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный М***. и в его интересах адвокат М*** М.Н., не
соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным, при этом указывают
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона,
несправедливое вследствие суровости наказание, при этом не оспаривая в части доказанности и квалификации эпизод
хищения сотовых телефонов. По эпизоду хищения перфоратора считают, что суд необоснованно
не принял во внимание доводы осужденного о том, что в квартиру потерпевшего Г*** проник не с целью
кражи. Его показаниям в судебном заседании, в которых М*** оговорил себя, дана неверная оценка. В то же время из
показаний на предварительном следствии следует, что, находясь в комнате Г***, и
воспользовавшись тем, что последний
спит, тайно похитил перфоратор, который лежал на полу около входа. Однако суд
необоснованно не положил в основу
приговора данные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, а
именно: показаниями потерпевшего Г*** о том, что, не заходя в комнату, было
невозможно дотянуться до перфоратора. При таких обстоятельствах в действиях
осужденного отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в
жилище. Из показаний К*** следует, что дверь в комнату Г*** была открыта, что
свидетельствует о том, что М*** незаконно в комнату последнего не проникал, а
пришел к своему знакомому, с которым незадолго до этого распивал спиртное. Обращают
внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в
частности, протоколы осмотра сотового телефона «Нокиа 1100» и перфоратора, а
также их выемки от 03 марта 2008 года, в то время как указанные предметы 28 февраля,
согласно расписке, возвращены потерпевшему Г***. Кроме того, участие
специалиста при оценке похищенного имущества вызывает сомнение в законности
оценки, а также самих протоколов следственных действий. На следствии и в суде,
по утверждению осужденного, было нарушено его право на защиту, выразившееся в
ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи. Судом нарушен закон при
определении стоимости похищенного имущества. При назначении наказания также
нарушены требования уголовного закона, фактически не учтены все смягчающие
обстоятельства, а при наличии достаточных данных у суда были основания для
применения положений статьи 64 УК РФ. Просят приговор отменить либо действия
осужденного переквалифицировать со ст.158 ч. 3 п. «а» на ст.158 ч.1 УК РФ со
снижением наказания и сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав осужденного
М***., адвоката М*** М.Н., поддержавших жалобы, возражения прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного М*** в
совершении преступлений, в том числе и в краже с незаконным проникновением в
жилище потерпевшего Г***, вопреки доводам в жалобах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобах о том, что осужденный проник
в квартиру потерпевшего не с целью кражи, тщательно проверялись в судебном
заседании, обоснованно отвергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Так, из показаний самого
осужденного М*** суд установил, что 16 февраля 2008 года на общей кухне в
коммунальной квартире № *** дома № *** по ул. *** он распивал спиртное с Г*** и
К***, проживающими в указанной квартире. Когда последние ушли, он похитил
лежавшие на столе и табурете сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим. Затем
подошел к комнате Г*** и через приоткрытые двери увидел, что тот спит. Также он
увидел стоящий недалеко от двери чемодан с перфоратором. Не переступая порога,
нагнулся и дотянулся до чемодана рукой и вытащил его из комнаты в коридор.
Впоследствии перфоратор и один сотовый телефон продал П***, другой сотовый
телефон оставил себе.
Суд тщательно исследовал приведенные показания
осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно, вопреки доводам в жалобах
осужденного и защитника, положил в основу приговора.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом
показаниям осужденного, находит
правильной, поскольку они по существу согласуются как с его показаниями на предварительном
следствии, уточненными им в судебном заседании и также положенными в основу
приговора, так и другими имеющимися в
материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Г*** и К***, которые
подтвердили, что после распития на кухне с осужденным спиртных напитков ушли, а
когда К*** вернулся, обнаружил пропажу сотовых телефонов. Он разбудил спящего в
своей комнате Г***, тот также обнаружил пропажу из комнаты перфоратора.
Достоверность показаний указанных выше лиц
подтверждается актами изъятия у осужденного сотового телефона «Моторола L 7»,
принадлежащего К***, у П*** перфоратора «STERN Austria» и сотового телефона
«Нокиа-1100», принадлежащих Г***.
Согласно протоколам от 03 марта 2008 года,
изъятые предметы осмотрены с участием специалиста, определена их стоимость.
Судом надлежащим образом были исследованы
протоколы вышеуказанных следственных действий. После их оценки в совокупности
со всеми исследованными доказательствами суд, признав допустимыми
доказательствами, обоснованно положил их в основу приговора. Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении
данных следственных действий, на что указывается в кассационных жалобах,
судебной коллегией не усматривается.
Привлечение
специалистов для определения стоимости осматриваемых предметов не противоречит
требованиям статьи 168 УПК РФ, при этом, как следует из протоколов,
специалистам разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные
статьей 58 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в стоимости похищенного
имущества. В связи с этим судебная коллегия
считает безосновательными доводы
кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность определения
причиненного ущерба.
Ссылка в жалобе адвоката на расписку
потерпевшего Г*** о возвращении ему похищенных вещей, датированную 28 февраля
2008 года, не ставит под сомнение законность вышеуказанных протоколов
следственных действий.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.
Оценив
все собранные по
делу доказательства, суд
сделал обоснованный вывод о том,
что осужденный незаконно, с целью кражи проник в жилище потерпевшего Г***, где,
действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Г*** имущество. В
связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб
осужденного и его защитника, в которых оспариваются вышеуказанные выводы суда.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного М***, вопреки доводам кассационных жалоб, по указанному эпизоду по статье
158 части 3 пункту «а» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными
и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Виновность М*** в
краже сотовых телефонов, флеш-карты и зарядного устройства, кроме признания
самого осужденного, подтверждается доказательствами, анализ которых подробно
приведен в приговоре, и не оспаривается в жалобах. Юридическая оценка действий
М*** по данному эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства при расследовании и рассмотрении дела, в том числе и нарушения права на защиту, на
что ссылается осужденный, не усматривается.
Наказание осужденному М*** назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также
влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему минимальное и близкое
к минимальному наказание в виде лишения
свободы, предусмотренное законом, по которому М*** осужден. В
соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания, в том
числе и применения правил статьи 70 УК РФ. При
этом судом не было найдено обстоятельств для назначения М*** наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ.
Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированным, а назначенное
осужденному наказание, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и
адвоката М*** М.Н., является справедливым. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному
наказания судом не допущено.
Представленные в подтверждение приведенных в
кассационных жалобах доводов дополнительные материалы судебная коллегия
принимает во внимание, однако оснований для признания приговора суровым
вследствие строгости назначенного наказания, на что указывается в жалобах, и
смягчения наказания не находит.
Гражданский иск потерпевшего К*** судом
первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения приговора
суда по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2008 года в отношении
М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи