УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008971-54
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-2100/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2023 года по
гражданскому делу № 2-14/2023, по которому постановлено:
исковые требования Анискиной Райси
Ахметовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 7328036191, ОГРН
1027301581603) в пользу Анискиной Райси Ахметовны материальный ущерб,
причиненный затоплением квартиры, в размере 34 495 руб. 40 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению экспертного
заключения в размере 3250 руб., штраф в размере 8000 руб.
Взыскать с Хмелевой Ольги
Леонидовны, *** года рождения (паспорт ***), в пользу Анискиной Райси Ахметовны
материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 34 495
руб. 40 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере
3250 руб.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части, а также к Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 7328036191, ОГРН
1027301581603) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
1435 руб.
Взыскать с Хмелевой Ольги
Леонидовны, *** года рождения (паспорт ***), в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1135 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 7328036191, ОГРН
1027301581603) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, ОГРН
1067328015754) судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в
размере 15 675 руб.
Взыскать с Хмелевой Ольги
Леонидовны, *** года рождения (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577, ОГРН 1067328015754) судебные расходы по оплате производства
судебной экспертизы в размере 15 675 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» Назаровой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения Хмелевой О.Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Анискина Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО
«СМУ») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением
квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований
указала, что является сособственником
квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СМУ».
5 октября 2022 г. произошел залив горячей водой принадлежащей
ей квартиры. Причиной залива
послужила авария на инженерных сетях системы центрального отопления вследствие того,
что отломилось резьбовое соединение
на спускном кране полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № ***. В
результате пролива, помещения в её квартире,
а именно зал, коридор, кухня получили повреждения, также повреждено имущество
(приставка).
Для оценки причиненного ущерба, она обращалась в ***.
Истица просила взыскать материальный ущерб в размере 67 540
руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества в размере
1450 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования 6500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хмелева О.Л., Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Заречное», ООО «Инженерные системы», Анискин
А.В., Анискин И.А., Галлямов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СМУ» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает,
что при составлении акта о затоплении квартиры было выявлено, что кран на полотенцесушителе
в квартире № *** – водоразборный, замотан скотчем. Между тем в 2016 году Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в данном доме производился
капитальный ремонт системы центрального отопления, при этом подрядной
организацией ООО «Инженерные системы» водоразборные краны были заменены на
краны Маевского. Данные работы были приняты предыдущим собственником квартиры
без замечаний.
Указывает также, что в адрес
управляющей компании и подрядной организации каких-либо заявок о неисправности
системы отопления от собственника квартиры № *** не поступало. Кроме того, при
обходе подрядной организацией помещений многоквартирного дома с целью осмотра
инженерных систем доступ в квартиру № *** предоставлен не был.
Считает, что установленный при
проведении капитального ремонта системы центрального отопления кран Маевского
был самостоятельно заменен собственником квартиры № *** на водоразборный, в
связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на
собственника квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хмелева О.Л., Анискина Р.А., Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему
имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или)
иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа
инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ
при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491
(далее Правила № 491) предусмотрена обязанность управляющей организации
проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным
требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как
здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе
отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в
коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
Из материалов дела следует, что Анискина Р.А. является собственником ¼ доли квартиры № ***, расположенной в
многоквартирном жилом доме № *** (т. 1 л.д. 58). Собственником
вышерасположенной квартиры № *** на основании договора купли-продажи от 18
октября 2018 г. является Хмелева О.Л. (т. 1 л.д. 121-122).
Дом № *** находится в управлении ООО «СМУ» на основании
договора управления многоквартирным домом от 6 сентября 2016 г. (т. 1 л.д.
61-71).
Техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий
ремонт дома № *** и придомовой территории дома осуществляет ООО «Заречное», с
которым управляющая организация заключила соответствующий договор.
В 2016 году на основании договора подряда № *** на
проведение капитального ремонта от 30 сентября 2015 г., заключенного между
Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «Инженерные системы», были
выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома № ***. При
этом в квартире № *** по стояку системы центрального отопления были установлены
полотенцесушитель и кран Маевского. Указанные работы по капитальному ремонту в
квартире № *** были приняты собственником *** без замечаний (т. 2 л.д. 5).
Судом первой инстанции установлено, что 5 октября 2022 г.
произошел залив квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № *** горячей
водой, вследствие чего были повреждены помещения в квартире истицы, а также
имущество (приставка).
Из акта от 10 октября 2022 г., составленного комиссией ООО
«Заречное», усматривается, что 5 октября 2022 г. в квартире № *** отломилось
резьбовое соединение на спускном кране полотенцесушителя, в результате чего
произошел пролив горячей воды в квартире № ***.
В примечании акта указано, что кран в квартире № *** был замотан скотчем, заявок в ЖЭУ не
поступало, при обходе дома для осмотра инженерных систем 28 апреля 2022 г.
собственник квартиры № *** доступ не
предоставил (т. 1 л.д. 60).
Для определения объема причиненного проливом ущерба, а также
его стоимости судом была назначена судебная строительно-техническая и
товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из выводов заключения эксперта № *** от 30 декабря 2022 г. следует,
что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных
материалов и оплаты за работы) в квартире № *** дома № ***, необходимых для
устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива,
происходившего 5 октября 2022 г., на дату выдачи заключения составляет 67 540
руб. 80 коп. Сумма материального ущерба поврежденного имущества в квартире № ***,
д. *** вследствие пролива от 5 октября 2022 г. на момент проведения экспертизы
составляет 1450 руб.
Эксперт *** проводившая судебную экспертизу, в суде первой
инстанции выводы экспертного заключения подтвердила. После осмотра
представленного ей в судебном заседании на обозрение водоразборного крана,
изъятого из квартиры № ***, пояснила, что на водоразборном кране четко видны
следы коррозии, в том числе на скотче, что подтверждает наличие течи. Также
пояснила, что заматывание места течи фумлентой создало парниковый эффект, что
привело к еще более быстрой коррозии металла. Также пояснила, что по проекту
проведения капитального ремонта предусмотрена установка кранов Маевского,
сметой также заложены именно краны Маевского, между тем в квартире № *** на
полотенцесушителе в момент пролива был установлен водоразборный кран.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пролива
явилось ненадлежащее состояние (ржавый, замотан фумлентой и скотчем)
водоразборного крана на полотенцесушителе в квартире № ***.
Определяя лицо, которое должно возместить причиненный истице
материальный ущерб, суд пришел к выводу о том, что ООО «СМУ» и Хмелева О.Л.
должны нести равную ответственность.
При этом суд исходил из того, что водоразборный кран на
полотенцесушителе относится к общему имуществу многоквартирного дома, и в
соответствии с законом ответственность за такой прорыв возлагается на
управляющую компанию ООО «СМУ». В то же время Хмелева О.Л., как собственник квартиры
№ ***, обязана следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать
его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако данную
обязанность надлежащим образом не исполняла.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кран на
полотенцесушителе в квартире № *** – водоразборный, тогда как при проведении в
2016 году капитального ремонта системы центрального отопления водоразборные
краны были заменены на краны Маевского, основанием к отмене решения суда не
являются.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено
доказательств, свидетельствующих о проведении осмотров внутридомовых инженерных
систем многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества
многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СМУ» обязательств по содержанию общего
имущества многоквартирного дома.
При этом ссылка в жалобе на отсутствие заявок о неисправности
системы отопления в квартире № *** на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в жалобе
на то обстоятельство, что при обходе подрядной организацией помещений
многоквартирного дома с целью осмотра инженерных систем доступ в квартиру №***
представлен не был.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии журнала по
обходу квартир, 28 апреля 2022 г. был осуществлен выход в квартиру № ***,
однако в квартире никого не было (т. 1 л.д. 127).
Вместе с тем доказательств, что осуществлялись выходы в
квартиру для осмотра в иные дни, в материалах дела не имеется.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о том, что установленный при проведении капитального ремонта системы
центрального отопления кран Маевского был самостоятельно заменен собственником
квартиры № *** на водоразборный.
Из материалов дела следует, что Хмелева О.Л. является
собственником квартиры № *** с 2018 года. Как поясняла ответчица в ходе
судебного разбирательства, квартиру она приобрела с установленным на
полотенцесушителе водоразборным краном. Убедительных и бесспорных доказательств
того, что кран был заменен именно Хмелевой О.Л., в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, поскольку Хмелева О.Л. в любом случае как
собственник квартиры, обязана следить за находящимся в квартире оборудованием,
поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд
обоснованно определил долю вины Хмелевой О.Л. в причинении ущерба истице в
размере 50 %.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ООО
«СМУ» в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска
от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая
2023 года.