УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-001295-84
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-1979/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сигонина
Владимира Анатольевича на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по
гражданскому делу № 2-27/2023, по которому постановлено:
иск Сигонина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Сигонина Владимира
Анатольевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в
размере 5000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Сигонина В.А. – Спиридонова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сигонин В.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)
о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В обоснование исковых требований
указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля
2022 г. с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV-4, государственный
регистрационный номер ***, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах».
Случай был признан страховым и 19 июля 2022 г. ему выдано
направление на ремонт на СТОА. Однако ремонт организован не был, в связи с чем
9 сентября 2022 г. он направил в адрес ответчика претензию.
13 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату
страхового возмещения в размере 129 200 руб., однако данная сумма не
покрывала сумму причиненного ущерба, в связи с чем в адрес ответчика была
направлена повторная претензия.
26 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового
возмещения в размере 38 161 руб. 50 коп. и 11 711 руб. 37 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,
он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в его
пользу было взыскано страховое возмещение в размере 82 239 руб. и неустойка
в размере 724 руб. 51 коп.
Поскольку сумма страхового возмещения в установленный
законом срок выплачена не была, имеются основания для взыскания с ответчика
неустойки.
Истец просил взыскать
неустойку за период с 4 августа 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере
129 468 руб. 91 коп. и с 11 декабря 2022 г. взыскивать по 822 руб. в день
по день фактической оплаты суммы основного долга 82 239 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сигонин
В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за
период с 4 августа 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 129 468 руб. 91
коп.
Считает, что судом неверно
произведен расчет неустойки, поскольку в сумму ущерба включена только сумма
восстановительного ремонта автомобиля без учета УТС.
Указывает, что судом не учтены
неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями о выплате полной
стоимости страхового возмещения, а также продолжительный период невыплаты
страховой компанией суммы страхового возмещения.
Отмечает, что судом, а также
страховой компанией и финансовым уполномоченным не установлены со стороны истца
виновные действия.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2022 г. вследствие
действий водителя ***, управлявшей автомобилем Nissan Juke, государственный
регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу
транспортному средству Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность *** на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность Сигонина В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».
14 июля 2022 г. Сигонин В.А. в порядке прямого возмещения
убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного
автомобиля и 20 июля 2022 г. выдано направление на ремонт на СТОА ***.
9 сентября 2022 г. от СТОА поступило сообщение о
невозможности проведения ремонтных работ, в связи с чем ранее выданное направление
было отозвано.
13 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу
частичную выплату страхового возмещения в размере 129 200 руб.
В тот же день (13 сентября 2022 г.) истец обратился к
ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение, в
том числе величину УТС, а также выплатить неустойку. В обоснование своих
требований он представил страховщику экспертное заключение № *** от 7 сентября
2022 г. самозанятого *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет 170 700 руб., а также представил акт
экспертного исследования *** № *** от 8 сентября 2022 г., согласно которому
величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 909 руб.
26 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату
УТС в размере 38 161 руб. 50 коп. и неустойки в размере 13 461 руб. 37 коп., из
которых 11 711 руб. 37 коп. перечислено непосредственно истцу, а сумма 1750
руб. перечислена в ИФНС в качестве налога на доход физических лиц.
16 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика вновь была
направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму ущерба и
неустойку.
19 октября 2022 г. ответчик дополнительно выплатил истцу 60
181 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 747 руб. 50
коп. в счет возмещения УТС, а также неустойку в размере 86 095 руб., из которых
74 903 руб. перечислено непосредственно истцу, а сумма 11 192 руб. перечислена
в ИФНС в качестве налога на доход физических лиц.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,
Сигонин В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № ***
от 15 ноября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сигонина В.А. взыскано страховое
возмещение в размере 82 239 руб., неустойка – 724 руб.
Во исполнение данного решения финансового уполномоченного 28
ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Сигонину В.А. страховое
возмещение в указанном выше размере и неустойку, удержав и перечислив в ИФНС из
суммы неустойки налог на доходы физических лиц в размере 94 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
статьями 209, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплаченная сумма
неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения составляет
96 124 руб. 80 коп.
При расчете подлежащей взысканию неустойки судом первой
инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пунктах 20, 50, 78
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в связи с чем расчет неустойки был произведен
на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета суммы УТС.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных
к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и
(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства
выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием
станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его
транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным
законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший
обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные
Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и
документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а
также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного
происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт
10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного
имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе,
который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах
на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия
и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось
сторонами, с заявлением о выплате УТС истец обратился в страховую компанию 13
сентября 2022 г., соответственно возмещение ущерба, связанного с утратой
товарной стоимости автомобиля, должно было быть произведено в срок до 3 октября
2022 г. Фактически выплата УТС произведена страховой компанией истцу 26
сентября 2022 г., то есть в установленный законом срок. При указанных
обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для начисления
неустойки на сумму УТС.
Также несостоятельными являются доводы представителя истца в
суде апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежала уплате истцу без
удержания суммы налога на доходы физических лиц, поскольку при выплате
страховой организацией неустойки, выплачиваемой физлицам за нарушение
страховщиком условий договора ОСАГО, налоговый агент, которым признается
страховщик, обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую
сумму налога (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой
неустойки, взысканной решением суда.
Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить её
размер до 5000 руб., при этом суд обосновал данное снижение ссылкой на период
просрочки выплаты суммы страхового возмещения, поведение страховой компании,
производившей поэтапную выплату страхового возмещения и погасившей
задолженность полностью после вынесения финансовым уполномоченным решения, а
также частичную уплату суммы неустойки в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает, что данное снижение размера
неустойки (почти в 19 раз) не отвечает требованиям разумности и справедливости,
поскольку снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной
стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения
исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом применения
статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Сигонина В.А. неустойку за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального
кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу
Сигонина Владимира Анатольевича неустойку за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты в
размере 50 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) государственную пошлину
в доход местного бюджета в размере 1700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая
2023 года.