УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                          Дело № 22-681/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    24 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Рябинина А.А. и его защитника - адвоката Глухова С.А.,

осужденного Новрузбекова Э.Ф. и его защитников – адвокатов Саликовой И.Н., Головастикова О.Н.,

осужденного Солодкова В.В. и его защитника – адвоката  Тищенко С.М.,

осужденного Земдиханова Р.Ф. и его защитника – адвоката Михайлина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шушиной В.С., апелляционным жалобам осужденных Рябинина А.А., Новрузбекова Э.Ф., Солодкова В.В. и защитников – адвокатов Глухова С.А., Михайлина И.В., Тищенко С.М., Саликовой И.Н., Головастикова О.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года, которым

 

РЯБИНИН Андрей Анатольевич,

***, ***, ***, ***, судимый:

- 18 июня 2008 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 11 сентября 2015 года,

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 3 февраля 2019 года,

- 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158, 64 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

- 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 28 мая 2020 года и с учетом осуждения приговором от 24 октября 2019 года в части присоединения неотбытой части дополнительного наказания) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 11 дней; освобожден по отбытии срока наказания 8 октября 2021 года,

 

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рябинину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Рябинину А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рябинина А.А. под стражей с 12 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

НОВРУЗБЕКОВ Эмиль Фаигович,

***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Новрузбекову Э.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Новрузбекову Э.Ф. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  время содержания Новрузбекова Э.Ф. под стражей с 12 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

СОЛОДКОВ Владимир Вячеславович,

***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Солодкову В.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солодкова В.В. под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

ЗЕМДИХАНОВ Руслан Фаимович,

***, ***, ***, ***, ***, судимый 31 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2020 года,

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Земдиханову Р.Ф. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Земдиханова Р.Ф. под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рябинин А.А., Новрузбеков Э.Ф., Солодков В.В., Земдиханов Р.Ф. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Рябинин А.А. и Новрузбеков Э.Ф. также признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; а Рябинин А.А. и в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 9 марта 2022 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора  Заволжского района г. Ульяновска Шушина В.С.  считает приговор в отношении всех осужденных незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с недостаточной квалификацией действий осужденных и назначения им чрезмерно мягкого наказания без учета их личностей, характера и степени общественной опасности и  обстоятельств преступлений.

Просит приговор отменить.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рябинин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и оружия или предметов, используемых в качестве оружия, к Г*** не высказывалось и не применялось.

Выводы суда об оказании на потерпевших психологического воздействия противоречат их показаниям.

Потерпевший Г*** не видел у него (Рябинина А.А.) оружия, угроз ему никто не высказывал.

Оспаривает признание Ж*** потерпевшей, поскольку, согласно ее утверждениям,  угроз ей никто не высказывал, ущерб не причинен, на ее имущество никто не посягал, она никем не воспринималась лицом, способным воспрепятствовать переводу денежных средств. Участия в конфликте она не принимала, являлась лишь наблюдателем. Ее действия ограничились звонком в службу спасения, поэтому она является свидетелем.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, по ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ  оправдать.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Рябинина А.А. адвокат Глухов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Приговор основан на недостоверных доказательствах и предположениях. Суд безосновательно отверг доказательства защиты при отсутствии достоверных и допустимых доказательств установил виновность Рябинина, не истолковав все неустранимые сомнения в пользу последнего.

Действия осужденных были направлены не на разбойное нападение на Ж*** и Г***, а на возмещёние морального и материального вреда, причинённого последним в результате дорожно-транспортного происшествия. Предварительный сговор и корыстный мотив в их действиях отсутствовали.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об осмотре автомобилей под управлением Г*** и Новрузбекова с участием специалиста-автотехника и проведении по ним судебной автотехнической экспертизы для установления или опровержения факта ДТП.

Выводы суда по результатам осмотра в ходе судебного заседания автомобиля Новрузбекова (Л*** государственный регистрационный знак ***) об отсутствии механических повреждений, которые должны были образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных осужденными, основаны на предположениях, поскольку механические повреждения на данном автомобиле имелись.

Из обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежал исключению квалифицирующий признак - с применением оружия, поскольку Рябинин потерпевшей Ж*** не угрожал и имущества у нее не требовал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Ж*** и Г***, взятые судом за основу. Ж***  показала, что Рябинин, демонстрируя пистолет и заряжая его, отрицал намерение убить их, пообещав отпустить после перевода денег Г***.

Действия Рябинина в отношении Ж*** не были очевидными для Г***, который оружия не видел, не слышал угроз. Поэтому вывод суда, что при разбое угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, может быть выражена и в отношении иного лица, не являющегося собственником или владельцем имущества,  является несостоятельным.

В действиях Рябинина А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ отсутствуют признаки хулиганства - грубое нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу, применение насилия к гражданам либо угрозы его применения или уничтожения и повреждения чужого имущества.

Автомобильная дорога общего пользования вблизи с поселениями людей, предназначенная для проезда автомобилей, общественным местом не является. Согласно показаниям потерпевших и осужденных Рябинина, Новрузбекова и Солодкова при событиях, указанных в обвинении, на данном участке местности какие-либо транспортные средства не проезжали, посторонних лиц не имелось. Следовательно, общественный порядок не нарушался. Рябинин действовал не из хулиганских побуждений, а предотвращал противоправные действия потерпевших в отношении Новрузбекова.

Кроме того, место совершения действий в отношении потерпевших достоверно  не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Рябинина A.A. по ч 1 ст. 222 УК РФ суд исходил из недопустимых доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств защиты о признании их недопустимыми.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Рябинина с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ,  по ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдать.

 

В апелляционной жалобе осужденный Новрузбеков Э.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, сфабрикованных следователем. Не дано надлежащей оценки всем доводам стороны защиты, не разрешены заявленные ходатайства.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего по эпизоду в отношении потерпевших Г*** и Ж***, согласно своих показаний в ходе судебного следствия,  утверждает о необходимости квалификации его действий как  самоуправство. Целью являлось решение вопроса с причиненным виновным материального вреда, поскольку Г*** допустил столкновение с его автомобилем, а именно задел левое заднее крыло, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. А когда он его догнал, Г*** еще дважды  ударил своим автомобилем в передний бампер его (Новрузбекова) автомобиля, в результате чего возник конфликт. Не отрицает нанесение удара по лицу Г*** для приведения последнего в чувство из-за его неадекватного поведения, но не кулаком и без причинения вреда здоровью.

От действий Г*** у его автомобиля образовались механические повреждения на заднем левом крыле, переднем бампере, обрешетке радиатора, в результате чего потерпевший согласился добровольно возместить причиненный вред. Он (Новрузбеков) оценил его в 20000 рублей, но на карте Г*** было 9 000 рублей, которые им и были перечислены в счет возмещения ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждал и Г***.

Никто Г*** ударов кроме одной пощечины не наносил, угроз не высказывал, не демонстрировал пистолетов. Он не помнит, видел ли биту, но Г*** отрицал, что ему угрожали битой.

В приговоре не описано само нападение, его характер, проявление, согласованность действий, указано иное место содеянного, не описаны действия других соучастников. При наличии умысла на разбойное нападение они применили бы насилие опасное для жизни, и отобрали все имущество, в том числе, и у Ж***.

Полагает, что перед осмотром его автомобиля работники полиции или иные лица по их указанию протерли его одноразовыми салфетками, чтобы зачистить механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, но их все равно было видно. Однако в назначении автотехнических экспертиз по исследованиям обоих автомобилей для проверки доводов Г*** о нанесении удара битой по автомобилю, необоснованно было отказано.

Оспаривает статус Ж***, поскольку ей требования имущественного характера не выдвигались, имущество ее не изымалось. Полагает, что Г*** после содеянного им самим испугался, стал  скрываться, поэтому и позвонили по номеру 112, сообщив надуманную версию. 

Протоколы смотра места происшествия с его участием и Г*** являются недопустимыми доказательствами, поскольку они участия в них не принимали, а его (Новрузбекова) фото сделано ранее. Незаконно получены образцы буккального эпителия.

Показания Г*** и Ж*** являются противоречивыми, бита и пистолет им на опознание не предъявлялись.

Указывает на недозволенные методы следствия: длительность задержания, применение насилия в отношении него (Новрузбекова), отчего у него образовались телесные повреждения. Проверка по факту применения к нему насилия проведена ненадлежащим образом  и касалась иных сотрудников, не применявших к нему насилие.

По эпизоду преступления, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, он подлежит оправданию, поскольку автодорога в лесу не может считаться общественным местом. До дома №*** по пер. К*** было значительное расстояние, не менее  800 м. Кроме Д***, Р***, Ш***, находящихся в автомашине, посторонних граждан не было. Произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с оскорблением его (Новрузбекова) Д***. С целью выяснения причин оскорбления он перегородил им путь и предложил Д*** переговорить. Фактически Д*** совершил наезд на него, пешехода. С целью спасения собственной жизни он, находясь на капоте автомобиля Д***, был вынужден бить по лобовому стеклу. Отрицает наличие у Рябинина пистолета, дачу указаний произвести выстрелы, производство выстрелов. В дальнейшем преследовал автомобиль потерпевших с той же целью.

Показания потерпевших являются противоречивыми, неизвестно кем представлена только часть видеозаписи, на которой отсутствует часть событий по неправомерным, по его мнению, действиям потерпевших. Д*** путем наезда на него и последующего сокрытия с места происшествия совершил административное правонарушение, поэтому, с целью избежания ответственности, он и другие потерпевшие их оговорили.

Показания свидетеля М***, якобы очевидца событий,  следователем сфальсифицированы, поскольку в суде данный  свидетель заявил, что никаких показаний не давал, подписал подготовленный следователем протокол, которые в силу неграмотности прочитать не смог.

Просит приговор отменить,  дело направить на новое рассмотрение, либо по ч.2 ст.213 УК РФ оправдать, а по ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ст.330 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Новрузбекова Э.Ф. адвокат Саликова И.Н. считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливостью. 

Из звонка потерпевшей Ж*** по номеру 112 о погоне и намерении убить следует, что нападение на нее и Г***, вменяемое осужденным, случилось ранее и в другом месте, иначе отсутствовала бы  необходимость в таком звонке. Время и  место начала совершения действий осужденных в отношении потерпевших, то есть разбоя, который окончен с момента нападения,  следствием и судом не определены.

Потерпевшие Г*** и Ж*** отрицали наличие угроз со стороны осужденных.

Осмотр места происшествия 9 марта 2022 года с 22 часов 40 минут до 23 часов 39 минут проведен без участия Новрузбекова Э.Ф., что подтверждается протоколом  его доставления в полицию в тот же день в 22 час.00 мин.(т.1 л.д. 12).

Согласно показаниям Рябинина A.A. в автомобиле, в котором он был доставлен в отдел полиции находились Г*** и Ж*** Потерпевший Г*** показал, что после доставления  в отдел полиции 9 марта 2022 года его больше никуда не вывозили, в осмотре места происшествия он не участвовал и подписал протокол, находясь в отделе полиции. Таким образом, в судебном заседании Новрузбеков Э.Ф. и Г*** показали, что они не принимали участия в осмотрах места происшествия. Кроме того, на начало составления протокола осмотра 9 марта 2022 года в 23 часа 43 минуты автомобиль Л*** уже был изъят со снабжением бирки и подписями следователя Ж***, специалиста З***, Ф*** (т. I л.д.25), что исключает возможность изготовления фото этого автомобиля с открытыми дверями на иллюстрации №3 и №5 фототаблицы к данному протоколу.

Отказ в переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ суд мотивировал, сославшись, в том числе на осмотр автомобиля, отсутствием механических повреждений на автомобиле Л*** государственный регистрационный номер ***, которые должны были образоваться в случае столкновения автомобилей при обстоятельствах, заявленных подсудимыми. При этом критически оценил доводы стороны защиты о нанесении следователем краски на место повреждения корпуса автомобиля.

Полагает, что сделать вывод о наличии либо отсутствии механических повреждений на вышеуказанном автомобиле Л***, нанесении краски либо её отсутствии на его корпусе без проведения автотехнической экспертизы, то есть без специальных познаний  в области транспортно-трассологических исследований, невозможно. Данное суждение суда носит предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

1 декабря 2022 года суду для осмотра был представлен автомобиль Л*** с характеристиками, отличными от содержащихся в трёх актах осмотра, имеющихся в деле. Так, 9 марта 2022 года органом следствия автомобиль Л*** изъят в грязном состоянии, а в момент осмотра судом оказался чистым, с влажными салфетками в левом переднем колесе, со спущенными колесами, отсутствующими бирками с подписями следователя Ж***, специалиста З***, Ф***. Имевшиеся на нем бумажные полосы не содержали подписи следователя Г***, даты опечатывания автомобиля, печати органа следствия. Данные изменения органом предварительного следствия внешнего облика автомобиля судом были проигнорированы, в  том числе не вынесено частное определение в адрес руководства полиции.

В ходе осмотра 1 декабря 2022 года стороной защиты обращено внимание суда на имеющиеся в области левой задней части автомобиля (за левой пассажирской дверью) слабо видимые следы механического скольжения (соприкосновения), что подтверждает правдивость показаний Новрузбекова Э.Ф. о соприкосновении двух автомобилей.

Органами следствия было отказано в удовлетворении заявлений Новрузбекова Э.Ф. о проведении ряда следственных действий с его участием, в том числе, в даче показаний на месте происшествия,  в автотехнической экспертизе.

Отсутствуют доказательства наличия договоренности  распределения ролей на хищение чужого имущества, не установлены сами роли, то есть не описана субъективная сторона преступления.

Новрузбеков Э.Ф. признан виновным в совершении хулиганства, обязательным признаком которого является публичная обстановка совершения преступления.

Вместе с тем, сторона обвинения в прениях указала на возникший между сторонами конфликт на участке автомобильной общественной дороге.

В данном событии никто, кроме Новрузбекова Э.Ф. и находившихся в салоне автомобиля Д***, Ш***, Р***, участия не принимал, посторонние лица отсутствовали, другие автомобили не проезжали, и стороной обвинения доказательств обратного не представлено. Потерпевшие Д***, Ш***, Р*** показали, что они искали безлюдное место, претензий к Новрузбекову Э.Ф. не имеют, заявлений о привлечении его к ответственности не писали. Следовательно, события происходили между двумя сторонами, что исключает нарушение общественного порядка, обязательного элемента состава хулиганства.

В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Новрузбекова Э.Ф. на совершение им действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Кроме того, считает приговор несправедливым, назначение наказания без учета содеянного и личности Новрузбекова Э.Ф., который не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не имел цели совершить преступление. Не учтено, что конфликт был спровоцирован потерпевшим Г***.

Просит отменить приговор, по ч.2 ст. 213 УК РФ оправдать, с ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Новрузбекова Э.Ф. адвокат Головастиков О.Н. считает приговор незаконным и немотивированным, основанным на недопустимых доказательствах.

Судом не дано надлежащей, мотивированной оценки доводам осужденных, не разрешены все ходатайства, заявленные защитниками.

В действиях Новрузбекова Э.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ. Автодорога в лесу не может считаться общественным местом в виду отсутствия иных граждан, кроме находящихся в автомобиле  потерпевших Д***, Р***, Ш***, между которыми и Новрузбековым Э.Ф. при общении возникли неприязненные отношения.

Неверно квалифицированы действия Новрузбекова и по ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием нападения на Г*** и Ж***, цели завладения их имуществом. Г*** в судебном заседании неоднократно пояснял, что денежные средства были перечислены в счет возмещения причиненного им осужденному ущерба.

Просит приговор, отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение либо прекратить производство по ч.2 ст.213 УК РФ, а действия с ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Солодков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает неправильной квалификацию действий, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выражает несогласие с показаниями потерпевших Г*** и Ж***, считает их не соответствующими действительности и противоречивыми.

Потерпевший Г*** подтвердил факт контакта их автомобилей и образование в результате этого повреждений на автомобиле Новрузбекова. Также потерпевший пояснил, что его (Солодкова В.В.) действиями вред ему не причинен. Противоречивыми считает показания Г*** в части наличия у него (Солодкова) биты и нанесения ею удара по автомобилю, в части суммы, на которую пытались оформить кредит, количества лиц, с ним разговаривавших. На бите отсутствуют его ДНК и отпечатки пальцев.

Физический и материальный вред Ж*** не причинялся, угроз ей не высказывалось, поэтому необоснованно она признана потерпевшей. Оспаривает ее показания в части наличия у Рябинина оружия и его действий с ним, поскольку на пистолете отсутствуют отпечатки пальцев.

Детально анализирует показания свидетеля Ж*** в части полученной им от дежурного информации, производства следственных действий и выражает с ними  не согласие.

Полагает, что следы дорожно-транспортного происшествия намеренно  были уничтожены с автомобиля Новрузбекова Э.Ф. сотрудниками правоохранительных органов путем смыва грязевого слоя, подтверждающего контакт с автомобилем Г***. Выражает несогласие с решением суда об отказе в назначении автотехнической экспертизы для определения наличия повреждений на данном автомобиле.

Указанных ими действий он не совершал,  стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств его виновности. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия Г*** сам перевел деньги в счет возмещения причиненного им ущерба. Приговор основан на предположениях. Ненадлежащий анализ доказательств судом повлек неправильную оценку всех обстоятельств.

Судом не принято во внимание, что свидетелем М*** при проведении судебно-биологических экспертиз были допущены нарушения УПК РФ, которые она признала в суде.

Каждым сотрудником правоохранительных органов, участвовавшим в расследовании дела, в том числе М***, Ш***, Ш***, Ф***, М***, Г***, были нарушены положения УПК РФ.

В настоящее время из-за беременности его супруга не может должным образом заниматься воспитанием ребенка, вынуждена продолжать работать, чтобы содержать себя и ребенка, оплачивать долговые обязательства перед банком. Он ухаживал за престарелым родственником, имеющим тяжелое заболевание.

Считает себя не опасным для общества,  желает быть со своей семьей.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Солодкова В.В. адвокат Тищенко С.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Судом не дано оценки доказательствам на предмет их допустимости, необоснованно отвергнуты доводы осужденных и ходатайства защиты. Показания Солодкова В.В. в приговоре в части не соответствуют протоколу судебного заседания (Солодков первый удар по автомобилю Новрубзбекова не почувствовал, а в приговоре – почувствовал).

По эпизоду в отношении потерпевших Г*** и Ж*** не установлено наличие у Солодкова умысла на совершение разбоя, корыстного мотива, а также его вступление в предварительный сговор.

Приводя подробно показания Солодкова, потерпевшего Г*** в судебном заседании, указывает на наличие дорожно-транспортного происшествия и повреждений на автомобиле Новрузбекова. Потерпевшая Ж*** подтвердила, что Новрузбеков Э.Ф. требовал у Г*** деньги за причиненный ущерб. Данный факт ей подтвердил и  Г***.

Солодков В.В. никаких требований передачи денег, имущества, угроз не высказывал, с потерпевшими не разговаривал. Его действиями потерпевшим вред не причинен, претензий материального и иного характера они к Солодкову В.В. не имеют, к Ж*** Солодков не подходил.

Доводы Солодкова В.В. о неучастии в общении с Г***, неочевидности для него незаконности требований у последнего  Новрузбековым Э.Ф. денежных средств не опровергнуты.

Совокупность имеющихся доказательств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о совершении по вине Г*** дорожно-транспортного происшествия как о причине произошедшего в последующем конфликта.

Выяснение Новрузбековым возможности  перевода Г*** денежных средств на счет кого-либо из присутствующих с ним лиц подтверждает отсутствие у осужденных намерения совершить в отношении последнего преступления и опровергает наличие между ними предварительного сговора.

Бездоказательно указано судом на отсутствие эксцесса исполнителя в части  инкриминированных Рябинину действий с пистолетом.

Указывает на дословное копирование описания преступного деяния из обвинительного заключения в приговор.

Одни и те же действия по демонстрации биты и пистолета суд необоснованно квалифицировал как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с  применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Солодков В.В. последовательно отрицал наличие пистолета. Его показания не опровергнуты, пистолет видела только Ж***. Объективных оснований полагать, что пистолет мог быть применен, не имелось, угроз его применения и требований имущественного характера не высказывалось. Действия Рябинина А.А. по демонстрации пистолета потерпевшей, даже если предположить достоверность ее показаний потерпевшей Ж***, не были очевидны для Солодкова В.В. и не могли охватываться его умыслом. Согласно показаниям Ж*** демонстрация пистолета  была направлена на предотвращение обращения в правоохранительные органы и имела место после совершения всех действий. Потерпевший Г*** пистолет не видел, ему им не угрожали.

Выводы суда о наличии у Солодкова биты, о ее применении не подтверждены доказательствами. Не дано оценки отсутствию отпечатков пальцев Солодкова на бите и механических повреждений на автомобиле Г***.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве осмотра автомобиля Г***,  назначении комплексной криминалистической судебной экспертизы для подтверждения наличия на нем  механических повреждений от удара битой, а на самой бите -  лакокрасочных следов автомобиля. 

Показания потерпевших в данной части являются противоречивыми и взаимоисключающими. В приговоре не конкретизировано в какую часть автомобиля был нанесен удар, на кого из потерпевших Солодков В.В. стремился оказать психологическое воздействие этим ударом, при том, что оказание воздействия одновременно на обоих в силу их собственных показаний невозможно.

Судом потерпевшему задавались наводящие вопросы, следовательно,  судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Не установлен участок местности, являющийся местом совершения преступления.

Протоколы осмотра места происшествия от 9 марта 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения либо в части даты и времени производства следственного действия, либо в части участия в них Новрузбекова Э.Ф. и Г***, что подтверждается отсутствием подписей Новрузбекова Э.Ф., показаниями потерпевшего Г*** о подписании протокола в отделении полиции, свидетеля Ф*** о доставлении всех участников в отделение полиции после осмотра места происшествия и свидетеля Ш*** о доставлении Новрузбекова около 22 часов и составлении в течение примерно 3 часов документов в отношении доставленных.

Указанный в них порядок осмотра не соответствует фототаблицам, в которых фото №№1-5 являются идентичными.

Место обнаружения и изъятия пистолета отражены без привязки к местности и расположения автомобилей.

Понятые при производстве данных следственных действий участия не принимали.

Судом не дана оценка, что  в них не указано применение технических средств для определения координат осматриваемого участка местности, а согласно сведениям публичных карт информационных ресурсов сети «Интернет» участок местности с указанными в протоколах координатами расположен на значительном удалении от дороги, ведущей на базу отдыха «И***», и самой базы.

Судом  необоснованно приведены ссылки на заключение эксперта от 20.03.2022 (том 2. л.д. 216-217), протокол осмотра предметов от 16.06.2022 (том 4, л.д. 18-19) и другие доказательства, не имеющие значение для дела, чем допущено нарушение права на защиту.

Уголовное дело по факту разбойного нападения на Ж*** не возбуждалось. Она необоснованно признана потерпевшей,  не указано, чьими и какими действиями ей причинен моральный вред.

Просит приговор в отношении Солодкова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Земдиханова Р.Ф. адвокат Михайлин И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Доказательств виновности Земдиханова Р.Ф. не имеется. Выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Судом безосновательно отвергнуты доводы защиты, а приняты доказательства обвинения. Ходатайства защиты о недопустимости доказательств немотивированно отклонены и фактически не разрешены по существу, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору судом не мотивирован. Не установлены время, место, способ совершения преступления, мотив вступления осужденных в предварительный сговор.

Просит приговор отменить, а Земдиханова Р.Ф. - оправдать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников,

- осужденные Рябинин А.А., Новрузбеков Э.Ф., Солодков В.В., Земдиханов Р.Ф., их защитники – адвокаты Глухов С.А., Михайлин И.В., Тищенко С.М., Саликова И.Н., Головастиков О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, дополнительные документы, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов РФ.

 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

 

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным  в приговоре достоверным,  допустимыми, относимым  и достаточным доказательствам.

 

Выводы суда о виновности осужденных Новрузбекова Э.Ф. и Рябинина А.А. в совершении хулиганства, в разбойном нападении на потерпевших  Г*** и Ж***  подтверждаются  следующими доказательствами.

 

По преступлению в отношении Р***, Д***, Ш*** установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, что 9 марта 2022 года Новрузбеков Э.Ф. и Рябинин А.А., находясь в период времени с 17.00 часов до 17. 30 часов в автомобиле марки Л*** государственный регистрационный номер *** под управлением Новрузбекова Э.Ф. в общественном месте  - на участке местности вблизи с домом № *** по пер. К*** г. Ульяновска, вступили в предварительный преступный сговор, направленный совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя согласованно, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая  явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, преградили проезд автомобилю марки M*** государственный регистрационный номер *** под управлением Д*** с находящимися в салоне пассажирами Р*** и Ш***. После этого Новрузбеков Э.Ф. потребовал от  Д***, Ш***, Р*** выйти из автомобиля, а Рябинин А.А.  достал заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на пистолет и, используя его в качестве оружия, направил в сторону автомобиля потерпевших. Д***, Ш***, Р***, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытались скрыться, однако Новрузбеков Э.Ф. запрыгнул на капот автомобиля Д*** и нанес не менее трех ударов кулаком по лобовому стеклу, давая указания Рябинину А.А. на производство выстрелов. Рябинин А.А. произвел в сторону автомобиля Д*** не менее двух выстрелов, после чего Новрузбеков Э.Ф. покинул капот автомобиля под управлением Д***. Новрузбеков Э.Ф. и Рябинин А.А. на вышеуказанном автомобиле марки Л*** преследовали автомобиль Д*** по территории Заволжского района г.Ульяновска, вплоть до перекрестка улицы В*** и Д*** до момента высказывания потерпевшими намерения обратиться в полицию.

 

Вопреки доводам жалоб осужденных Новрузбекова Э.Ф., Рябинина А.А., их защитников – адвокатов Саликовой И.Н., Головастикова О.Н., Глухова С.А. виновность  осужденных подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, которые согласованы между собой.

 

Так, потерпевший Д*** показал в судебном заседании о том, что он на принадлежащем ему автомобиле совместно с пассажирами Р*** и Ш*** находились на грунтовой дороге в парковочном кармане в лесополосе недалеко от лыжной базы «Д***». Около них припарковался автомобиль марки Л***, после чего его водитель Новрузбеков в грубой форма потребовал выйти для разговора. После отказа выполнить требование, Новрузбеков, Рябинин и Солодков подошли к водительской двери их (потерпевших) автомобиля, стали стучать по стеклу с требованием выйти. Они отказались, при этом Р*** снимал происходящее на камеру. Во избежание конфликта они (потерпевшие) попытались уехать, но   уже на асфальтированной дороге автомобиль Л*** преградил им путь, в связи  с чем они были вынуждены остановиться. Новрузбеков, выйдя из автомобиля, вновь потребовал от них выйти, а Рябинин направил на них пистолет. Испугавшись, они попытались уехать, после чего Новрузбегов запрыгнул на капот их автомобиля, стал бить кулаком по лобовому стеклу и кричать «стреляй», после чего они услышали несколько выстрелов. Проехав несколько метров, они остановились, Новрузбеков слез с капота и нанес удар по боковому зеркалу автомобиля. После этого они уехали. Автомобиль Л*** догнал их на Д*** и стал преследовать, пока они не сообщили, что едут в полицию.

 

Потерпевшие Р*** и Ш*** дали аналогичные показания.

 

Потерпевший  Д*** подтвердил данные показания в ходе очных ставок с осужденными Рябининым А.А. и Норузбековым Э.Ф. (т. 2 л.д. 50-52, т. 3 л.д. 138-142).

 

Отсутствие заявлений потерпевших о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении них противоправных действий Новрузбековым Э.Ф. и Рябининым А.А. не противоречит положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

 

Показания потерпевших подтверждаются произведенной ими видеозаписью, из содержания которой следует, что к автомобилю с потерпевшими, находящемуся в лесном массиве, подходили Солодков, Рябинин, Новрузбеков. Последний  стучал в окно и требовал выйти, после чего автомобиль с потерпевшими начал движение. Зафиксировано нахождение на данном же участке местности автомобиля марки Л*** государственный регистрационный номер ***, который затем под управлением Новрузбекова  с сидящим на переднем  пассажирском сиденье Рябининым следовал за автомобилем потерпевших по ул. В***, ул. М***  и Д*** г. Ульяновска. Также зафиксирован разговор потерпевших о пистолете, стрельбе,  причинении повреждений лобового стекла одним из преследовавших при нахождении на капоте их автомобиля, а также сообщение потерпевших Новрузбекову и Рябинину о намерении обратиться с заявлением о их действиях в полицию (т. 3 л.д. 154-157).

 

Доводы защиты о недопустимости видеозаписи ввиду ее неполноты и фрагментарности обоснованно не приняты судом во внимание. Данное доказательство в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ, видеозапись содержит сведения, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Источник ее происхождения известен – произведена потерпевшим Р***  в момент противоправных действий Новрузбековым и Рябининым. Изъята у потерпевшего Р*** в ходе выемки, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального  законодательства РФ. Отсутствие полной видеозаписи с момента начала  и до окончания противоправных действий Новрузбекова и Рябинина в отношении потерпевших не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку, согласно показаниям потерпевшего Р***, запись им велась по возможности и прерывалась в силу объективных причин, делающих невозможным ее производство в связи с агрессивным поведением осужденных (направление пистолета, запрыгивание на капот и нанесение ударов по лобовому стеклу), а также движением автомобиля при их преследовании.

Не принятие мер по изъятию видеокамеры и носителя информации не порочит видеозапись как вещественное доказательство.

 

Кроме того, показания потерпевших о нанесении осужденным Новрузбековым механических повреждений по автомобилю подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле марки M*** обнаружены разбитое лобовое стекло и вмятина на капоте (т. 2 л.д. 17-20).

 

О том, что хулиганские действия осужденными Новрузбековым Э.Ф. и Рябининым А.А. совершены именно в общественном месте, вопреки доводам жалоб об обратном, подтверждены следующими доказательствами.

 

Так, потерпевшие Д*** при проверке показаний на месте, Р*** в ходе осмотра места происшествия указали точное  местом  совершения в отношении них хулиганских действий, выразившихся демонстрации, а затем и применении Рябининым предмета в качестве оружия, в запрыгивании Новрузбекова на капот автомобиля и его повреждения, участок местности, расположенный на автомобильной дороге вблизи жилых домов (т. 2 л.д. 36-42, т. 4 л.д. 121-123).

 

По смыслу закона местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка и т.д.). Важно, чтобы действия виновного были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений.

 

Действия же осужденными были совершены с 17.00 часов до 17.30 часов на участке автомобильной дороги общего значения, расположенном на территории г. Ульяновска вблизи жилых домов, что подтверждается фототаблицами, в отношении трех потерпевших, незнакомых им.

Отсутствие иных лиц и автомобилей в момент совершения хулиганских действий, с учетом времени и места их совершения, не исключало возможности их появления и не имеет значения в данной ситуации.

 

Позиция осужденных, отрицавших свою вину, выдвинувших  версии о возникшем конфликте как о причине общения с потерпевшими и последующего преследования их, а также указание ими иного участка местности вдали от жилых домов  является способом их защиты. Данным доводам судом, как и представленным защитой сведениям, содержащимся в картах информационной системы сети «Интернет», была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы,  у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

В соответствии с п. 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует  учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении  общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

 

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства преступления.

 

Совершение осужденными Новрузбековым и Рябининым вышеприведенных на участке автомобильной дороги в отношении незнакомых им потерпевших без какого-либо повода агрессивных действий, выразившихся в неправомерных требованиях выйти из автомобиля, последующего  их преследования, преграждении пути, демонстрации предмета, похожего на пистолет, запрыгивании на капот и нанесении повреждений автомобилю последних, а также произведение выстрелов с целью воспрепятствования покинуть участок местности, правильно судом квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

 

Судом принято правильное решение о наличии в действиях Новрузбекова и Рябинина квалифицирующего признака совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их согласованность, переговоры друг с другом. У судебной коллегии не имеется оснований с данными выводами суда не согласиться с ними.

 

Судом установлены в действиях обоих осужденных наличие квалифицирующего признака совершения хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

По смыслу закона под их применением понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.

Направление Рябининым в сторону потерпевших предмета, похожего на пистолет, согласно показаниям потерпевших, а затем и производство по указанию Новрузбекова выстрелов из него свидетельствует не только об осведомленности последнего о его наличии у Рябинина, но и о достигнутой между ними договоренности о его применении в ходе совершения противоправных действий в отношении потерпевших.

 

Исходя из свойств сначала продемонстрированного, а затем и примененного путем производства выстрелов предмета, судом правильно расценены действия осужденных, как совершенные с угрозой применения насилия в отношении потерпевших, которые, согласно их показаниям, реально испугались за свои жизнь и здоровье.

 

При этом, не имеет значения, что демонстрация и последующее применение предмета, используемого в качестве оружия, осуществлялись только Рябининым А.А., поскольку из обстоятельств совершенного преступления очевидно следует, что Новрузбеков Э.Ф. не только был осведомлен о наличии такого предмета у Рябинина А.А., но и заранее договорился с ним о его демонстрации и применении, о чем свидетельствуют его указания Рябинину А.А. произвести выстрелы, выполнение последним требований Новрузбекова Э.Ф.

 

Доводы осужденных об отсутствии у Рябинина пистолета опровергаются показаниями потерпевших, которые обсуждали данный факт непосредственно после демонстрации и произведенных выстрелов по пути в полицию, что подтверждается видеозаписью, и в последующем давали об этом последовательные показания. Не опровергают выводы суда  отсутствие на автомобиле потерпевших следов выстрелов, не обнаружение на месте происшествия следов гильз и пороховых следов на одежде осужденного Рябинина А.А., поскольку совокупность установленных и приведенных судом данных о виновности осужденных является достаточной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в тот же день, через непродолжительный период времени после окончания противоправных действий в отношении потерпевших в ходе осмотра места совершения преступления в отношении потерпевших Г*** и Ж*** был обнаружен и изъят пистолет, признанный огнестрельным оружием, на котором обнаружен пот Рябинина, и из которого после последней чистки производились выстрелы (т. 2 л.д. 229-236, т. 3 л.д. 234-236).

 

Таким образом, не доверять показаниям потерпевших, вопреки доводам осужденных и их защитников, у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Их показания являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам жалоб, противоправности поведения потерпевших не установлено. Тот факт, что осужденный Новрузбеков непродолжительный период времени во время движения находился на капоте автомобиля потерпевших, пытавшихся после направления в их сторону предмета, похожего на пистолет, покинуть место совершения в отношении них противоправных действий, свидетельствует лишь о желании Новрузбекова достичь совместной с Рябининым преступной цели, воспрепятствовать таким образом потерпевшим скрыться, о чем также свидетельствует и его указание Рябинину произвести выстрелы.

Вопреки доводам осужденного Новрузбекова Э.Ф. и его защитников, судом дана оценка показаниям свидетеля М*** как не имеющим значения для существа рассматриваемого дела, поскольку очевидцем произошедших событий он не являлся, а потому оценка как доказательству его показаниям судом обоснованно не дана.

 

Действия Новрузбекова Э.Ф. и Рябинина А.А. по данному преступлению правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулигаство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

 

По преступлению в отношении потерпевших Г*** и Ж*** виновность осужденных Новрузбекова Э.Ф., Рябинина А.А., Солодкова В.В., Земдиханова Р.Ф., а осужденного Рябинина А.А. и в незаконном ношении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

 

Показаниями потерпевшего Г*** в суде о том, находясь совместно с Ж*** в автомобиле марки В***,  в лесном массиве по пути следования в сторону базы отдыха «И***» он остановился пропустить автомобиль с осужденными, водитель которого (Новрузбеков) в грубом тоне высказал утверждение, что он (Г***) и Ж*** являются закладчиками. После этого осужденные вышли из автомобиля и направились к его (Г***) автомобилю. Испугавшись, он поехал от них, но его стали преследовать. Ж*** по его просьбе позвонила по номеру 112 и попросила о помощи. Не справившись с управлением, он (Г***) въехал в сугроб и остановился. Автомобиль осужденных перекрыл выезд, встав позади его автомобиля, после чего Новрузбеков вытащил его (Г***) из салона автомобиля за ворот, поднял его, поскольку он упал, и вновь стал выяснять, является ли он (Г***) закладчиком. Подошел Солодков, нанес удар битой по его (Г***) автомобилю с правой стороны, а Новрузбеков потребовал телефон. Остальные осужденные, окружив его (Г***), стояли рядом. Новрузбеков нанес ему удар кулаком по лицу, а Солодков размахивал перед ним битой. Новрузбеков заявил, что он (Г***) ему должен, после чего совместно с Рябининым стали требовать деньги, а Новрузбеков также и телефон. Боясь за свою жизнь, он (Г***) согласился отдать им свой телефон и указал местонахождение в автомобиле. Рябинин забрал телефон и потребовал разблокировать, что он (Г***)  выполнил, после чего передал телефон Новрузбекову, осмотревшему содержащиеся в нем приложения. Увидев наличие на счете денежных средств в размере 9000 рублей, сами перевели их, а затем потребовали оформить кредит на сумму 100 000 рублей в счет возмещения ущерба за, якобы, повреждение их автомобиля. Он (Г***) предложил им обратиться в таком случае в страховую компанию, сообщив, что их автомобиль не ударял. Тогда Новрузбеков потребовал компенсировать им моральный вред. Оформить кредит не получилось из-за отсутствия сотовой связи, а затем подъехали сотрудники полиции, увидев которых Новрузбеков вернул ему (Г***) телефон и высказал угрозу сжечь, если он сообщить о случившемся сотрудникам полиции.

Иная интерпретация осужденными показаний потерпевшего судебной коллегией  во внимание не принимается, поскольку опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

 

Показания Г*** о произошедших событиях, а именно о встрече с незнакомыми осужденными, своей попытке уехать от них, звонке по номеру 112 из-за преследования,  вынужденной остановке, применении физической силу Новрузбековым по извлечению из салона автомобиля и нанесении  удара кулаком по лицу, изъятии Рябининым телефона из автомобиля и передаче его Г***, а затем друг другу осужденными, а также о приезде сотрудников полиции подтвердила потерпевшая Ж***.

Кроме того,  она дополнительно показала, что при встрече с осужденными, последние потребовали от них выйти из автомобиля. У Солодкова в руках находилась бита. В разговоре с оператором она сообщила о том, что их хотят убить. Она не видела сам удар битой по автомобилю Г***, поскольку от испуга закрыла глаза, но видела, как Солодков ею замахнулся и слышала характерный звук удара. Осужденные требовали от Г*** 20 000 рублей как компенсацию за ущерб. После того, как Рябинин забрал из автомобиля телефон Г***, то снова вернулся и потребовал передать ему ее телефон, который осмотрел. Она сообщила, что не дозвонилась по номеру 112, после чего Рябинин ей телефон вернул. Все осужденные следили за ней, чтобы она не могла позвонить и вызвать помощь. Затем Рябинин новь подошел и достал из кармана брюк пистолет, направил его на нее и потребовал сидеть молча. После этого Рябинин стал вставлять в пистолет патроны, а зарядив, убрал в карман брюк. Испугавшись, она заплакала и спросила, убью ли их, на что Рябинин ответил отрицательно, сообщив, что после перевода денег Г*** их отпустят. Деньги требовали Новрузбеков и Рябинин, Солодков при этом  размахивал битой и вместе с Земдихановым следил за ней. В последующем от Г*** ей стало известно о переводе одни из осужденных 9000 рублей с его счета. После прибытия сотрудников полиции она им сообщила о наличии у одного из осужденных пистолета.

 

Доводы о том, что Ж*** находилась в автомобиле и не могла слышать разговор между Г*** и осужденными опровергаются ее показаниями, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

 

Не опровергают достоверность показаний потерпевших и доводы о том, что их допрос в ходе предварительного расследования осуществлялся в присутствии друг друга, поскольку данный факт опровергается протоколами их допросов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в основу приговора судом положены показания потерпевших, данные ими непосредственно, в устной форме в судебном заседании

 

Показания потерпевших в части осуществления звонка по номеру 112 и сообщенной информации подтверждается его аудиозаписью, из которой следует, что потерпевшая Ж*** сообщила об их преследовании возле турбазы «И***» и намерении преследователей совершить их убийство  (т. 3 л.д. 158-159).

Доводы защиты о неправомерности признания Ж*** потерпевшей судом правильно не приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшей Ж*** признана в рамках уже возбужденного уголовного дела по факту разбойного нападения на потерпевшего Г*** в связи с причинением ей морального вреда путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрации и применения биты, а также демонстрацией огнестрельного оружия снаряженного патронами. Судом  правильно установлено, что данные действия были совершены с целью воспрепятствовать Ж*** обратиться за помощью и тем самым пресечь преступные действия осужденных.

Отсутствие в ее адрес словесных угроз применения насилия, требований имущественного характера не свидетельствуют об обратном.

Постановление о признании Ж*** потерпевшей вынесено уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, в нем отражены все существенные обстоятельства, приведены ссылки на нормы закона.

Вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же преступлению в отношении каждого потерпевшего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ не требуется.

 

Свидетели Ф*** и Ш*** показали, что прибыли на место происшествия, обнаружили 2 автомобиля «с***» и Л***, пятерых молодых людей, один из которых – Рябинин при их приближении выбросил какой-то предмет. Из автомобиля «с***» выбежала девушка и сообщила, что ей и ее знакомому угрожают, а у одного из угрожавших имеется оружие. Они видели лежащий на снегу предмет, похожий на пистолет.

 

Свидетель Ж*** показал, что проводил осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом М*** с магазином, снаряженным 8 патронами. Из находящегося на данном участке местности автомобиля марки Л*** из-под правого переднего пассажирского сиденья изъята деревянная бейсбольная бита черного цвета. В ходе проверки сообщения о преступлении им вынесены постановления о получении биологических образцов для сравнительного исследования.

 

Свидетель Ф*** подтвердил показания свидетеля Ж*** об обнаружении у дерева пистолета, в автомобиле Л***  - биты.

 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 9 марта в период с 22.40 часов до 23.39 часов с участием осужденного Новрузбекова Э.Ф. был осмотрен участок местности в 100 м от базы отдыха «И***» с находящимися на нем автомобилями марки В***  государственный регистрационный знак  *** и  В*** государственный регистрационный знак ***. В 5 мм от первого автомобиля в снежной насыпи рядом с деревом обнаружен и изъят пистолет М*** с 8 патронами, а из салона данного автомобиля – бейсбольная бита черного цвета (т. 1 л.д. 21-30).

Вопреки доводам адвоката Тищенко С.М.,  место обнаружения пистолета в протоколе отражено как в описательной части, так и путем фотографирования.

 

Данный участок местности был осмотрен повторно в тот же день в период с 23.43 часов до 23.54 часов с участием потерпевшего Г***, в ходе которого зафиксировано, что автомобиль марки В*** государственный регистрационный знак *** расположен перед автомобилем марки В***  государственный регистрационный знак  *** (т. 1 л.д. 31-35).

 

Доводы защиты о недопустимости данных протоколов осмотра места происшествия в связи с несоответствием изложенных в них сведений проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.

Доставление осужденного Новрузбекова Э.Ф. в 22.00 часов 9 марта 2022 года в отделение полиции по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***, то есть на незначительном расстоянии от места последующего осмотра (т. 1 л.д. 12), отсутствие его подписей в протоколе осмотра места происшествия не исключают его участие в данном следственном действии в период с 22.40 часов до 23.39 часов.

Проведение в течение трех часов оформления доставленных в отделение полиции 4-х осужденных и 2-х потерпевших, как показал свидетель Ш***, вопреки доводам защиты, также не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в указанном протоколе осмотра места происшествия, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что оформление проводилось в отношении всех доставленных лиц, а не одного Новрузбекова Э.Ф.

При этом судебная коллегия отмечает, что личный досмотр Новрузбекова Э.Ф. был проведен в 00 часов 35 минут 10 марта 2022 года, что не исключает возможность участия осужденного в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 19-20).

 

Кроме того, доводы об отсутствии осужденного Новрузбекова Э.Ф. при проведении следственного действия опровергаются фото № 8 в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра, которым зафиксировано нахождение Новрузбекова Э.Ф. непосредственно рядом с автомобилем Л*** (т. 1 л.д. 27).

 

Не свидетельствует об  обратном и указание в протоколе осмотра места происшествия с участием Новрузбекова Э.Ф. на изъятие автомобиля Л***, поскольку не опровергает факт нахождения данного автомобиля на месте происшествия в момент проведения следственного действия  с участием потерпевшего Г***.

 

Кроме того, факт участия осужденного Новрузбекова Э.Ф. в момент обнаружения и изъятия пистолета в ходе осмотра места происшествия подтвердили свидетель Ж***, непосредственно его проводивший, и свидетель Ф*** при нем присутствовавший. При этом свидетель Ф*** подтвердил, что  протокол осмотра составлялся непосредственно на месте его проведения, а не в отделе полиции.

 

Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия с участием Г***, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, с отражением всех следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия. Участие потерпевшего Г*** в данном следственном действии подтверждено его подписями в протоколе. Кроме того, участие потерпевшего Г*** в данном следствии подтвердил свидетель Ж***.

 

Поскольку 9 марта 2022 года дважды осматривалось одно и то же место происшествия с разницей в несколько минут, наличие идентичных фото в фототаблицах также не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов осмотра места происшествия.

Не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами и отсутствие в них указания на технические средства, с помощью которых определены координаты данного места. Место совершения преступления определено непосредственно по показаниям потерпевших, непосредственно на данном месте были пресечены незаконные действия осужденных.

 

Отсутствие  понятых при производстве данных следственных действий также не свидетельствует недопустимости процессуальных документов. В соответствии с  требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении осмотров осуществлялась фотофиксация с указанием технического средства, что не требовало участия понятых.

 

Из осмотра автомобиля марки Л*** от 10 марта 2022 года следует, что обнаружено повреждения заднего правого фонаря, нижней части задней правой пассажирской двери, отмечено отсутствие фиксации крышки буксировочного троса (т. 1 л.д. 74-78).

Наличие на данном автомобиле  указанных выше механических повреждений и отсутствие иных, в том числе на номерных знаков, подтверждается и повторным его осмотром 6 августа 2022 года, проведенном с участием специалиста (т. 4 л.д. 161-162).

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие иных механических повреждений, в том числе характерных для образования при столкновении при обстоятельствах, указанных осужденными в своих показаниях (при разъезде и сдаче автомобилем потерпевшего назад) на указанном автомобиле не установлено и в ходе его осмотра судом при рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалоб о нанесении на автомобиль Новрузбекова Э.Ф. краски после дорожно-транспортного происшествия с целью сокрытия следов столкновения являются явно надуманными, а потому во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие на момент осмотра на автомобиле бирок, спущенные колеса, отсутствие информации на полосах бумаги также не свидетельствуют о том, что автомобиль подвергался какому-либо воздействию, а свидетельствуют лишь о том, с момента его доставления в место хранения до момента осмотра судом – 1 декабря 2022 года прошел значительный промежуток времени со сменой погодных условий соответственно времени года, что объективно повлияло на сохранность как самого автомобиля (спуск колес), так и на сохранность указанной следователями информации на бирках.

 

Доводы защиты о фальсификации доказательств следственными органами, в частности следователем Г***, недостоверности результатов осмотра данного автомобиля судом объективно ничем не подтверждены. Отклонение ряда заявленных защитой ходатайств на полноте и всесторонности следствия не отразилось. Несогласие защиты с ответами свидетеля Г*** при ее допросе в судебном заседании не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, а также о фальсификации установленных в ходе следствия доказательств.

Данный автомобиль неоднократно осматривался в ходе предварительного расследования, однако иных повреждений, в том числе в тех местах кузова, которые осужденные, в частности Новрузбеков Э.Ф., называли как области соприкосновения с автомобилем потерпевшего, обнаружено не было.

То обстоятельство, что с автомобиля был стерт грязевой слой свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, не об удалении следов столкновения, а о тщательной проверки версии осужденных о дорожно-транспортном происшествии. Об этом свидетельствует также и приглашение специалиста для осмотра автомобиля на предмет наличия на нем иных повреждений.

Вместе с тем, неоднократные его осмотры не установили наличие на кузове иных повреждений. При этом судебная коллегия отмечает, что определение наличия или отсутствия механических повреждений на кузове автомобиля в местах, указанных осужденными как  области соприкосновения с автомобилем потерпевшего, специальных познаний не требуют, а потому суд обоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

 

По заключению баллистических экспертиз изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет является огнестрельным оружием, а именно пистолетом калибра 7 мм, изготовленным самодельным способом из неустановленного оружия (газового, сигнального, пневматического и т.д.) конструкции М***, с уничтоженным серийным номером, путем установки гладкоствольного ствола. Данный пистолет пригоден к стрельбе снарядами диаметром до 7 мм, при условии раздельного заряжания с использованием холостого патрона калибра 9 мм, расснаряженного пистолетного патрона калибра 9 мм, либо самодельного патрона, соответствующим размерным характеристикам патронника представленного пистолета. 8 (восемь) патронов, изъятых вместе с пистолетом, являются травматическими патронами калибра 9 мм Р.А. Бита изготовлена заводским способом, является спортивным инвентарем, к холодному оружию не относится (т.2 л.д. 190-193, 205-206, т. 3 л.д. 183-186, 226-227).

 

Потерпевшая Ж***, в присутствии которой пистолет и бита были осмотрены, подтвердила, что представленными пистолетом ей угрожал Рябинин А.А., а битой Солодков В.В. нанес удар по автомобилю Г*** (т. 4 л.д. 129-132).

 

Факт того, что именно представленной ему в ходе осмотра предметов битой Солодков В.В. нанес удар по автомобилю подтвердил и потерпевший Г*** (т. 4 л.д. 133-135).

 

Вопреки доводам осужденного Новрузбекова Э.Ф., несмотря на то, что отдельно опознаний потерпевшими биты и оружия не проводилось, вместе с тем при участии в ходе их осмотра они потерпевшими были опознаны. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изъятые пистолет и бита полностью соответствуют их описанию потерпевшими при допросах, в том числе и до проведения осмотров данных предметов. Данные предметы изъяты непосредственно после содеянного, иных предметов не обнаружено.

 

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что из ствола представленного пистолета производились выстрел (выстрелы) (т. 3 л.д. 234-236).

 

Доводы защиты о невозможности произведения выстрелов из изъятого пистолета с использованием установленных в его магазине патронов  опровергаются заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что данный пистолет пригоден к стрельбе 8-мью травматическими патронами калибра 9 мм (т. 3 л.д. 248-251).

 

Из протоколов  получения образцов для сравнительного исследования следует, что 10 марта 2022 года у Солодкова В.В., Земдиханова Р.Ф., Новрузбекова Э.Ф., Рябинина А.А., Г***, Ж*** получены образцы буккального эпителия, у Земдиханова Р.Ф., Новрузбекова Э.Ф., Рябинина А.А. также отпечатки пальцев рук и обуви, у Г***, Ж*** - отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73).

 

Доводы защиты о недопустимости протоколов получения образцов для сравнительного исследования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования не только у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, но и у иных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, если необходимо проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Данное процессуальное действие может быть проведено и до возбуждения уголовного дела.

Необходимые  образцы были изъяты уполномоченными на основании поручения следователя должностными лицами, протоколы изъятия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, осужденным разъяснялось право не свидетельствовать против себя и пригласить защитника, что подтверждено подписями Новрузбекова, Земдиханова и Солодкова. Постановления об изъятии  биологических образцов вынесено уполномоченным лицом, им же и подписаны, а доводы защиты т несогласии с механизмом заполнения указанных документов значения для  их допустимости не имеет. Отказ от подписи Рябинина  об обратном не свидетельствует. Заявлений от них о нуждаемости в услугах адвоката, а также замечаний к производству процессуального действия  не поступило.

 

Из заключения биологической экспертизы следует, что на рукоятке, затворе и спусковом крючке пистолета, магазине, восьми патронах, бите обнаружен пот, ДНК-профиль которого установлен. Пот, обнаруженный на рукоятке, затворе, спусковом крючке пистолета, магазине, восьми патронах произошел от Рябинина А.А. и не произошел от Новрузбекова Э.Ф., Земдиханова Р.Ф., Солодкова В.В., Ж***, Г***. Пот, обнаруженный на бите произошел от Новрузбекова Э.Ф. и не произошел от иных лиц (т. 2 л.д. 229-236).

 

Доводы защиты о недопустимости данного заключения экспертизы в связи с допущенными нарушениями при ее проведении, с учетом показаний в судебном заседании эксперта М***, являются несостоятельными.

 

Допрошенная в судебном заседании в судебном заседании эксперт М*** показала, что пистолет, снаряженный 8 патронами, бита, а также образцы ДНК были представлены на экспертизу в соответствующих упаковках, снабженных пояснительными надписями и печатями, целостность которых нарушена не была.

Уничтожение образцов после проведенного экспертного исследования не свидетельствует о недопустимости изложенных в экспертизе выводов.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследованной области, имеющим стаж работы в экспертной деятельности.

Выводы основаны непосредственно на результатах исследования предоставленных образцов, целостность упаковки которых нарушена не была. В экспертизе приведены методики исследования, которые не предполагают возможности сохранения биологических образцов без изменения их свойств, и специальная литература, используемые при проведении исследования. А потому оснований не доверять ее выводам не имеется.

 

Кроме того, вывод данной экспертизы в части принадлежности установленного ДНК-профиля Рябинину А.А. подтвержден и сведениями федеральной базы данных геномной информации (т. 4 л.д. 54).

 

Из выписок о состоянии вклада  и счете З*** следует, что 10 марта 2022 года на его счет произведено зачисление со счета АО «Тинькофф банк» денежной суммы в размере 9000 рублей (т.3 л.д.96-97, т. 4 л.д. 90-91).

Данная денежная сумма 27 апреля 2022 года была в ходе выемки добровольно выдана осужденным Земдихановым Р.Ф. (. 3 о.д. 99-100).

 

Вопреки доводам защиты, судом обоснованно приняты за основу показания потерпевших об обстоятельствах перечисления денежных средств со счета Г*** под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья – демонстрации Солодковым В.В. биты, то есть предмета, используемого в качестве оружия, которым мог быть причинен вред здоровью, а потерпевшей Ж*** также демонстрации Рябининым А.А. пистолета, являющегося огнестрельным оружием, сопровождаемые нанесением Новрузбековым Э.Ф. удара по лицу Г***. Данные показания в части обстоятельств произошедшего давались потерпевшими, вопреки доводам жалоб,  последовательно, подтверждены свидетелями, согласуются с иными доказательствами.

Судом не установлено наличие у обоих потерпевших оснований для оговора осужденных, т.к. ранее с ними они не были  знакомы.

Не порочат их показания то обстоятельство, что при  первоначальных допросах они затруднялись конкретизировать действия каждого из осужденных, поскольку не были осведомлены об их анкетных данных, находились в стрессовом состоянии. При этом первоначальные неточности в показаниях о действиях каждого из осужденных, не конкретизации места нанесения удара битой не опровергают их показания в  судебном заседании, которые по существенным моментам не претерпели изменений. И Г***, и Ж*** последовательно утверждали, что удар битой Солодковым по автомобилю был нанесен.

Несмотря на наличие у потерпевшего заболевания, наличие слухового аппарата, неоднократное повторение осужденными Новрузбековым Э.Ф. и Рябининым А.А. совместных с осужденными Солодковым  В.В. и Земдихановым Р.Ф.  требований, а также характер происходящего, им были правильно оценены действия осужденных как разбой, что опровергает доводы защиты о необходимости иной интерпретации произошедшего. Доводы защиты о наличии у Г*** отклонений в психике, неадекватности поведения в судебном заседании ничем не подтверждены, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания и являются явно надуманными в целях опорочить его последовательные  показания.

 

Давая оценку экспертным заключениям, суд, правильно указал о проведении экспертиз компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов  правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного в отношении потерпевших преступления, они не содержат, поэтому не требовали дополнительных исследований.

 

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда о возникновении умысла осужденных на разбой до начала совершения объективной стороны преступления, о чем свидетельствуют совместность и согласованность их действий. При этом судебная коллегия отмечает, что каждый из осужденных в присутствии потерпевших выполнял свою роль. Так, Новрузбеков Э.Ф. непосредственно вступил в разговор с потерпевшим Г*** и высказал требования передачи денег. Затем в разговор вступил Рябинин А.А., который также предпринимал активные действий по изъятию телефона потерпевшего, высказывал требования передать деньги и оформить кредит, а также намеренно, с целью запугать потерпевшую, в присутствии Ж*** зарядил патронами пистолет, продемонстрировав таким образом возможность его применения в случае попытки позвать на помощь и тем самым воспрепятствовать их преступной деятельности. Солодков В.В., исполняя отведенную ему роль, не высказывая словесно требований передачи денег, но размахивал в поле зрения Г*** и Ж*** битой, которой затем, демонстрируя реальность применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья,  нанес удар по автомобилю потерпевшего. Земдиханов Р.Ф., находясь рядом, не только осуществлял наблюдение за Г*** и Ж*** с целью пресечения их попыток скрыться или позвать на помощь, но и предоставил номер банковского счета для перевода денежных средств потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что все осужденные одновременно вышли из автомобиля, находились рядом друг с другом на протяжении всего происходящего вплоть до момента их задержания, видели нанесение Новрузбековым удара потерпевшему, слышали  его требования и Рябинина о переводе денежных средств и оформлении кредита, видели находящуюся в руках Солодкова биту.

Несмотря на то, что бита находилась только у Солодкова, а пистолет у Рябинина, демонстрация данных предметов и возможность их применения к потерпевшим охватывалась умыслом всех осужденных, что также подтверждается и показаниями потерпевших.

Указанное свидетельствует  о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и  предмета, используемого в качестве оружия.

 

Отсутствие на бите отпечатков пальцев и иных следов, в том числе ДНК,  осужденного Солодкова объясняется произведенными с ней манипуляциями, поскольку обнаружена она была после применения под сиденьем в салоне автомобиля Новрузбекова. Данный факт не порочит приведенные выше доказательства о ее использовании при совершении разбоя, поскольку подтверждается показаниями потерпевших.

 

Отсутствие механических повреждений на автомобиле Г*** также не опровергает показания потерпевших об ударе по нему Солодковым битой, поскольку возможность возникновения повреждений обусловлена объективными причинами.

 

Доводы защиты о не установлении места совершения преступления необоснованны, поскольку разбойное нападение на потерпевших произошло на месте последующего задержания виновных. Обращение Ж*** перед нападением за помощью путем осуществления телефонного звонка об обратном не свидетельствует, поскольку было вызвано агрессивными действиями осужденных, которыми на тот момент  требований имущественного характера выдвинуто не было.

 

Сами осужденные, не оспаривая факта встречи с потерпевшими и получения от потерпевшего Г*** 9000 рублей, утверждали об отсутствии умысла на разбой, наличие биты и пистолета. При этом Новрузбеков Э.Ф. и Рябинин А.А. признавали вину в самоуправстве, утверждая, что получение денежных средств было связано с совершением Г*** столкновения с автомобилем под управлением Новрузбекова Э.Ф. Осужденные Земдиханов Р.Ф. и Солодков В.В. вину отрицали, утверждая, что в происходящее не вмешивались.

 

Правильно судом критически оценены вышеприведенные показания осужденных о преуменьшении своей роли в содеянном, как способ  избежания уголовной ответственности.

 

Доводы осужденного Новрузбекова Э.Ф. и его защитников о недозволенных методах следствия, а именно о применении насилия сотрудниками правоохранительных органов проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Наличие у Новрузбекова телесных повреждений не свидетельствует о получении их после задержания и от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы адвоката Тищенко С.М., заявленные в суде апелляционной инстанции, о применении насилия со стороны сотрудников полиции и к Солодкову В.В. ничем не подтверждены объективно. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. С учетом того, что Солодков в ходе предварительного следствия был обеспечен квалифицированной юридической помощью путем участия адвоката, он имел реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в надлежащий орган. Кроме того, на первоначальных этапах расследования осужденные изобличающих их показаний не давали.

 

Доводы о допущении нарушений прав Новрузбекова Э.Ф., выразившихся в отказе удовлетворения его ходатайства дать показания непосредственно на месте происшествия, являются несостоятельными, поскольку осужденному возможность дать показания неоднократно в ходе расследования предоставлялась. Место же допроса определяется следователем в соответствии с его полномочиями, регламентированными ст. 38 УПК РФ.

 

Доводы о допущении нарушений УПК РФ  всеми сотрудниками правоохранительных органов, принимавших участие в ходе расследования уголовного дела, не конкретизированы, не подтверждаются доказательствами, а потому не принимаются во внимание.

 

Иные доводы жалоб, в том числе об информации, сообщенной дежурным Дежурной части следственно-оперативной группе, правового значения не имеют.

 

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

 

Вопреки доводам жалоб, представления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, кроме вносимых в приговор изменений, были установлены судом достаточно полно и отражены в приговоре.

 

А потому действия осужденных Рябинина А.А., Новрузбекова Э.Ф., Солодкова В.В. и Земдиханова Р.В. по данному преступлению правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а Рябинина А.А. также как  незаконное ношение огнестрельного оружия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

 

Оснований для изменения квалификации осужденных судебная коллегия не усматривает.

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, принятые судом решения по оценке доказательств основаны нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется. Отклонение ходатайств  защиты по проведению ряда следственных действий на полноте предварительного расследования не отразилось.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам  жалоб, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследовались по инициативе сторон, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, поэтому отказ удовлетворить некоторые из них не свидетельствует о неполноте судебного следствия и обвинительной позиции суда.

 

Ход судебного заседания и показания участников процесса, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют его аудиозаписи. Искажений их смысла, в том числе показаний осужденных, не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон РФ не содержит требования к протоколу судебного заседания  о стенографическом изложении показаний участвующих лиц и произведенных действиях, поскольку он предназначен для фиксации хода судебного заседания и показаний допрошенных лиц. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Право ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденными реализовано в полном объеме.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно установлены и, вопреки доводам жалоб, подробно  изложены в приговоре, в том числе и показания потерпевших, являются достаточными для изложения установленных обстоятельств. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

При этом доводы жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, являются несостоятельными, изложение обстоятельств содеянного подтверждается материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

 

В достаточной степени исследовано и психическое состояние осужденных, которые признаны подлежащими уголовной ответственности, в том числе с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

 

При назначении осужденным наказания  суд правильно руководствовался положениями  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного Рябининым А.А., Новрузбековым Э.Ф.,  Земдихановым Р.Ф. и Солодковым В.В., роль каждого в разбое,  данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и  на условия жизни семьи, смягчающие и иные  имеющие значение  обстоятельства, а в отношении Рябинина А.А. и Земдиханова Р.Ф. также положения ч. 2 ст.68 УК РФ, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При этом правильно на основании положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у обоих осужденных установлен вид рецидива – опасный.

 

Смягчающими наказание Рябинину А.А. обстоятельствами по каждому из преступлений признаны: состояние здоровья его и близких родственников, наличие и нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, наград и спортивных достижений, оказание материальной помощи гражданской супруге, родителям, осуществление ухода за родителями, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, положительная характеристика родственника.

 

Смягчающими наказание Новрузбекова Э.Ф. обстоятельствами по каждому преступлению суд правильно признал состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики с места работы, учебы и от родственников, оказание благотворительной помощи детским домам, организации спортивных мероприятий, осуществление ухода за близкими родственниками, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, молодой возраст, что дало основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

Смягчающими наказание Земдиханову Р.Ф. обстоятельствами признаны: состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи малолетним сестрам, беременность гражданской супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика родственника, донорство, наличие спортивных достижений, грамот и благодарностей за учебу, молодой возраст.

 

Смягчающими наказание Солодкова В.В. обстоятельствами суд правильно признал состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики с места работы, учебы, осуществление ухода за близким родственником, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, молодой возраст, многоплодная беременность супруги, ее малолетний ребенок, награды во время обучения, нахождение малолетнего ребенка супруги на иждивении, что дало основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

Приведены убедительные выводы об отсутствии оснований для признания иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания осужденным Рябинину и Земдиханову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

С учетом изложенных выше данных, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6,  64, 73 УК РФ, а пришел к верному выводу о возможности исправления всех осужденных только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

 

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных также назначен в соответствии с  требованиями ст. 58 УК РФ. 

 

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

 

Так во вводной части приговора у осужденного Рябинина А.А. указана судимость по приговору мирового судьи судебного  участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 октября 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, которым  ему назначалось наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору от 30 октября 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 17 дней. Основанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 9 месяцев, который истек 23 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления. По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В данном случае, наказание по приговору от 24 октября 2019 года было назначено судом по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, в связи с чем срок погашения судимости исчисляется самостоятельно в отношении каждого преступления.

Поскольку Рябинин А.А. по данному приговору осужден лишению свободы условно, наказание в виде лишения права управления транспортным средством за указанное преступление ему не назначалось, а было назначено по совокупности приговоров, то срок погашения судимости в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ за указанное преступление наступил по истечении испытательного срока – 23 июля 2020 года.

Таким образом, на момент совершения им преступлений по данному уголовному делу судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 октября 2019 года была погашена и суд не вправе был указывать ее в вводной части приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из вводной части приговора  ссылку на судимость Рябинина А.А. от 24 октября 2019 года за преступление небольшой тяжести. В то же время смягчению назначенное наказание не подлежит, т.к. указание данной судимости  во вводной части приговора не влекло негативных последствий для осужденного при назначении ему наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности.

 

Также судебная коллегия вносит изменение в приговор в части применения положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного Рябинина А.А. и п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного Новрузбекова Э.Ф. поскольку По делу установлено, что фактически они сотрудниками полиции были задержаны непосредственно в день совершения преступлений, то есть 9 марта 2022 года, что подтверждается протоколами их доставления в отдел полиции (т. 1 л.д.10, 12), где они и находились вплоть до оформления  протокола их задержания 10 марта 2022 года и 11 марта 2022 года. В связи с чем время содержания  под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть им в срок лишения свободы именно с даты фактического задержания: с 9 марта 2022 года Рябинину А.А. - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Новрузбекову – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности пистолета калибра 7 мм, изготовленного самодельным способом  из неустановленного оружия конструкции М***, 8 стреляных гильз, 8 патронов, суд принял решение об их уничтожении. 

При этом судом не учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в части решения вопроса  об уничтожении пистолета 8 стреляных гильз, 8 патронов подлежащим отмене, с вынесением нового решения о передаче их в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их дальнейшей судьбе.     

 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года в отношении осужденных Рябинина Андрея Анатольевича, Новрузбекова Эмиля Фаиговича, Солодкова Владимира Вячеславовича, Земдиханова Руслана Фаимовича изменить.

 

Исключить из вводной части судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24 октября 2019 года.

 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рябинина Андрея Анатольевича под стражей с 9 марта 2022 года по 23 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Новрузбекова Эмиля Фаиговича под стражей с 9 марта 2022 года по 23 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговор в части определения судьбы вещественных доказательств – пистолета калибра 7 мм, изготовленного самодельным способом  из неустановленного оружия конструкции М***, 8 стреляных гильз, 8 патронов отменить и вынести новое судебное решение: 

пистолет калибра 7 мм, изготовленный самодельным способом  из неустановленного оружия конструкции М***, 8 стреляных гильз, 8 патронов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, –  передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса о  дальнейшей судьбе на основании п.12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

 

В остальном приговор в отношении Рябинина Андрея Анатольевича, Новрузбекова Эмиля Фаиговича, Солодкова Владимира Вячеславовича, Земдиханова Руслана Фаимовича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи