УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чивильгина А.С.                                                                              Дело № 22-856/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         24 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,   

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Григорьева С.В. и его защитника - адвоката Шушиной Н.Н.,

потерпевшего И*** Я.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2023 года, которым

 

ГРИГОРЬЕВ Сергей Васильевич,

*** судимый:

- 22.09.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 28.11.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, 

 

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 28.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

 

Постановлено:

- наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима;

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Григорьева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть: в срок отбытия наказания время содержания Григорьева С.В. под стражей по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 28.11.2022 в  период с 28.11.2022 по 25.01.2023 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; отбытое наказание по вышеуказанному приговору с момента отмены меры пресечения постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.01.2023г. - период с 31.01.2023 по 19.02.2023;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Григорьева С.В. под стражей в период с 31.10.2022 по 30.01.2023 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

- на основании пункта п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания  Григорьева С.В. под стражей с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Григорьева С.В. в пользу П*** Г.И. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Григорьев С.В. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

 

Преступление Григорьевым С.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Григорьев С.В. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он пришел к И*** Я.Ю. с целью забрать долг в сумме 2000 рублей.

Мобильный телефон забрал у И*** Я.Ю. в счет долга, при этом телесных повреждений последнему не наносил, угроз о причинении телесных повреждений, не высказывал.

Произведенный им замах рукой не может расцениваться как угроза применения насилия. 

Считает, что показания свидетеля Ф*** Д.С. подтверждают приводимые им  доводы.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022, вынесенное в отношении Ф*** Д.С., указывает, что последний в квартиру прошел с разрешения собственника - П*** Г.И., она их не выгоняла.

Неверно указана дата - 31.10.2022, с которой исчислено его содержание под стражей, поскольку в рамках настоящего дела он заключен под стражу 30.10.2022.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Григорьев С.В. и его защитник - адвокат Шушина Н.Н.   поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить;

-   прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб;

-     потерпевший И*** Я.Ю. просил приговор изменить, а именно смягчить назначенное Григорьеву С.В. наказание.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Григорьева С.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного Григорьева С.В., не имеется.   

 

Суд в приговоре отразил позицию осужденного Григорьева С.В. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

 

В обоснование указанной выше позиции в судебном заседании осужденный Григорьев С.В. показал, что в марте 2022 года И*** Я.Ю. занял у него в долг денежные средства в сумме 2000 рублей и по состоянию на 29.10.2022 не возвратил.

29.10.2022 совместно со знакомым Ф*** Д.С. они поехали по адресу:                    г. Ульяновск, ***. В***, д. ***, кв. *** к И*** Я.Ю. забрать долг. 

Входная дверь в квартиру была приоткрыта и они с Ф*** Д.С. вошли. В прихожей находилась бабушка И*** Я.Ю. - П*** Г.И., которая на его вопрос о местонахождении И*** Я.Ю., ответила, что его нет дома.

В это время он увидел, как И*** Я.Ю. с балкона заходит в зал. Далее он прошел в зал, а И*** Я.Ю. из зала прошел в комнату и закрыл за собой дверь.

Он прошел в комнату и спросил И*** Я.Ю., когда он вернет долг в сумме 2000 рублей.

Увидев на кровати телефон, он решил забрать его с целью принудить          И*** Я.Ю. к возврату долга.

В последующем, после того как он уехал, позвонил по телефону И*** Я.Ю. абоненту - «бабушка», на звонок ответил И*** Я.Ю., которому он сказал, что телефон ему не нужен, и он через 30 минут привезет его обратно. Около дома И*** Я.Ю. его задержали сотрудники полиции.

Находясь в квартире, он П*** Г.И. и И*** Я.Ю. телесных повреждений не причинял, угроз о применении насилия не высказывал.

 

Приведенные выше доводы осужденного Григорьева С.В. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении суд проверил и обоснованно оценил их как надуманные и несостоятельные.

 

Как верно указал суд первой инстанции, виновность Григорьева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшего И*** Я.Ю., из которых следует, что он проживает в квартире по адресу: г. Ульяновск***. В***, д. ***, кв. ***. 

29.10.2022 он находился на балконе и услышал стук во входную дверь, которую открыла его бабушка - П*** Г.И.

В квартиру вошли Ф*** Д.С. и Григорьев С.В., и последний стал кричать в его сторону про денежные средства в сумме 2000 рублей.

С целью избежать конфликта он из зала зашел в комнату и, закрыв за собой дверь, стал её удерживать.

При помощи силы, Григорьев С.В. открыл дверь и вошел к нему в комнату, и замахнувшись на него кулаком, стал требовать денежные средства в сумме 2000 рублей, которые, якобы, он у него занимал.

Однако долг в сумме 2000 рублей, которые он брал у Григорьева С.В., он возвратил 11.05.2022 путем перевода на карту Ф*** Е.С. (дочери сожительницы Григорьева С.В.). 

Григорьев С.В. хотел ударить его, но его удержал вошедший в комнату               Ф*** Д.С.

В последующем Григорьев С.В. выхватил у него из рук мобильный телефон «vivo 2015» и, сказав, что отдаст его позже, вышел на улицу.

Ф*** Д.С. сказал ему, что необходимо выйти на улицу. Пока он собирался, смог позвонить с мобильного телефона, принадлежащего бабушке, сотрудникам полиции. 

Позднее от бабушки ему стало известно, что Григорьев С.В., находясь в квартире, толкнул её двумя руками в область груди, от чего она упала на стул, ударившись при этом о стул левой ногой, правым локтем об угол трельяжа и затылком об стену.

 

Показаниями потерпевшей П*** Г.И., из которых следует, что 29.10.2022 она, услышав стук во входную дверь квартиры, открыла её, так как ждала свою подругу.

Открыв дверь, увидела Ф*** Д.С. и Григорьева С.В., который спросил, дома ли И*** Я.Ю.

После того как она ответила, что И*** Я.Ю. дома нет, Григорьев С.В. двумя руками с силой толкнул её в грудь, отчего она упала на стул.

Она встала со стула, преградила Григорьеву С.В. проход в комнату к            И*** Я.Ю., после чего Григорьев С.В. снова толкнул её в грудь вследствие чего она упала на стул, ударившись при этом об стул левой ногой, правым локтем об трельяж и затылком об стену. Более она со стула не вставала.

Далее Григорьев С.В. прошел в зал, и она услышала из комнаты шум.  В это время она попросила Ф*** Д.С. пройти в зал и посмотреть, что там происходит.

В последующем Григорьев С.В. вышел из зала и у него в руках находился мобильный телефон, принадлежащий И*** Я.Ю.

Когда Григорьев С.В. и Ф*** Д.С. вышли из квартиры, И*** Я.Ю. с её мобильного телефона позвонил сотрудникам полиции.

 

Показаниями свидетелей Б*** В.А. - сотрудника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, К*** Н.П., из которых следует, что 29.10.2022 около дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. В***,            д***, кв. ***, был задержан Григорьев С.В., у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон «vivo 2015».

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2022 № 3197, где указаны обнаруженные у П*** Г.И. телесные повреждения, подробный перечень которых приведен в приговоре. Обнаруженные у П*** Г.И. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность причинения обнаруженных у П*** Г.И. телесных повреждений 29.10.2022.

 

Заключением эксперта от 21.11.2022, где указано, что стоимость телефона марки “vivo 2015” составляет 3300 рублей по состоянию на 29.10.2022, прозрачного силиконового чехла составляет 30 рублей.

 

Также виновность Григорьева С.В. подтверждается: заявлениями от потерпевшего И*** Я.Ю. от 29.10.2022 и 30.10.2022; протоколом личного досмотра          Григорьева С.В. от 29.10.2022; протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022;  заявлением от потерпевшей П*** Г.И. от 30.10.2022; протоколом выемки от 30.10.2022; протоколом осмотра предметов от 07.12.2022.

 

Суд, положенные в основу приговора доказательства оценил в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Суд правильно оценил совокупность исследованных доказательств как достаточную для вывода о виновности Григорьева С.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Вопреки доводам жалоб, суд в основу приговора показания потерпевших          И*** Я.Ю. и П*** Г.И. положил обоснованно.

 

Как верно указал суд, у потерпевших оснований для оговора Григорьева С.В. не имелось. Кроме того, сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших по доводам жалоб не имеется.

 

Показания потерпевших И*** Я.Ю. и П*** Г.И. согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

 

Вопреки доводам жалоб, показания названных потерпевшей стабильны и последовательны, а именно потерпевшие и на предварительном следствии, и в судебном заседании указывали на обстоятельства совершения Григорьевым С.В. преступления.

 

Свои показания потерпевшие И*** Я.Ю. и П*** Г.И. подтвердили на очных ставках, проводимых с Григорьевым С.В. 

 

Показания потерпевшей П*** Г.И. подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы от 09.11.2022 № 3197.

 

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.  

 

Экспертное заключение от 09.11.2022 № 3197 соответствует положениям, закрепленным в ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы.

 

Доводы жалоб со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022 (т. 2 л.д. 15) не опровергают выводы суда о виновности              Григорьева С.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Из содержания указанного выше постановления следует, что Григорьев С.В. зашел в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***. В***, д. ***, кв. ***, без разрешения П*** Г.И. и И*** Я.Ю.

В свою очередь, Ф*** Д.С. в то время, когда Григорьев С.В. зашел в квартиру, находился в дверном проеме входной двери, то есть в квартиру не заходил.

Когда П*** Г.И. услышала, что между И*** Я.Ю. и                 Григорьевым С.В. происходит конфликт, она разрешила Ф*** Д.С. пройти в квартиру и по возможности предотвратить конфликт.

 

Таким образом, доводы жалоб о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022, якобы, отражен тот факт, что не только                   Ф*** Д.С., но и Григорьев С.В. получил разрешение пройти в квартиру, в которой проживали П*** Г.И. и И*** Я.Ю., являются несостоятельными.

Доводы, приводимые осужденным Григорьевым С.В., о наличии по состоянию на 29.10.2022 долга у И*** Я.Ю. перед ним в сумме 2000 рублей, судом первой инстанции проверялись, и с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, правильно оценены как необоснованные.

 

Потерпевший И*** Я.Ю. в судебном заседании показал, что по состоянию на 29.10.2022 у него перед Григорьевым С.В. долговых обязательств не имелось.

11.05.2022 он занимал у Григорьева С.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в этот же день в 06 час. 31 мин. были переведены с карты Ф*** Е.С. - дочери сожительницы Григорьева С.В.

Вместе с тем, 11.05.2022 в 15 час. 59 мин. он возвратил сумму долга с процентами за использование денежных средств также путем перевода на карту Ф*** Е.С.

 

В данной части показания потерпевшего И*** Я.Ю. подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты на имя Ф*** Е.С., согласно которой 11.05.2022 в 15 час. 59 мин. на карту от Я*** Ю*** И. поступили денежные средства в сумме 2200 рублей.

 

При изложении доказательств, подтверждающих виновность Григорьева С.В. в совершении преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора страница 6 абзац 4 указал статус П*** Г.И. как свидетель, тогда как последняя является потерпевшей.

 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части обжалованный приговор подлежит изменению, а именно правильным в описательно-мотивировочной части приговора вместо свидетель считать указание на процессуальный статус П*** Г.И. - потерпевшая.  

 

Показания свидетеля Ф*** И.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что: 11.05.2022 денежные средства на карту дочери - Ф*** Е.С. в сумме 2200 рублей не поступали, а выписка по счету дебетовой карты содержит в данной части недостоверные сведения; кроме перевода                И*** Я.Ю. с карты Ф*** Е.С. денег в сумме 2000 рублей, Григорьев С.В. передавал ему еще и наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, которые не возвращены, суд также верно оценил как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

 

Вопреки доводам жалоб, суд верно указал, что показания свидетеля Ф*** Д.С., данные им в судебном заседании, в том числе о том, что дверь в квартиру потерпевших была приоткрыта, никто из потерпевших запрета входить в квартиру не высказывал,  Григорьев С.В. каких-либо телесных повреждений П*** Г.И. не причинял, опровергаются исследованными доказательствами.

 

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Григорьева С.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

 

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части обжалованного судебного решения отсутствует буквенно-цифровое обозначение квалификации действий Григорьева С.В. не влечет за собой безусловной отмены приговора, поскольку в резолютивной части приговора приведены соответствующие пункты, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации.   

 

Вместе с тем, судебная коллегия в данной части приходит к выводу о внесении изменений в обжалованный приговор, а именно, об указании квалификации действий Григорьева С.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в части квалификации действий осужденного Григорьева С.В., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения, в том числе исключения квалифицирующих признаков грабежа - «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения такого насилия» не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что Григорьев С.В. под предлогом возвращения долга, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевших, где, желая сломить сопротивление потерпевшей П*** Г.И., препятствующей ему пройти к потерпевшему И*** Я.Ю. в комнату, применил к ней насилие, не опасное для её жизни и здоровья, и в дальнейшем угрожая          И*** Я.Ю. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «vivo 2015» в прозрачном силиконовом чехле.

 

При назначении Григорьеву С.В. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

По доводам жалоб оснований для признания иных обстоятельств в качестве  смягчающих наказание, кроме тех, что признаны судом первой инстанции, не имеется.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Григорьеву С.В.  наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного           Григорьевым С.В. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений          ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Григорьеву С.В. наказание отвечает принципу справедливости.

 

Для отбывания осужденным Григорьевым С.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1           ст. 58 УК РФ.

 

Доводы жалоб Григорьева С.В. о том, что он находился под стражей с 30.10.2022, несостоятельны.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Григорьев С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, постановлением Железнодорожного районного суда                      г. Ульяновска от 31.10.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 

Само по себе указание в описательно-мотивировочной части постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.01.2023 (т. 3 л.д. 14) о том, что Григорьев С.В. задержан 30.10.2022 не служит основанием для зачета 30.10.2022 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Исковые требования потерпевшей П*** Г.И. в части компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2023 года в отношении Григорьева Сергея Васильевича изменить.

 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на юридическую квалификацию Григорьева С.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора страница 6 абзац 4 вместо свидетель правильным считать указание на процессуальный статус П*** Г.И. - потерпевшая.  

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи