УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Пищугиной
Л.И., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «З***» на решение
Заволжского районного суда от 27 мая 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л***
удовлетворить частично.
Признать не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Л*** следующие сведения, изложенные в выпуске № *** газеты «В***» в
статье «Кто его остановит?»:
- «эта компания в
лице названного господина неоднократно демонстрировала городским властям полное
пренебрежение к ним и их решениям, открыто нарушала условия договоров и вообще
вела себя вызывающе и где-то даже нагло»;
- «господин Л***
своим отношением к ней попросту попирает ее достоинство, если не сказать резче
– вытирает об нее ноги»;
- «Предприниматель Л***
в своей деятельности, видимо, руководствуется не законами и договорами, а
поговорками типа «обещанного три года ждут»;
- «Говорят, уже
сегодня Л*** вознесся так, что властные чиновники даже на контакт с ним выйти
не могут, и живет прямо-таки по-барски, раскидывая в кабаках и просаживая в
казино те деньги, которые ждет не дождется от него городская казна».
Обязать редакцию
газеты «В***» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие
честь, достоинство и деловую репутацию Л*** сведения путем опубликования
опровержения. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под
заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемая статья в
течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «З***»
в пользу Л*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную
пошлину в сумме 100 руб.
В остальной части
иска Л*** к ООО «З***» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В удовлетворении
исковых требований Л*** к редакции газеты «В***» о защите чести, достоинства и
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л*** обратился в суд
с иском к редакции газеты «В***» о защите чести, достоинства и деловой
репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Просил опровергнуть
содержащиеся в газете сведения в соответствии со ст.44 Закона РФ «О средствах
массовой информации».
В обоснование иска
указал, что 08 февраля 2008 года в выпуске № *** газеты «В***» была
опубликована статья «Кто его остановит?», которая содержит порочащие его честь
и достоинство сведения.
Так, в статье
указано, что он является директором ОАО «М***», хотя таковым он не является.
Порочащими и не соответствующими действительности являются следующие сведения:
« эта компания в лице названного господина неоднократно демонстрировала
городским властям полное пренебрежение к ним и их решениям, открыто нарушала
условия договоров и вообще вела себя вызывающе и где-то даже нагло»; «господин
Л*** своим отношением к ней (власти) попросту попирает ее достоинство, если не
сказать резче – вытирает об нее ноги», «после анализа представленных Л*** с
подель…(простите, сорвалось)…»; «предприниматель Л*** в своей деятельности,
видимо, руководствуется не законами и договорами, а поговорками типа
«обещанного три года ждут»; «он уже сегодня вознесся так, что властные
чиновники даже на контакт с ним выйти не могут, и живет прямо-таки по-барски,
раскидывая в кабаках и просаживая в казино те деньги, которые ждет не дождется от него городская казна».
Он не является
исполнительным органом, никаких договоров с органами власти не заключал. Автор
статьи не ссылается на доказательства
нарушения норм законодательства и на конкретные договоры. В абзаце, где речь
идет о незаконном строительстве рядом организаций, говорится о том, что эти
организации развернули самовольное строительство в зданиях своих магазинов. Ни
к одной организации, которая осуществляет самовольное строительство, он не
причастен.
Никаких
доказательств в подтверждение указанных сведений газета не приводит.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «З***» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение
процессуального и материального закона. Полагает, что суд допустил противоречие
в мотивировочной и резолютивной части
решения, указав на то, что газета не является юридическим лицом, в то же время
возложил на нее обязанность опубликовать опровержение. Полагает, что
опубликованные о Л*** сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку это
оценочные суждения об истце, которые не могут быть проверены, следовательно,
быть предметом судебной защиты. Истец в этом случае имеет лишь право на
предоставленное ему законом право на ответ, комментарий, реплику в том же
средстве массовой информации, в котором эта информация была помещена. Из акта
счетной палаты Городской Думы усматриваются
существенные нарушения обязательств ОАО «М***», однако суд этому доказательству
не дал надлежащей оценки. Полагает также, что в силу закона надлежащим
ответчиком по делу должен быть автор, суд же не установил автора. Не может
расцениваться как распространение порочащих сведений приведение в статье
слухов: «говорят, что уже сегодня Л*** вознесся так, что властные чиновники
даже на контакт с ним выйти не могут, и живет прямо-таки по-барски, раскидывая
в кабаках и просаживая в казино те деньги, которые ждет не дождется от него
городская казна».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«З***» К*** Д.А., представителей Л*** С*** Е.А., Т*** А.И., судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.152 ГК РФ
гражданин вправе по суду требовать
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
По делу установлено,
что 08 февраля 2008 года в выпуске № *** газеты «В***» была опубликована статья
«Кто его остановит?», которая содержит об истце вышеуказанные сведения, которые, по его мнению, не соответствуют
действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая вопрос о
том, являются ли изложенные в газете сведения порочащими, суд правильно руководствовался
разъяснениями на этот счет, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
№ 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В связи с данными
разъяснениями суд пришел к правильному
выводу о том, что такие сведения, как «эта компания в лице названного господина
неоднократно демонстрировала городским властям полное пренебрежение к ним и их
решениям, открыто нарушала условия договоров и вообще вела себя вызывающе и
где-то даже нагло», «господин Л*** своим отношением к ней попросту попирает ее
достоинство, если не сказать резче – вытирает об нее ноги», «Предприниматель Л***
в своей деятельности, видимо, руководствуется не законами и договорами, а
поговорками типа «Обещанного три года ждут», «Говоря, уже сегодня Л*** вознесся
так, что властные чиновники даже на контакт с ним выйти не могут, и живет
прямо-таки по-барски, раскидывая в кабаках и просаживая в казино те деньги,
которые ждет не дождется от него городская казна», не соответствуют действительности. Ответчик,
обязанный в силу закона доказать, что сообщаемые им сведения соответствуют
действительности, доказательства своему утверждению суду не представил.
Обоснованно суд
расценил, что эти сведения являются порочащими истца, поскольку содержат
отрицательную информацию о нем, как о
предпринимателе, и о его поведении в
личной и общественной жизни, создают у окружающих негативное отношение к нему.
Поэтому суд
обоснованно признал их несоответствующими действительности, порочащими его
честь, достоинство и деловую репутацию и обязал редакцию газеты «В***»
опровергнуть их в газете.
Правильным является
решение суда и в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда,
поскольку имело место причинение истцу нравственных страданий данной
публикацией, что в силу ст.151 ГК РФ влечет
возложение на ответчика обязанности компенсировать нарушенные нематериальные
блага денежной компенсацией.
Размер компенсации
морального вреда судом определен правильно, с учетом степени причиненных истцу
нравственных страданий и переживаний, а
также требований разумности и справедливости.
В остальной части
решение суда также является правильным, сторонами оно не оспаривается.
Доводы ООО «З***» в
кассационной жалобе о том, что суд допустил противоречие, посчитав, что газета
не является юридическим лицом, но при этом возложил на нее обязанность
опубликовать опровержение, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.152 ГК
РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина,
распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в
тех же средствах массовой информации.
Аналогичное
положение содержит и ст.35 ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой
информации».
Не могут быть
приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что опубликованные сведения
содержат оценочные суждения об истце, а поэтому они не могут быть признаны
порочащими. Эти суждения не только не соответствуют действительности, но и являются
порочащими.
Ссылка в жалобе на
то, что надлежащим ответчиком по делу должен являться автор статьи, которого
суд не установил, является несостоятельной.
Ответчик по делу не
раскрыл автора статьи, следовательно, газета в этом случае по закону одна несет
ответственность за опубликование
порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Законом на суд не
возложена обязанность по установлению автора статьи, помещенной в средствах
массовой информации.
Не может судебная
коллегия согласиться и с доводами о том, что нельзя расценить как порочащие
истца сведения, которые носят характер слухов, поскольку, помещая эти слухи,
газета должна соблюдать требования Закона РФ «О средствах массовой информации»,
согласно которым журналист обязан проверять достоверность сообщаемой
информации. Кроме того, он должен уважать права, законные интересы, честь и
достоинство гражданина и организации (ст.49 ФЗ «О средствах массовой информации»).
Другие доводы,
приведенные в кассационной жалобе, также не состоятельны, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает решение суда правильным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 27 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО «З***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи