УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000939-14
Судья Николаева
Н.Д.
Дело №33-2126/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибанова Ивана Александровича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 07.02.2023 по делу № 2-1-38/2023, по которому
постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО
Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Шибанова Ивана Александровича, *** года рождения,
паспорт серии *** № ***, в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала
Поволжского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №*** от 26.02.2021 за период с 27.04.2022 по
12.12.2022 в размере 925 933 руб. 65 коп., и которых:
просроченный основной долг – 853 399 руб. 01 коп., просроченные
проценты - 72 534 руб. 64 коп.;
и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459 руб. 34 коп.
Расторгнуть кредитный
договор №*** от 26.02.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и
Шибановым Иваном Александровичем
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» -
Коркиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное
общество «Сбербанк России» в лице
филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шибанову И.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, расторжении
кредитного договора.
Требования
мотивированы тем, что 26.02.2021 между
Банком и Шибановым И.А. был заключен кредитный договор №*** Шибанову И.А. был выдан кредит в размере 1 028 500 руб. на срок 60 месяцев 11,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, обязательства
заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору
всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в
соответствиями с условиями кредитного договора. Однако ответчик своих обязательств не исполняет.
По состоянию на 12.12.2022
задолженность ответчика составила 925 933 руб.
65 коп, в том числе: просроченный основной долг – 853 399
руб. 01 коп., просроченные проценты – 72 534 руб. 64 коп.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, а также о
расторжении кредитного договора оставлены ответчиком
без удовлетворения.
ПАО Сбербанк просил взыскать с Шибанова И.А.
сумму задолженности по кредитному договору № *** от 26.02.2021 за период с
27.04.2022 по 12.12.2022 (включительно) в размере 925 933 руб. 65 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 12 459 руб. 34 коп.; расторгнуть
кредитный договор № *** от 26.02.2021.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шибанов И.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым
требования Банка оставить без удовлетворения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не была принята во внимание его позиция о
намерении заключить с Банком соглашение о предоставлении отсрочки уплаты долга,
войти в график платежей. Обращает внимание на то, что не имел намерений
расторгать кредитный договор. Отмечает, что судом не была предоставлена
возможность урегулирования данного вопроса мирным путем, в связи с чем,
полагает, что его права были нарушены.
Ответчик Шибанов
И.А. в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено,
что 26.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Шибановым И.А. заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в
сумме 1 028 500 руб. под 11,9%
годовых сроком на 60 месяцев (л.д.18).
Ответчик Шибанов И.А.
собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, был ознакомлен и
согласен с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.
Данные
обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Банком обязательства
по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается
выпиской по лицевому счету №*** (л.д.14).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя
обязательств, у него сформировалась задолженность по кредиту за период с
27.04.2022 по 12.12.2022 в размере 925 933 руб. 65 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 853 399 руб. 01 коп., просроченные проценты
– 72 534 руб. 64 коп.
В суде первой
инстанции расчет задолженности
ответчиком не оспаривался. Наличие задолженности по кредиту ответчик не
отрицал.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполняет своих
обязательств по кредитному договору,
заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного
договора и взыскании суммы долга, процентов за
пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая длительное нарушение заемщиком
условий кредитного договора, направление истцом в адрес ответчика требования о
досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения
кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Доказательств погашения задолженности либо
наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Доводам ответчика о намерении войти в график
платежей, получить отсрочку уплаты долга судом первой инстанции дана надлежащая
оценка.
Доводы ответчика о том, что судом первой
инстанции не была предоставлена возможность для урегулирования спора миром,
судебной коллегией отклоняются, поскольку суду не было представлено
доказательств о намерении сторон заключить мировое соглашение. При этом,
стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения
судебного решения.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 07.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шибанова Ивана Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.