УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чивильгина А.С. Дело №22-868/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 мая 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Каримова
Р.Б.,
защитника -
адвоката Черненко С.В.,
потерпевшей Б***
Н.И.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Каримова Р.Б., защитника - адвоката Черненко С.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2023 года, которым
КАРИМОВ Раиль Бяширович,
*** судимый:
- 31 мая 2016 г.
приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по п.
«в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131,
ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого
режима, освобожден 15 февраля 2021 г. по отбытии срока наказания;
- 17 ноября 2021 г.
приговором мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного
района Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в
доход государства (наказание отбыто),
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
Зачтено в срок
лишения свободы время содержания Каримова Р.Б. под стражей в период с 18 июля
2022 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В приговоре решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного
обвинителя Булгакова О.Г. отозвано до
начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3
ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных
жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов Р.Б. признан
виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено 18 июля 2022 г. в г. У***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (в том числе названных заявлениями, ходатайством), осужденный Каримов
Р.Б. указывает о том, что преступные действия, которые ему вменены, он не
совершал.
Считает, что
уголовное дело в отношении него было сфабриковано, в том числе следователем Б***.
Обращает внимание,
что объективных доказательств его виновности не имеется, все обвинение
построено на показаниях потерпевшей, которая в судебном заседании давала
противоречивые показания по поводу применения им насилия к ней.
Акцентирует внимание
на том, что потерпевшая просила в суде не наказывать его, что, по мнению автора
жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны следователей.
Указывает, что
свидетели назвали иную марку пива, чем ту, которую он якобы похитил.
Обращает внимание,
что в судебном заседании он просил предоставить пиво, которое он украл, однако
ему это пиво предоставлено не было.
В апелляционной
жалобе адвокат Черненко С.В. просит отменить приговор, уголовное дело
возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином
составе суда.
В обоснование
указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела.
По мнению автора
жалобы суд не опроверг доводы его подзащитного о том, что сотрудники
патрульно-постовой службы, которые доставляли Каримова в наркологическую
больницу, предложили Каримову употребить спиртное, вручив ему бутылку пива.
Обращает внимание, что данные сотрудники полиции не допрошены.
Считает, что после
дачи показаний свидетелей, возникли существенные противоречия, которые суд не
устранил.
Приводя показания
потерпевшей, свидетелей К***, Ш*** по поводу применения насилия, а также
содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, указывает, что суд не
обосновал, почему принимает одни показания и отвергает другие, несмотря на то,
что показания свидетелей данные в судебном заседании отличались от тех, что ими
были даны на предварительном следствии.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат и осужденный поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили постановить оправдательный приговор;
- прокурор выразил несогласие с доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор, постановленный в отношении Каримова Р.Б. подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах,
вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства:
- показаниями потерпевшего Ш*** Н.В., из
содержания которых следует, что 18 июля 2022 г. в его магазине было совершено
хищение бутылки пива «Белый медведь», при этом продавцу Б***, во время хищения,
преступник нанес удар рукой в грудь. Данные сведения знает со слов Б***.
- показаниями потерпевшей Б*** Н.И., из
содержания которых следует, что 18 июля 2022 г. около 13 часов в торговую точку
«П***», расположенную по адресу г. У***, проспект Г***, 1***, где она работает
продавцом зашел Каримов и потребовал передать ему банку крепкого пива, для того
чтобы прочитать написанное на ней. На её ответ, что данная банка пива стоит 85
рублей Каримов стал в её адрес ругаться нецензурными словами, высказывать
угрозы, а когда в магазин зашли двое мужчин, вышел из магазина. Поскольку
испугалась поведение Каримова, нажала тревожную кнопку. Сотрудникам ЧОП «Ф***»,
приехавшим на вызов, рассказала о Каримове и они после этого уехали. Через
некоторое время Каримов вновь появился, стал высказывать в её адрес угрозы и
требовать пиво. Затем Каримов запрыгнул на прилавок коленями и стал тянуться к
прилавку с пивом. Преградила путь Каримову, но Каримов кулаком правой руки
нанес ей один удар в область грудной клетки, от полученного удара она испытала
физическую боль и ударилась спиной о прилавок, расположенный сзади неё. Каримов
схватил с прилавка бутылку пива 1,25 л. «Белый медведь» светлое, в пластиковой
упаковке у выбежал из магазина. Через некоторое время Каримов вновь забежал в
магазин и стал требовать сигареты. Поскольку боялась Каримова, пообещала дать
ему сигареты и попросила подойти его к служебному входу, а сама вызвала
сотрудников ЧОП «Ф***», которые его там задержали.
- показаниями свидетеля К*** Н.Н., из
содержания которых следует, что он вместе с Я*** П.С. выезжал на вызов к
торговой точке «П***». Первый раз продавец Б*** пояснила, что в магазин заходил
неадекватный покупатель, который вел себя агрессивно, в связи с чем, она нажала
тревожную кнопку. После того как они
уехали от торговой точки, через некоторое время вновь оттуда поступил вызов. По
прибытии, продавец пояснила, что вновь приходил тот же парень, который в этот
раз ударил её и похитил бутылку пива. Поскольку парня не было, уехали. В 13
часов 45 минуть поступил третий сигнал с данной торговой точки. В этот раз
задержали Каримова, который находился рядом со служебным входом, был в
состоянии алкогольного опьянения. Вызвали сотрудников полиции и передали
Каримова им.
-
показаниями свидетеля Ф*** Д.Г., из
содержания которых следует, что он проводил личный досмотр Каримова Р.Б., в
ходе которого изъял у последнего бутылку пива «Белый медведь», о чем был
составлен протокол.
- протоколом личного досмотра, из
содержания которого следует, что у Каримова Р.Б. была изъята бутылка пива
«Белый медведь» объемом 1.25 л. в пластиковой таре.
- справкой о стоимости, согласно которой
стоимость бутылки пива составила 126 руб. 50 коп.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Приведенные в
приговоре доказательства, подтверждающие виновность Каримова Р.Б., вопреки
доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и
достаточными для признания Каримова Р.Б.
виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
При этом суд,
вопреки доводам жалобы защитника, указал мотивы и основания, почему он
принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований ставить под
сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях
потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного,
требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
При этом в приговоре
дана оценка показаниям осужденного Каримова Р.Б., отрицающего факт хищения
бутылки пива и излагающего свою версию задержания
сотрудниками полиции, а также его показаниям, данным на предварительном
следствии, в которых он не отрицал факта открытого хищения бутылки пива,
оспаривая лишь применение насилия к потерпевшей.
Суд правильно
пришел к выводу о том, что Каримов Р.Б., не признавая свою виновность,
рассказывая об обстоятельствах дела иным образом, чем потерпевшая Б***,
свидетели К*** Н., Ф*** Д., даёт недостоверные показания, реализуя, таким
образом, свое право на защиту от предъявленного обвинения.
С учетом установленных судом
фактических обстоятельств совершения преступления действия Каримова Р.Б.
правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий осуждённого является убедительной,
основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Доводы осуждённого о
фальсификации в отношении него уголовного дела тщательным образом были
проверены судом и как правильно указал суд, не нашли своего подтверждения.
Доводы осуждённого о
том, что о фальсификации уголовного дела свидетельствует позиция потерпевшей,
которая просила его не наказывать, являются неубедительными.
Указанная позиция
потерпевшей свидетельствует лишь о том, что потерпевшая изменила свое отношение
к осуждённому и желала оказать ему содействие избежать строгого наказания.
Доводы осуждённого о
том, что он заявлял ходатайство о предоставлении ему в судебном заседании
бутылки пива, якобы украденной им, для обозрения, несостоятельны, поскольку
опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует,
что такого ходатайства осуждённым не заявлялось.
Тот факт, что
свидетель Кочетов в судебном заседании называл марку иного пива, чем которое
было похищено осуждённым, указывает лишь на то, что свидетель не запомнил
название пива, бутылку из-под которого он видел в руках у осуждённого.
Наказание
осужденному Каримову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное
осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
целям его исправления.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, судебная
коллегия не усматривает.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену
приговора, судом не допущено.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению.
Согласно материалам
дела, Каримов Р.Б. приговором
Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая
2016 г. был судим, в том числе, по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, а не как указано
во вводной части приговора – п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить - указать
правильную статью УК РФ, по которой был судим Каримов Р.Б.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2023 г. в отношении Каримова Раиля
Бяшировича изменить:
- во вводной части приговора правильным
считать Каримова Р.Б. осуждённым по приговору Комсомольского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ
вместо указанного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи