УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007003-06
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2179/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Гарасимовой Е.Н.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Текмеева Самата Минехалимовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-5163/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Дьяконовой Анжелики Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего
Илларионова Платона Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Текмеева Самата
Минехалимовича в пользу Дьяконовой Анжелики Владимировны, действующей в интересах
несовершеннолетнего Илларионова Платона Андреевича, денежную компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной
части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя
Дьяконовой А.В. – Еремина С.В. и заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяконова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего
И*** П.А., обратилась в суд с иском к Текмееву С.М. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2022
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda
Octavia, регистрационный знак ***, под управлением Текмеева С.М. и автомобиля
Lifan-113300, регистрационный знак ***, под ее управлением, в результате
которого ее несовершеннолетний сын, являвшийся пассажиром автомобиля Lifan‑113300,
получил телесные повреждение, которые причинили в комплексе одной травмы легкий
вред здоровью.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило
нарушение Текмеевым С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ребенок перенес физические и нравственные страдания, боится садиться в
автомобиль, боится врачей, у него остались шрамы на волосистой части головы.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда,
причиненного несовершеннолетнему И*** П.А., в размере 350 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Текмеев С.М. просит отменить решение
суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
первой инстанции, не дана надлежащая оценка установленным в ходе рассмотрения
дела обстоятельствам, имеющим значение для правильного его разрешения.
Ссылается на наличие грубой неосторожности и
неосмотрительности в действиях самой Дьяконовой А.В., поскольку она не
обеспечила безопасность перевозки ребенка, который не был пристегнут ремнями
безопасности, не находился в детском кресле, что подпадает по административную
ответственность. Отмечает, что данный факт также подтверждается собственноручно
написанным признанием истца, который был представлен суду.
Считает, что Дьяконова А.В., как второй участник ДТП, должна
нести ответственность, поскольку суду представлены доказательства нарушения ею
правил дорожного движения.
Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что
Дьяконова А.В. не смогла обосновать причиненные ей в результате ДТП
нравственные или физические страдания, указывая лишь на заинтересованность в
материальном приобретении. Наличие морального вреда нельзя считать
установленным, поскольку истцом не проведена судебно-психологическая
экспертиза.
Заключение экспертизы № *** от 27.05.2022 не может являться
безусловным доказательством причинения легкого вреда здоровью Дьяконовой А.В. и
ее малолетнему сыну только по вине ответчика, так как указанные телесные
повреждения могли образоваться в результате нарушения правил дорожного движения
истцом.
Полагает, что определяя размер компенсации морального,
принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных
страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный
вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей
потерпевшего, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции
грубо нарушил требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 19.03.2022 в 20:20 часов
Текмеев С.М., управляя автомобилем Шкода Октавия, регистрационный ***, по
адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, д. 77/3, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на
перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил
дорогу и допустил столкновение с автомобилем Lifan‑113300, регистрационный знак ***, под
управлением Дьяконовой А.В. В результате ДТП автомашины получили механические
повреждения. Согласно заключению экспертизы №*** пассажир автомашины Lifan-113300 регистрационный знак ***, И*** П.А. ***2016
года рождения, получил телесные повреждения, которые причинили в комплекс одной
травмы легкий вред здоровью. По факту ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции Б*** А.П. 08.06.2022 в
отношении Текмеева С.М. составлен протокол об административном правонарушении
по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что следует их материалов дела об административном
правонапрушении (л.д. 97-115).
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.07.2022 Текмеев С.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.
110-111).
Решением Ульяновского
областного суда от 18.08.2022 постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 15.07.2022 оставлено без изменения и вступило законную силу (л.д. 114-115).
В
силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской
Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены,
по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта от 27.05.2022 №*** у И*** П.А.
имелись повреждения в виде ***. Повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждениях не отобразились. Повреждения у И*** П.А. причинили в комплексе
одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья. Не исключается возможность их образования 19.03.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательной части
определения (л.д. 15-16, 105-106).
Из содержания заключения усматривается, что по данным карты
вызова скорой помощи был поставлен диагноз: ***. В ГУЗ «***» куда был доставлен
несовершеннолетний, И*** П.А. предъявлял жалобы на боль в ране. Наложен узловой
капроновый шов на рану, выписан 19.03.2022 с улучшением.
Амбулаторное наблюдение продолжено в травматологическом
пункте ГУЗ УОКЦСВМП, которое окончено 28.03.2022.
Согласно
свидетельства о рождении Дьяконова А.В. является матерью И*** П.А. (л.д. 10).
Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия
ее несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания,
Дьяконова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно
пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу
пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Суд,
правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеприведенные нормы
права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего
Илларионова П.А. в размере 150 000 руб.
При
определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень
причиненных нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и
справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен
моральный вред.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что
в результате полученных травм ребенок ***. На *** ребенка остались шрамы.
Вследствие ДТП имелись травмы ***, врачами скорой помощи диагностирована ***,
следовательно, имела место реальная угроза жизни ребенка, и при указанных
диагнозах и характере травм однозначных выводов о возможных последствиях по
истечении непродолжительного периода после ДТП сделать нельзя.
Судом также при определении размера компенсации морального
вреда учтено отношение ответчика к состоянию здоровья ребенка, добровольная
оплата 15 000 руб., а также мнение ответчика о том, что компенсировать моральный
вред он не должен. Также судом учтен факт принесения извинений.
Таким образом, доводы автора жалобы о том,
что при определении размера компенсации суд не учет фактические обстоятельства
дела и нарушил требования разумности, справедливости и соразмерности
компенсации морального вреда последствиям нарушенного права, судебной коллегией
отклоняются.
Также судебной коллегией отклоняется довод
апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена грубая неосторожность со
стороны самой Дьяконовой А.В., которая не обеспечила фиксацию ребенка в
автомобиле в удерживающем устройстве и ремнем безопасности, что по мнению
автора жалобы указывает на наличие вины в причинении вреда здоровью ребенка со
стороны самой Дьяконовой А.В.
В данном случае вред причинен пассажиру автомобиля, что
действительно предполагает солидарную ответственность владельцев транспортных
средств, взаимодействовавших в данном дорожно-транспортном происшествии,
однако, наличие и степень вины таких владельцев при возмещении вреда здоровью
третьего лица не является юридически значимым обстоятельством.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского
кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В
данном случае требования предъявлены в интересах несовершеннолетнего
потерпевшего лишь в Текмееву С.М., а поведение водителя (владельца) второго
транспортного средства в момент ДТП не может повлиять на размер компенсации
морального вреда, причиненного пассажиру, то есть третьем лицу в понимании
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более
того, по мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации морального
вреда в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона и
разъяснениям по его применению, в том числе с учетом приведенных ответчиком
доводов о грубой неосторожности Дьяконовой А.В.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы относительно оснований и размера компенсации
морального вреда, причиненного самой Дьяконовой А.В., требования о взыскании
такой компенсации непосредственно матери ребенка в рамках настоящего дела не
заявлялись и судом не рассматривались.
При
таком положении, оснований не согласиться с принятым судом решением, в том
числе в части определенного размера компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текмеева Самата
Минехалимовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.05.2023.