УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000998-75
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2378/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Кузеевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шумиловой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-345/2023, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «РН Банк»
удовлетворить частично.
Взыскать с Шумиловой Елены Владимировны в пользу
акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору от
29.02.2020 № 14115-0220 в размере 504 941 руб. 45 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 14 650 руб. 36 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство LADA XRAY, 2020
года выпуска, VIN XTAGAB110L1275289, принадлежащее Шумиловой Елене
Владимировне, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк»)
обратилось в суд с исковым заявлением к Шумиловой Е.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2020
между АО «РН Банк»
и Шумиловой Е.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец
предоставил ответчику кредит на сумму 702 720 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых на срок до 19.02.2024. По
условиям договора за несвоевременное погашение задолженности предусмотрена
неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств
по кредитному договору является условие о залоге автомобиля LADA XRAY, 2020
года выпуска, VIN *** Информация о залоге автомобиля внесена в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с
02.03.2020 за номером ***. С учетом п. 6.6. общих условий
договора залога стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет
473 925 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. По
состоянию на 04.10.2022 задолженность по кредиту составляет 545 036 руб.
24 коп., в том числе: 514 717 руб. 52 коп. – основной долг, 21 923 руб. 93 коп.
– просроченные проценты, 8394 руб. 79
коп. – пени. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств
по кредитному договору, которое осталось без исполнения.
Истец просил суд взыскать с
Шумиловой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от
29.02.2020 в размере 545 036 руб. 24 коп., обратить взыскание на
транспортное средство LADA XRAY, 2020 года выпуска, ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК
КАРДИФ».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шумилова Е.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы указывает о несоразмерности стоимости
транспортного средства сумме задолженности по кредитному договору, в связи с
чем обращение взыскания на автомобиль существенно нарушает ее права.
Требование об обращении взыскания на
предмет залога по предложенной истцом первоначальной цене свидетельствует о его
злоупотреблении правом. Автомобиль является единственным доходом, используется
с целью ежедневных поездок для ухода за инвалидом I группы.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Согласно
ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В
соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа
считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
На
основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В
силу требований статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога
определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если
иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об
обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость
предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой)
предмета залога при обращении на него взыскания.
В
соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Если
договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 29.02.2020 между АО «РН Банк»
(кредитор) и Шумиловой Е.В. (заемщик) заключен кредитный
договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в
размере 702 720 руб. под 11,9% годовых на срок до 19.02.2024 на приобретение
транспортного средства (л.д.
12-15).
Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 13 453 руб.,
за исключением последнего.
За несвоевременное погашение
задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки
(п. 12 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному
договору является условие о залоге автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска, ***.
В соответствии с п. 3.2 индивидуальных условий
договора залога по соглашению между залогодателем и банком стоимость автомобиля
на дату заключения договора залога автомобиля составляет 631 900 руб. (обратная
сторона л.д. 14).
Согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора
подтверждается личной подписью в кредитном договоре.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив
ответчику денежные средства в размере 702 720 руб., что подтверждается выпиской по
счету заемщика (л.д. 25).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком
неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты
процентов за пользование заемными средствами.
При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов,
установленных соответствующим графиком, кредитор имеет право потребовать
досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм,
причитающихся банку по договору,
направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образованием просроченной задолженности банк направил
ответчику требование о досрочном возврате кредита (исх. от 31.08.2022), которое
осталось без удовлетворения (л.д. 32).
По состоянию на 04.10.2022 задолженность по
кредитному договору составляла 545 036 руб. 24 коп., в том
числе: 514 717 руб. 52 коп. – основной долг, 21 923 руб. 93 коп. – просроченные
проценты, 8394 руб. 79 коп. – пени.
С учетом произведенных заемщиком платежей по
состоянию на 13.02.2023 года, задолженность по кредиту составляет 577 686
руб. 42 коп., в том числе: 502 141 руб. 45 коп. – основной долг, 75544 руб. – пени.
Учитывая, что исковые требования не изменены, суд
рассмотрел дело в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК
РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в
размере 504 941 руб. 45 коп., в том числе: 502 141 руб. 45 коп. –
основной долг, 2800 руб. – неустойка (пени).
При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и
снизил размер неустойки, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям
нарушения обязательства.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, исходя из того, что обязательства по своевременному возврату кредита и
уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допущенное
заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер
требований соразмерен стоимости предмета залога, сумма неисполненного
обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному
договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на
транспортное средство путем продажи с публичных торгов, без установления
начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Размер
задолженности по кредитному договору подтвержден представленным расчетом,
каких-либо возражений от ответчика относительно расчета задолженности не
представлено.
Поскольку
решение суда в части взыскания кредитной задолженности, расходов по уплате
государственной пошлины не обжалуется, его законность и обоснованность в данной
части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Ответчик не соглашается с решением суда в части обращения
взыскания на автомобиль LADA XRAY,
2020 года выпуска, ***, приводя доводы о несоразмерности стоимости
транспортного средства по отношению к задолженности, использовании транспортного
средства в качестве единственного источника дохода, в том числе для
ухода за инвалидом I
группы.
Вместе
с тем доводы заявителя не влекут отмену решения суда в указанной части.
Установленные судом обстоятельства явились основанием для
взыскания с заемщика задолженности по договору и, как следствие, обращения
взыскания на заложенное имущество.
Информация
о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты за номером *** от 02.03.2020,
залогодержатель – АО «РН Банк» (л.д. 60).
В
данном случае предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ ограничения для обращения
взыскания на залог отсутствуют.
При
этом то обстоятельство, что заложенный автомобиль является единственным
источником дохода, таковым ограничением не является.
Судом начальная продажная стоимость автомобиля не
устанавливалась, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной
цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.
Вопросы, касающиеся реализации
судебного решения в данной части, могут быть разрешены в процессе его
исполнения, необходимость указания в
судебном постановлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества
отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках
исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В установлении предложенной истцом
начальной продажной цены реализации на торгах автомобиля (473 925 руб.)
судом отказано, в связи с чем права Шумиловой Е.В. не нарушены.
Аргументы ответчика о несоразмерности
стоимости транспортного средства по отношению к задолженности не подтверждаются
относимыми и допустимыми доказательствами. Сведений о наличии у заемщика на
момент рассмотрения дела задолженности, размер которой составляет менее пяти
процентов от стоимости автомобиля, в материалах дела не содержится.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Вывод суда в части обращения взыскания на предмет залога
мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для
признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумиловой
Елены Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.05.2023