УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2022-000380-09
Судья Можаева Е.Н.
Дело № 33-2375/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мустафиной Нясимы Мусяовны на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-17/2023,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«РимБорсо-Руссия» (ИНН 9705138572) к Мустафиной Нясиме Мусяовне (паспорт серия
7***) об обращении взыскания на
заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой
государственной пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный
номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, принадлежащий Мустафиной Нясиме Мусяовне
(паспорт серия ***) путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Мустафиной Нясими Мусяовны (паспорт серия ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо – Руссия» (ИНН
9705138572) в счет возмещения расходов,
связанных с уплатой государственной пошлины, сумму в размере 6000 (шесть тысяч)
рублей.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Мустафиной
Н.М., её представителя Сафарова К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (далее – ООО «РимБорсо-Руссия»)
обратилось в суд с иском к Мустафиной Н.М. об обращении взыскания на заложенное
имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от
12.11.2018 по делу № 2-2420/2018 по иску ПАО «Мособлбанк» к Волковой Э.Т.
исковые требования о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания
на заложенное имущество удовлетворены. С Волковой Э.Т. в пользу ПАО
«Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору *** от
29.11.2013 в размере 285 208 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной
пошлины в размере 12 052 руб. 09 коп., а также обращено взыскание на заложенное
имущество – автомобиль LADA 219010 GRANTА, ***, 2013 года выпуска, путем продажи с
публичных торгов. 21.06.2022 между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор ***
уступки прав (требований), согласно которому ООО «РимБорсо-Руссия» принимает
права требования в полном объеме к физическим лицам, в том числе к Волковой
Э.Т. Истцу стало известно, что автомобиль
LADA 219010 GRANTА, VIN ***, 2013 года выпуска, являющийся
предметом договора залога, выбыл из собственности Волковой Э.Т. и принадлежит
Мустафиной Н.М. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена
запись *** от 31.01.2015 о возникновении залога движимого имущества (автомобиля
LADA 219010 GRANTА, VIN ***, 2013 года выпуска) в пользу АО
«Мособлбанк». С учетом того, что транспортное средство приобретено ответчиком
18.02.2020 после внесения в реестр уведомлений
о залоге движимого имущества сведений об автомобиле, ответчик не может
считаться добросовестным приобретателем имущества.
Истец просил суд
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA/ВАЗ, 2013 года выпуска, идентификационный
номер ***, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мустафина
Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает,
что суд не установил содержание оригиналов документов, представленных в
материалы дела, необоснованно принял в качестве доказательств по делу копии
документов, которые не заверены надлежащим образом. Суд не обеспечил участие в рассмотрении
дела Волковой Э.Т.,
формально привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В
соответствии с договором залога транспортного средства, решением Красноглинского
районного суда г. Самары, исполнительным листом и впоследствии возбужденным
исполнительным производством *** у спорного автомобиля отсутствует цвет кузова.
Кроме того, данное исполнительное производство окончено 31.10.2019 в связи с
исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что
свидетельствует об исполнении Волковой Э.Т. обязанности по полному погашению
задолженности по кредитному договору. С 01.07.2014 вступили в силу положения п.
2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог прекращается,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было
знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку договор
купли-продажи транспортного средства заключен между ней и Волковой Э.Т.
15.02.2020, действие договора залога прекратилось. При этом в материалах
гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что
ответчик должен был знать о приобретении предмета залога. Волкова Э.Т. при
заключении договора купли-продажи об этом не сообщила, передала ответчику
полный пакет документов на автомобиль, включая оригинал паспорта транспортного
средства, в котором отсутствовали записи о правах третьих лиц на автомобиль.
При наличии обременений оригинал паспорта транспортного средства хранится в
банке до полного погашения задолженности. В ходе рассмотрения дела не был
получен ответ на запрос суда, направленный в адрес АО «Мособлбанк» о
представлении сведений о заключении кредитного договора с Волковой Э.Т., что
препятствовало рассмотрению дела, поскольку запрашиваемые сведения являются юридически
значимыми обстоятельствами по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«РимБорсо-Руссия» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу –без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В
силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе
отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В
случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия
залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В
соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Если
договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати
месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления
об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что
в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что 29.11.2013
между акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое
акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) и Волковой Э.Т. (заемщик) заключен
кредитный договор ***, по
условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 382 265 рублей 95 копеек на срок
с 29.11.2013 по 29.11.2018 под 14 % годовых для целевого использования –
покупки транспортного средства (т. 1 л.д. 46-49).
Согласно п. 4.2.5 кредитного договора *** от 29.11.2013 банк
вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по данному
договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита,
третьим лицам.
Подписав кредитный договор, Волкова Э.Т. согласилась на
уступку банком своих прав (требований)
по кредитному договору *** от 29.11.2013
третьим лицам.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств
по кредитному договору *** от 29.11.2013 является залог имущества
(приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами
в договоре залога транспортного средства *** от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 43-45).
По договору залога залогодатель Волкова Э.Т. передала
залогодержателю АКБ Мособлбанк ОАО в залог имущество, приобретаемое за счет
предоставленного банком кредита, – транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, а также
обязалась не отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия,
влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия
залогодержателя.
Залоговая стоимость предмета залога
оценена в сумме 415 000 рублей
(п. 1.11 договора залога).
В случае неисполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить
удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими
кредиторами, передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением
правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (п. 2.3.1, 2.3.2
договора залога).
Залог прекращается при выполнении
заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при удовлетворении
требований залогодержателя по договору залога за счет предмета залога, а также
по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской
Федерации (п. 5.1.1, 5.1.2
договора залога).
Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного
суда г. Самары от 12.08.2018 по
гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования публичного акционерного
общества «Московский областной банк» к Волковой Эльвире Тавабиновне о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество (т. 1 л.д.
110-115).
С Волковой Э.Т. в пользу ПАО
«Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору ***
от 29.11.2013 в размере
285 208 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в
размере 247 531 рубль 68 копеек, задолженность по оплате процентов в размере
37 677 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 12 052 рубля 09 копеек, а всего 297 260 рублей 86 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство
LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер *** цвет
кузова отсутствует, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в
законную силу 18.12.2018.
Данным решением установлено, что 13.04.2015 наименование
кредитора АКБ «Мособлбанк» ОАО изменено на ПАО «Мособлбанк» с внесением
соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
На основании исполнительного листа серии ***,
выданного Красноглинским районным судом г. Самары по гражданскому делу №
2-2420/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары
13.02.2019 возбуждено исполнительное производство ***, которое 31.10.2019
окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного
документа в полном объеме (т. 1 л.д. 109).
16.03.2020 ПАО «Мособлбанк» обратилось в Красноглинский
районный суд г. Самары с требованием к Волковой Э.Т. о досрочном прекращении
обязательств по кредитному договору *** от 29.11.2013 и взыскании процентов по данному
договору.
Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от
14.05.2020 исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены, с Волковой Э.Т. взыскана
задолженность по кредитному договору *** от 29.11.2013 по процентам за период с
08.03.2019 по 19.02.2020 в размере 53 849 рублей 97
копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7815 рублей
50 копеек, а всего взыскано 61 665 рублей 47 копеек.
16.09.2020 заочное решение от 14.05.2020 отменено и
возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Красноглинскогом районного суда г.Самары от
02.11.2020 по гражданскому делу *** исковые требования истца ПАО «Мособлбанк» к
Волковой Э.Т. удовлетворены частично.
Кредитный договор *** от 29.11.2013, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и
Волковой Э.Т., расторгнут.
С Волковой Э.Т. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана
задолженность по кредитному договору *** от 29.11.2013 в размере 31 676 рублей
45 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4597
рублей 35 копеек, а всего
взыскано 36 273 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Апелляционным определением Самарского областного суда от
19.03.2021 решение от 02.11.2020 изменено в части взыскания суммы задолженности
и госпошлины.
С Волковой Э.Т. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору
от 29.11.2013 *** в размере 53 849 рублей 97 копеек, судебные расходы на уплату
государственной пошлины в размере 1815 рублей, а всего взыскано 55 664 рубля 97
копеек.
В остальной части решение Красноглинского районного суда г.
Самары от 02.11.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 205-208, 213-219).
08.04.2021 Красноглинским районным судом г. Самары в
адрес ПАО
«Мособлбанк» направлен исполнительный лист серии *** от 31.03.2021 по
гражданскому делу *** о взыскании с Волковой Э.Т. задолженности по кредитному
договору *** от 29.11.2013, который получен адресатом 20.04.2021 (т. 1 л.д.
190-194).
Согласно информации официального сайта ФССП России
исполнительное производство *** от 14.05.2021, возбужденное судебным
приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары по исполнительному
листу от 31.03.2021 *** Красноглинского районного суда г. Самары на общую сумму
задолженности 58 634 рубля 06 копеек, окончено 27.10.2022 на основании п. 4 ч.
1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом
меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 212).
21.06.2021 между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор ***
уступки прав (требований), согласно которому АО «Мособлбанк» передало ООО
«РимБорсо-Руссия» права требования в полном объеме, права требования к
должникам по кредитным договорам, указанным в приложениях ***, в том числе
право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, на
неуплаченные проценты, комиссии, установленные кредитными договорами,
присужденные судом, штрафы и пени и иные права, предусмотренные кредитными
договорами, в том числе права требования, которые могут возникнуть в будущем. В
силу ст. 384 ГК РФ к ООО «РимБорсо-Руссия» также переходят права требования по
договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по
кредитным договорам, указанным в приложении *** Состав и объем уступаемых прав
требований, определенный по состоянию на дату заключения договора, указан в
приложениях *** к настоящему договору. При этом права, обеспечивающие
исполнение обязательств, связанных с уступаемыми правами требованиями, на дату
заключения настоящего договора имеются по кредитным договорам, указанным в
приложении *** к настоящему договору, и отсутствуют по кредитным договорам,
указанным в приложении *** к настоящему договору (т. 1 л.д. 18-27).
Согласно
свидетельству от 24.01.2020 *** ООО «РимБорсо-Руссия» внесено в государственный
реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной
задолженности в качестве основного вида деятельности (т. 1 л.д. 67).
Из реестра кредитных договоров *** усматривается, что по
договору уступки *** от 21.06.2022 к ООО «РимБорсо-Руссия» перешли права
требования, в том числе по кредитному
договору *** от 29.11.2013, заключенному с Волковой Э.Т. (т. 1 л.д. 21-23).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества,
размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу
www.reestr-zalogov.ru, содержится уведомление *** от 31.01.2015 на транспортное
средство LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер ***, залогодатель –
Волкова Э.Т., в настоящее время залогодержатель – ООО «РимБорсо-Руссия»,
договор залога от 29.11.2013, номер договора – *** (т. 1 л.д. 41, 101).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного
средства от 15.02.2020 принадлежащий Волковой Э.Т. автомобиль Лада, 219010 Лада
Гранта, идентификационный номер ***, продан Мустафиной Н.М. (т. 1 обратная
сторона л.д.171).
По договору купли-продажи указанное транспортное средство
оценено сторонами в размере 150 000 рублей. Со слов продавца транспортное
средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не
состоит.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства от
15.02.2020 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из паспорта транспортного средства серии *** усматривается, что
транспортное средство – автомобиль LADA, 219010
LADA GRANTA,
2013 года выпуска, идентификационный номер ***, с 29.11.2013 принадлежал
Волковой Э.Т., с 15.02.2020 – Мустафиной Н.М. и был зарегистрирован за
последней в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (р.п. Новоспасское)
18.02.2020 (т. 1 л.д. 142).
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
автомобиль LADA,
219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***,
зарегистрирован за Мустафиной Н.М. с 18.02.2020 (т. 1 л.д. 106-107, 135-136).
Разрешая
требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой
инстанции пришел к выводу, что Мустафина Н.М. не является добросовестным
приобретателем, поскольку приобретая у Волковой Э.Т. спорный автомобиль, не
проверила его нахождение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,
необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль.
Оснований
считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не
имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства,
мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат
и сомнений в законности не вызывают.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя
как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ
введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого
имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и
определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи
залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на
принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете
залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о
существовании залога ранее этого.
В
силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из
реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе
с тем за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Мустафина
Н.М. к нотариусу не обращалась, по электронной базе Федеральной нотариальной
палаты сведения о наличии залогового обременения не искала.
При
этом отсутствие отметок о залоге в договоре купли-продажи транспортного
средства, паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала
транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации
перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для
признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного
автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный
порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества.
Задолженность по кредитному
договору *** от 29.11.2013 заемщиком в полном объеме не погашена, установленные
ст. 348 ГК РФ ограничения для обращения взыскания на залог отсутствуют, в связи
с чем имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество,
переданное ранее Волковой Э.Т. в залог банку в обеспечение своих обязательств
по кредитному договору.
Аргументы заявителя о
непредставлении оригиналов документов, принятии в качестве доказательств по
делу копий документов, судебная коллегия отклоняет.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или
в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства
дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат
подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без
подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по
своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде,
суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Правила
оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или
иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств
убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят
от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны
лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие
неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Нормы
процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в
копиях.
В процессе рассмотрения спора признаков фальсификации
документов не выявлено, иные копии этих документов, отличные от направленных
истцом, не представлены.
Обстоятельств,
требующих предоставления только подлинных документов, судом не установлено.
Заключение кредитного договора, договора залога, переход к истцу права
требования задолженности по кредитному договору, заемщик не оспаривал.
С учетом положений ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции
правомерно признал представленные истцом копии документов в электронном виде в
качестве допустимых доказательств, приняв во внимание, что копии документов
заверены надлежащим образом, в том числе электронной подписью представителя
Костюниной А.В., действующей на основании доверенности и имеющей право на
заверение представляемых копий документов.
Извещение о рассмотрении
настоящего дела судом первой инстанции направлялось в адрес Волковой Э.Т.,
вместе с тем возвращено отправителю за истечением срока хранения. При таком
положении мотив жалобы о необеспечении судом участия Волковой Э.Т. при
рассмотрении дела несостоятелен.
Отсутствие ответа на запрос суда, направленный в адрес АО
«Мособлбанк» о представлении сведений о заключении кредитного договора с
Волковой Э.Т., не препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции по
имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области
от 22 февраля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафиной Нясимы Мусяовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.05.2023