У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2022-009698-07
Судья Миллер О.В. Дело
№33а-2066/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
мая 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мехспектр» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 января 2023 года по делу №2а-284/2023, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью
«Мехспектр» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Рамазановой Дание Ринатовне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действия по
вынесению постановления от 01.12.2022 о передаче арестованного имущества на
торги в рамках исполнительного производства №60028/22/73017-ИП от 21.06.2022
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Чеджемовой О.И., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Мехспектр» обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Рамазановой Д.Р. о признании незаконным действий
по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование требований административный истец указал, что общество
является должником по исполнительному производству №60028/22/73017-ИП от
21.06.2022, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного
Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу №2-3546/2021, о взыскании с ООО
«Партнер НКТ», ООО «Мехспектр», Новоселовой С.Л., Новоселова В.Н. в солидарном
порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной
линии от 17.04.2018 в размере 7 625 710 руб. 33 коп.; обращении взыскания на
заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мехспектр», ООО «Партнер НКТ»;
взыскании с ООО «Партнер НКТ», ООО «Мехспектр», Новоселовой С.Л., Новоселова
В.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины, в пользу
ООО «Эксперт-Гарант» - расходов по проведению судебной экспертизы.
01.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Рамазановой Д.Р. вынесено постановление о
передаче на торги принадлежащих ООО «Мехспектр» нежилого здания с начальной
продажной ценой 15 129 600 руб. и земельного участка с начальной продажной
ценой 2 270 400 руб.
Считает указанное постановление незаконным, поскольку согласно ст.12
Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является
рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или
конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,
и в нарушение ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» оценка имущества должника не проводилась.
Административный истец просил признать незаконным постановление МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Рамазановой Д.Р. от 01.12.2022 о передаче арестованного имущества на
торги в рамках исполнительного производства №60028/22/73017-ИП от 21.06.2022.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, заинтересованными лицами – публичное
акционерное общество «»Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), ООО «Партнер
НКТ», Новоселов В.Н., Новоселова С.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мехспектр» просит отменить решение суда как
незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного
иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном
иске, указывая на неактуальность в настоящее время стоимости имущества,
определенной решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2021.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП
России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве
Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное
и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения
обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Как установлено судом, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20.10.2021 удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Партнер НКТ»,
ООО «Мехспектр», Новоселовой С.Л., Новоселову В.Н. о взыскании задолженности по
договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на
заложенное имущество.
С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке
задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и
обращено взыскание на принадлежащее должникам заложенное имущество, в том
числе, на принадлежащие ООО «Мехспектр» нежилое здание с кадастровым номером ***
расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, посредством
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в
размере 15 129 600 руб. и на земельный участок с кадастровым номером ***
расположенный по указанному адресу, посредством продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2 270
400 руб.
Исполнительный лист серии ФС №041938072 от 06.04.2022, выданный на
основании указанного решения суда, поступил на исполнение в МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
17.06.2022.
21.06.2022 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств
возбуждено исполнительное производство №60028/22/73017-ИП, предметом исполнения
по которому является названное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20.10.2021 по делу №2-3546/2021.
18.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Ишмуллиной О.В. наложен арест на нежилое здание с
кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: Ульяновская область, ***. Стоимость арестованного
имущества установлена в соответствии с решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20.10.2021 по делу №2-3546/2021 (л.д. 33-36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022
арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах одним лотом на
сумму 17 400 000 руб. - по стоимости, установленной решением
Заволжского районного суда г.Ульяновка от 20.10.2021.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Мехспектр»,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя
от 01.12.2022 о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -
судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть
1).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации, Федеральным законом
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими
федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на
отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
По общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание
через суд, реализуется с
публичных торгов (п.1 ст.350
ГК РФ, п.1 ст.56
Закона об ипотеке).
Пунктом 1 ст.350 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое
взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с
публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абз. 2 и 3
п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по
решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом,
реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании
судебного решения, которым обращено взыскание на предметы залога и определена
стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд
первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к
правильном выводу о законности оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали
законные основания для проведения новой оценки заложенного имущества должника.
Ссылка ООО «Мехспектр» в апелляционной жалобе на ст.12 Федерального
закона об оценочной деятельности», ст.87 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» с указанием на необходимость проведения судебным
приставом-исполнителем новой оценки заложенного имущества, подлежащего
реализации на торгах, основана на ошибочном толковании закона и не может быть
признана состоятельной.
Как верно указано судом в решении, в случае, если стоимость заложенного
имущества для реализации на торгах установлена в судебном порядке, судебный
пристав-исполнитель не вправе самостоятельно проводить оценку такого имущества.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены
представленные доказательства, надлежаще применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 января 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехспектр – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.