УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008775-69

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело №33-2195/2023 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      16 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей  Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2023 года по делу №2-201/2023, по которому постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области к Кондратьеву Дмитрию Юрьевичу о прекращении права собственности и уничтожении оружия удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Кондратьева Дмитрия Юрьевича на гражданское оружие марки «***», калибра 16 мм, заводской  номер ***.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области к Кондратьеву Дмитрию Юрьевичу об уничтожении гражданского оружия марки «***», калибра 16 мм, заводской  номер *** – отказать.

Взыскать с Кондратьева Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Управления Росгвардии по Ульяновской области Шмидта М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

 

установила:

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление Росгвардии по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д.Ю. о прекращении права собственности и уничтожении оружия.

В обоснование требований указало, что Кондратьев Д.Ю. является владельцем гражданского оружия марки «***», калибра 16 мм, ***, приобретенного 26.05.2010 на основании лицензии на право приобретения одной единицы оружия (патронов) серии *** №*** от 26.03.2010, выданной ОМ №3 УВД по городу Ульяновску, сроком действия до 26.09.2010, после чего ему было выдано разрешение на хранение и ношение оружия серии *** №*** от 17.07.2010 сроком действия до 17.07.2015.

20.10.2012 в связи с нарушением законодательства в области оборота оружия, вышеуказанное оружие было изъято у ответчика (протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, квитанция  на принятое оружие и боеприпасы №*** от 20.10.2012). С указанной даты бремя содержания оружия лежит на органах внутренних дел УМВД России по Ульяновской области. При этом до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на переоформление указанного оружия.

В адрес Кондратьева Д.Ю. направлялись предписания от 22.08.2018 №5441/597, от 26.05.2020 №5441/540 с предложением в срок до 20.09.2019, до 20.08.2020 соответственно, надлежащим образом распорядиться оружием, либо дать согласие на его уничтожение. Оружие марки «***», калибра 16 мм, №*** прошло проверку на сайте «culture.gov.ru» Министерства культуры Российской Федерации на наличие признаков относящих данное оружие  к культурным ценностям. Согласно выпискам из Государственного каталога музейного фонда Российской Федерации, гражданское оружие марки «***», калибра 16 мм, №*** не имеет историко-культурной ценности. Кроме того, оно не включено в состав музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.05.1996 №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», не подпадает в соответствии с решением  уполномоченного  Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона РФ от 15.04.1993 №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», не является старинным (антикварным) оружием.

В силу  ч. 5 ст. 27 ФЗ «Об оружии», изъятые или сданные  оружие и/или патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии РФ либо в органах внутренних дел должны быть отчуждены их собственником в соответствии с требованиями настоящего ФЗ в течение одного года со дня  приема их на хранение. Поскольку Управление Росгвардии по Ульяновской области относится к государственному органу, который осуществляет контроль за оборотом оружия, просило прекратить право собственности Кондратьева Д.Ю. на гражданское оружие марки «***», калибра 16 мм, №***; разрешить уничтожение оружия марки «***», калибра 16 мм, №***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования об уничтожении оружия. В обоснование жалобы указывает, что исходя из смысла ч.6 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996  №150-ФЗ «Об оружии» Управление Росгвардии по Ульяновской области не уполномочено осуществлять реализацию изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного оружия, боеприпасов, патронов к оружию. В связи с этим, суд прекратив право собственности ответчика на указанное оружие и не разрешив его уничтожение, не определил дальнейшую судьбу оружия, тем самым нарушил нормы материального права. Изъятое у Кондратьева Д.Ю. оружие технически неисправно, в связи с чем подлежит утилизации.

Ответчик Кондратьев Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражений относительно нее.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратьев Д.Ю. является владельцем гражданского оружия  марки «***» калибра 16 мм, №***. Оружие было приобретено на основании лицензии, о чем ему 17.07.2010 было выдано разрешение *** №***, сроком   действия до 17.07.2015 (л.д. 10).

20.04.2012 огнестрельное оружие *** калибра 16 мм, №*** без патронов было изъято у Кондратьева Д.Ю. в связи с нарушением законодательства в области оборота оружия (л.д. 8).

Указанное оружие находится на временном хранении на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» (л.д. 12).

В адрес ответчика  направлялись предписания от 22.08.2018 №5441/597, от 26.05.2020 № 5441/540 с предложением в срок до 20.09.2019, до 20.08.2020, соответственно, надлежащим образом распорядиться оружием, либо дать согласие на его уничтожение. До настоящего времени ответчик каких-либо мер по легализации права собственности на оружие не принял.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием разрешения на хранение и ношение оружие не может принадлежать Кондратьеву Д.Ю. в силу закона, и удовлетворил исковые  требования Управления Росгвардии Ульяновской области о прекращении права собственности ответчика на спорное ружье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уничтожении гражданского оружия марки «***» калибра 16 мм, №***, суд исходил из того, что сведений о его неисправности суду не предоставлено.

Между тем, судом при подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве судом не было учтено, что в силу п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ на него возложена обязанность опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Неисполнение указанных требований закона привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части.

Так, в соответствии с пунктом 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия  и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998  №814 (далее – Правила) изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение.

Согласно пункту 83 Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как видно из выписок из Государственного каталога музейного фонда Российской Федерации, гражданское оружие марки «***» калибра 16 мм, №*** не имеет историко-культурной ценности. Оно не включено в состав музейного фонда Российской Федерации, не подпадает под действие Закона РФ от 15.04.1993 №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», не является старинным (антикварным) оружием.

Как следует из справки технического состояния вооружения, составленной инспектором ОКЗОО ЦЛРР Управления Росгвардии Ульяновской области по результатам осмотра гладкоствольного охотничьего ружья *** №***, принадлежащего Кондратьеву Д.Ю., его техническое состояние неудовлетворительное, не обеспечивает безопасность использования, подлежит утилизации.

Согласно справке Ижевского механического завода (АО «ИМЗ») от 23.01.2023 №20-1-07/25, реализация (торговля) оружия, в случае его несоответствия требованиям безопасности, установленным ГОСТ О 50529-2015, не допускается (л.д.64).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии Ульяновской области об уничтожении спорного оружия у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об уничтожении гражданского оружия подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об уничтожении гражданского оружия марки «***» калибра 16 мм, заводской  номер ***.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области к Кондратьеву Дмитрию Юрьевичу об уничтожении гражданского оружия  удовлетворить.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области уничтожение гражданского оружия марки «***» калибра 16 мм, №*** в соответствии с порядком, установленным пунктом 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия  и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998  №814.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи