УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья Чурбанова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ш*** на решение Ленинского районного суда от 27 мая 2008
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ш*** к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по
Ленинскому району г. Ульяновска, директору государственного предприятия «Ульяновский
центр микроэлектроники и автоматизации», председателю правления закрытого
акционерного общества «Банк «В***» о восстановлении на расчетном счете МГП НИКО
«Фаза», открытом в ЗАО «Банк «В***», денежных средств, взыскании денежных
средств в размере 4 752 руб. отказать.
Взыскать со Ш*** в
доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш*** обратился в суд
с иском к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.
Ульяновска, директору государственного предприятия «Ульяновский центр
микроэлектроники и автоматизации», председателю правления закрытого
акционерного общества «Банк «В***» о восстановлении на расчетном счете МГП НИКО
«Фаза» денежных средств в размере 4752 руб.
В обоснование своих
требований Ш*** указал на следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом
гендиректора НПК УЦМ № 593 от 11.11.90 г. и решением Ленинского исполкома г.
Ульяновска № 487 от 20.12.90 г. было создано малое государственное предприятие
– НИКО «Фаза», входящее в состав научно-производственного комплекса УЦМ как
самостоятельное юридическое лицо. В процессе реорганизации НПК УЦМ в ГП УЦМ
решениями арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.1993г. и Комитета РФ
по машиностроению № 1/32-1261 от 21.06.93 г. ГП УЦМ предписывалось провести в
установленном порядке ликвидацию ЦКБМ УЦМ и 15 входивших в него дочерних
госпредприятий, в том числе и предприятия «Фаза». На основании этого письмами
налоговой инспекции Ленинского района банковские счета всех малых предприятий
УЦМ были заморожены. Однако юридическая процедура ликвидации предприятия «Фаза»
так и не завершилась, т.к. ликвидировать уже было нечего.
Полагает, что по
вине ответчиков он стал невольным безработным, лишённым конституционного права
на труд, свободу передвижения и социальную защиту, т.к. без официальной
ликвидации предприятия «Фаза» и
соответствующего увольнения он не мог даже зарегистрироваться в качестве
безработного, получить правильно оформленную трудовую книжку, задержанную
зарплату, необходимые справки, загранпаспорт и жилищные субсидии несмотря на вступившие в законную силу многочисленные
решения и определения Ленинского районного суда и областного суда.
Проверками
регистрирующих и контролирующих органов, в частности администрации Ленинского
р-на № 680-01 от 04.04.02 г. и Управления по труду № 29/93 от 05.03.02 г. №
29/142 от 11.04.02 г., было установлено, что своевременной ликвидации
госпредприятия «Фаза» не произошло, а его (истца) увольнение «в связи с
ликвидацией» является незаконным. Поэтому ИМНС Ленинского района своим письмом
№ 16-10-36/2252 от 01.03.02 г. официально известила его (истца) о
принудительной ликвидации предприятия «Фаза» по инициативе налоговой инспекции,
а также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании всё ещё
руководимого им предприятия «Фаза» банкротом на основании ст. 65 ГК РФ, хотя
никаких долгов не было, а на расчётном счете предприятия оставалась задержанная зарплата 4 750 руб.
Решение арбитражного
суда от 23.12.02 г. о ликвидации предприятия умышлено не было выполнено, и он (истец) продолжал фактически числиться
директором МГП «Фаза», но не мог получить свою зарплату с приостановленного расчетного
счета «Фазы» в банке «В***» несмотря на
постановление президиума Ульяновского областного суда от 11.02.1999 г.
Директор ГП УЦМ Ф***
А.А. незаконно присвоил полномочия директора
«Фазы», конкурсного управляющего и
судебного пристава-исполнителя,
обнулил расчетный счет МГП «Фаза», а также внес в ЕГРЮЛ фиктивную запись о ее
исключении из госреестра. Из-за этого банк «В***» отказал ему в закрытии расчетного
счета «Фазы» и перечислении остатка денежных средств на его лицевой счёт в том
же банке несмотря на разъяснения в письме ФНС России от 25.01.08 г. Таким
образом, были нарушены не только его трудовые и гражданские права, но и требования
ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г., согласно которой с даты
признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются
полномочия всех органов управления должника и его собственника, в том числе и Ф***
А.А.
Истец указал, что
оспариваемая им по делу сумма (4750 руб.) образовалась в результате внедрения в
производство и торговлю АвтоВАЗа разработки «Автомобильный сварочный агрегат»,
защищенной патентами РФ № 2020691 и 2042484. Поэтому, по мнению истца, никто
кроме него не вправе распоряжаться данными денежными средствами. Истец
полагает, что данные деньги были похищены новым самозваным директором МГП НИКО
«Фаза» Ф*** А.А. Поскольку он (истец) является надлежащим директором МГП НИКО
«Фаза», единственным работником данной организации и лицом, уполномоченным распоряжаться
денежными средствами на её счете, соответственно, оспариваемая сумма
принадлежит только ему и только он имеет право распоряжаться данными деньгами.
Уточнив свои
требования, истец Ш*** просил взыскать с директора ГП УЦМ Ф*** А.А., председателя
правления ЗАО «Банк «В***» Е*** В., ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска
4752 руб. в качестве заработной платы – авторского гонорара, находившейся на
расчетном счете МГП НИКО «Фаза» в ЗАО «Банк «В***».
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Ш*** просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильной оценкой
спорных правоотношений. В обоснование жалобы кассатор привел доводы вышеприведенного
иска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения кассатора Ш***, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом
требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что малое государственное предприятие «Научно-исследовательская и
конструкторская организация «Фаза» было создано на основании приказа № 593 от
11 ноября 1990 г. генерального директора НПК УЦМ.
20 декабря 1990 г. решением Ленинского райисполкома
за № 487 МГП НИКО «Фаза» было зарегистрировано в качестве государственного
предприятия, после чего приобрело статус юридического лица.
Приказом от 28 декабря 1990 г. на должность
директора был назначен Ш***.
В соответствии с распоряжением Госкомимущества РФ №
262-р от 08.07.92 г. «О реорганизации НПК УЦМ» и Законом «О предприятии и
предпринимательской деятельности» приказом от 15 сентября 1992 г. генерального
директора НПК УЦМ было прекращено действие учредительных договоров всех малых,
государственных и прочих предприятий, учрежденных НПК УЦМ и контрактов с их
руководителями, которым предложено было решить вопрос о реорганизации
возглавляемых ими предприятий. Входящим в УЦМ предприятиям предписывалось
завершить деятельность как самостоятельного предприятия с оформлением
необходимой отчетности перед УЦМ, государственной налоговой инспекцией и
банками.
Несмотря на данные указания, учредитель - ГП УЦМ мер к ликвидации своего предприятия
«Фаза» не предпринимал, данное предприятие, несмотря на фактическое прекращение
своей деятельности, длительное время не было исключено из реестра юридических
лиц.
В соответствии с решениями Ленинского районного суда
г. Ульяновска, а также записями в дубликате трудовой книжки заявитель Ш*** был
уволен с должности директора МГП НИКО «Фаза» 01 июля 1993 г.
Решением арбитражного суда Ульяновской области от
23.12.2002 г. МГП НИКО «Фаза» признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев в силу того,
что данная организация является отсутствующим должником
(финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, отчетность в Инспекцию
не представлялась более 5 лет, дата последней проводки по счету должника
осуществлена 13.03.95 г.).
Согласно решению инспекции 19.06.2006г. МГП НИКО
«Фаза» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ФЗ №129-ФЗ.
Также из представленных в суд материалов следует,
что оспариваемая истцом денежная сумма была перечислена на расчетный счет МГП
НИКО «Фаза» 13.03.95 г., т.е. в то время, когда истец уже был уволен с
должности директора данной организации.
Верно оценив собранные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют
признаки нарушения трудовых прав истца в период исполнения им обязанностей
директора предприятия «Фаза» с 1990 по 1993 гг. ИФНС РФ по Ленинскому району г.
Ульяновска, директор ГП УЦМ Ф*** А.А., ЗАО «Банк «В***», председатель правления
ЗАО «Банк «В***» не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Также суд пришел к обоснованному выводу в той части,
что по делу отсутствуют основания для признания оспариваемой по делу суммы заработком
истца либо иным доходом, принадлежащим исключительно истцу.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что с аналогичными
требованиями о выплате задержанной заработной платы с расчетного счета МГП НИКО
«Фаза», но с участием иных лиц истец к
ГП УЦМ обращался ранее. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 10.08.99 г. окончательно было определено, что единственно
оставшаяся на расчетном счете сумма – 3089 рублей не является заработком истца,
в удовлетворении требований Ш*** о выплате данной суммы ему, как единственному
правообладателю, было отказано.
По настоящему делу истцом также не были представлены
доказательства, подтверждающие принадлежность ему 4752 рублей, которые в 1995
году находились на расчетном счете МГП НИКО «Фаза» в ЗАО «Банк «В***», в
период, когда истец фактически не исполнял обязанности директора предприятия
«Фаза». Также не были представлены доказательства, указывающие на то, что эта
сумма являлась заработной платой истца, его авторским гонораром.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
судебная коллегия находит безосновательными.
Довод истца о том, что оспариваемая сумма явилась
оплатой за внедрение в производство и торговлю совместно с АвтоВАЗом разработки
«Автомобильный сварочный агрегат», не был подтвержден в суде первой инстанции соответствующими
договорами, какими-либо иными объективными документами.
Следует отметить, что оплата по договорам,
заключаемым истцом до решения вопроса о ликвидации предприятия «Фаза», до 1993
года, либо выплата истцу авторского гонорара должна была произведена лично
истцу на его личный расчетный счет, а не
на расчетный счет руководимого им предприятия «Фаза».
Как следствие, судебная коллегия признает
безосновательными доводы истца о незаконности снятия с расчетного счета МГП
НИКО «Фаза» оспариваемой денежной суммы на момент ликвидации предприятия.
Поскольку МГП НИКО «Фаза» являлось государственным
предприятием, соответственно учредитель имел право собственности на его
имущество, в том числе и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете
данного ликвидируемого предприятия.
Кроме того, ни ИФНС РФ по Ленинскому району г.
Ульяновска, ни ГП УЦМ, ни и.о. директора ГП УЦМ Ф*** А.А., ни ЗАО «Банк «В***»
в лице председателя правления банка к списанию денежных средств с расчетного
счета МГП НИЕО «Фаза» никакого отношения не имеют. К тому же указанные лица не
являлись работодателем истца на момент возникновения спорных правоотношений,
они не несли ответственность в части невыплаты истцу заработной платы по
событиям до 01.07.1993 года.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными, неспособными повлиять на правильность
решения суда.
Размер государственной пошлины по делу исчислен
правильно в буквальном соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, материальный и
процессуальный закон по делу применен правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование процессуального
и материального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда от 27 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи