У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайгин Н.В.
Дело № 7-165/2023
73RS0002-01-2023-000284-47
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
4 мая 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Дёмина
Дмитрия Николаевича на решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 марта 2023 года (дело
№ 12-203/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 21.12.2022 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения министерству назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03.03.2023
указанное постановление изменено, из мотивировочной части исключен текст
следующего содержания: «Необходимо принять во внимание и тот факт, что решение
суда и требования исполнительного документа не исполняются министерством более
пяти лет со дня вступления в законную силу». В остальном постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Дёмин Д.Н. не
соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что предыдущие инстанции пришли к необоснованному выводу о вине
министерства только на основании длительного неисполнения решения суда.
При вынесении
постановления должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных
нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин
неисполнения министерством судебного акта, а следовательно, вины в совершении
вменяемого ему административного правонарушения не установлено.
Кроме того, в жалобе
отмечается, что должностное лицо в своем постановлении не указало, какие
конкретно меры могли быть объективно приняты министерством, чтобы исполнить в
установленный срок решение суда.
Также в жалобе
указано, что министерство является исполнительным органом государственной
власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении министерства имеют
целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой
расходов бюджета Ульяновской области».
Обращает внимание,
что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной
ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями
детей-сирот. Исходя из доведённого финансирования, систематически проводится
работа по приобретению жилых помещений в собственность Ульяновской области,
прорабатывается вопрос о выделении дополнительного финансирования.
По мнению автора
жалобы, исполнение либо неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера не может быть поставлено в
зависимость лишь от срока, установленного судебным приставом-исполнителем после
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Указывает, что
реальная возможность исполнения решения суда у министерства отсутствовала. Исполнение
судебного решения было невозможным вследствие обстоятельств, которые с учетом
специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного
непреодолимой силе.
Отмечает, что
обстоятельства возможности (невозможности) исполнения министерством требований
исполнительного документа с учетом имеющегося финансирования судом не
рассматривались, и какая-либо оценка в этой части судом не дана.
Подробно позиция
защитника министерства Дёмина Д.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия (бездействие) министерства
верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения
дела было правильно установлено, что должником после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора не исполнены в установленный срок содержащиеся
в исполнительном документе требования неимущественного характера.
Из материалов дела
усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 12.01.2017 на Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (в настоящее
время должником по делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области) возложена обязанность обеспечить М*** М*** А***
благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по
договору найма специализированного жилого помещения на территории
муниципального образования «город Ульяновск» (л.д. 17-26).
01.06.2017 было
возбуждено исполнительное производство № *** и установлен пятидневный срок
для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 27).
В установленный для
добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.
20.06.2017 в
отношении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области в рамках исполнительного
производства № *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
(л.д. 30).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019
произведена замена должника по исполнительному производству № *** и
должником по данному исполнительному производству стало Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области (л.д. 29).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 (л.д. 32) вновь произведена замена
должника по исполнительному производству № *** и должником по данному
исполнительному производству стало Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области (министерство).
В этот же день
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено
постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до
05.09.2022 (л.д. 33).
06.09.2022 составлен
акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное
требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до
05.09.2022 министерством не исполнено (л.д. 34).
По данному факту
06.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен
протокол в отношении министерства об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 37).
Как уже отмечалось
выше, постановлением врио начальника межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области от 21.12.2022 министерство привлечено к
административной ответственности по ч.
1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000
рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2023
указанное постановление изменено.
С учетом
длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия
министерством необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей
юрисдикции, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что
министерство обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1
ст. 17.15 КоАП РФ за то, что, являясь должником, не исполнило содержащиеся в
исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до
05.09.2022 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вина юридического
лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Доказательств
фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения
суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что
должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Возложенная на
должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия
или отсутствия достаточного финансирования средств либо иных условий.
Взаимодействие
должника с различными органами власти о потребности в жилых помещениях для
указанной выше категории граждан не может расцениваться как принятие
достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя
по данному конкретному исполнительному производству, не свидетельствует о
направлении запроса о выделении бюджетных ассигнований в целях исполнения
рассматриваемого исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка
и сроков составления бюджета.
При этом следует
учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам
взыскателя, который относится к наиболее уязвимому слою населения и приводит к
нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.
Взыскание исполнительского сбора с
первоначального должника и отсутствие постановления о взыскании
исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава выявленного
правонарушения не опровергают, так как в силу положений ч. 4 ст. 52
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в
исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были
обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник
заменил.
Иные доводы жалобы
также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении
наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта
2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Дёмина
Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов