У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Пищугиной Л.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** К.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Л*** В*** С*** удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,  *** ул. ***, д. ***, между Л*** В.С. и Т*** К.М. следующим образом:

передать в пользование Л*** В*** С*** помещение № 3 лит. А1 площадью 8,65 кв.м, что представляет собой квартиру № ***;

передать в пользование Т*** К*** М*** помещения № 1 и 2 лит. А и помещение № 4 лит. А1, а также лит.а, что представляет собой квартиру № *** общей площадью 30,78 кв.м.

Изменить доли Л*** В*** С*** и Т*** К*** М*** в домовладении, признав за Л*** В*** С*** право общей долевой собственности на 22/100 доли домовладения № *** по *** ул. *** в г. Ульяновске, за Т*** К*** М*** право общей долевой собственности на 78/100 долей домовладения № *** по *** ул. *** в г. Ульяновске.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности  Л*** В*** С*** на 2/6 доли указанного домовладения, право общей долевой собственности Т*** К*** М*** – на 4/6 доли указанного домовладения.

Взыскать с Т*** К*** М*** в пользу Л*** В*** С*** компенсацию за отклонение от идеальных долей домовладения 17 525 руб.

Возложить на Л*** В*** С*** производство следующих работ по переоборудованию домовладения на две изолированные квартиры: установку котла отопления, установку газовой плиты, устройство дверного проема в каркасно-засыпной стене, установку дверного блока, на общую сумму 20 211 руб.

Возложить на Т*** К*** М*** производство следующих работ по переоборудованию домовладения на две изолированные квартиры: снятие дверного полотна, демонтаж дверной коробки в бревенчатой стене, заделка дверного проема в бревенчатой стене, на общую сумму 4482 руб.

Возложить на Л*** В*** С*** и Т*** К*** М*** обязанность при выполнении работ по переоборудованию помещений в домовладении соблюдать охранные мероприятия и меры безопасности.

Взыскать с Т*** К*** М*** в пользу Л*** В*** С*** в возмещение расходов по переоборудованию домовладения на две изолированные квартиры 11 980 руб.

Произвести раздел земельного участка при домовладении по адресу: г. Ульяновск,  *** ул. ***, д. *** между Л*** В*** С*** и Т*** К*** М*** следующим образом:

передать в пользование Л*** В*** С*** земельный участок площадью 183,97 кв.м, расположенный в следующих границах: по фасаду участка – 8,37+5,53 м, по линии раздела участка – 14,15+ по линии раздела домостроения + 2,13+2,50 м, по левой границе участка – 2,80+13,75 м;

передать в пользование Т*** К*** М*** земельный участок площадью 367,93 кв.м, расположенный в следующих границах: по фасаду участка – 2,40+9,20 м, по линии раздела участка – 14,15+ по линии раздела домостроения +2,13+2,50 м, по зафасадной границе участка – 16,70 м, по правой границе участка – 27,15 м.

Взыскать с Т*** К*** М*** в пользу Л*** В*** С*** расходы по оплате экспертизы 9733 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Л*** В.С. обратилась в суд с иском к Т*** К.М. о выделе в натуре доли домовладения.

В обоснование своих требований указала, что является собственницей 2/6 долей жилого дома с пристроем и принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, *** ул. ***, д. ***. На праве пожизненного наследуемого владения ей принадлежат также 2/6 доли земельного участка по данному адресу. Собственницей оставшихся долей является ответчица, однако соглашение с ней о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто.

Просила произвести раздел общего долевого имущества, выделив ей 2/6 доли жилого дома с пристроем и принадлежностями и 2/6 доли земельного участка.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, мэрию г. Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, О*** В.М. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т*** К.М. не соглашается с решением суда в части раздела земельного участка, взыскания с нее расходов на переоборудование квартир и расходов по проведению экспертизы и просит решение в данной части отменить. При этом указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства ей не было вручено определение о назначении предварительного судебного заседания и она была лишена возможности участвовать в назначении экспертизы по делу и ставить соответствующие вопросы перед экспертом. Исковое заявление было получено ею с опозданием. Взыскание с нее расходов на переоборудование комнаты Л*** В.С. является незаконным, поскольку она этой комнатой и оборудованием, которое необходимо туда поставить, пользоваться не будет. Взыскание половины расходов на проведение экспертизы также является незаконным, так как она не участвовала в назначении экспертизы и не ставила вопросов перед экспертом. Раздел земельного участка произведен судом неправильно, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении 50 лет. В ее пользование выделена неплодородная и оползневая часть земельного участка, кроме того, на стороне земельного участка, выделенного истице, остался туалет, которым она пользуется. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Т*** К.М. М*** И.В. и К*** Т.В. и представителя Л*** В.С. Б*** З.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Л*** В.С. является собственницей 2/6 долей жилого дома № *** по *** ул. *** в г. Ульяновске и владеет на праве пожизненного наследуемого владения 2/6 долями земельного участка по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2000.

Т*** К.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.2000 является собственницей 4/6 долей указанного жилого дома и владеет 4/6 долями земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что произвести выдел дома в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев невозможно, и обоснованно произвел выдел доли Л*** В.С. с отступлением от размера ее доли, изменил доли в праве общей собственности за жилой дом Л*** В.С. и Т*** К.М. и в связи с увеличением доли Т*** К.М. взыскал с нее в пользу Л*** В.С. соответствующую денежную компенсацию. Затраты, необходимые для переоборудования выделенных частей дома, суд разделил между сторонами пропорционально их долям в праве общей собственности на дом и одновременно передал в пользование участникам общей долевой собственности на дом земельный участок в размерах, пропорциональных долям дома.

Доводы, приведенные Т*** К.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования земельным участком между Л*** В.С. и Т*** К.М. не сложился, поскольку  истица в доме не проживала и земельным участком не пользовалась, в чем ей, по ее утверждению, препятствовала ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил порядок пользования спорным земельным участком между сторонами в долях, пропорциональных долям в праве собственности на жилой дом, которые были определены на основании свидетельств о праве на наследство.

Суд сделал правильный вывод о том, что при возможности определения порядка пользования земельным участком без оставления части земельного участка в общем пользовании, такому определению порядка пользования следует отдать предпочтение. Доказательств тому, что доля земельного участка, переданного ответчице, находится в оползневой зоне и непригодна к использованию, суд в ходе рассмотрения дела не получил. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт данного обстоятельства не подтвердил. Не представила таких доказательств суду и ответчица, несмотря на то что обязанность доказать невозможность использования выделенной ей доли земельного участка в связи с оползневыми процессами в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на ней.

То обстоятельство, что туалет оказался на стороне части земельного участка, переданного Л*** В.С., не свидетельствует о неправильности решения. Надворные постройки самостоятельным объектом права собственности не являются, а являются принадлежностью к жилому дому и отходят к сторонам при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с их расположением. Так, на стороне земельного участка Т*** К.М. остались все  крупные хозяйственные постройки – сараи лит. Г, Г2, Г3, стоимость которых значительно превышает стоимость туалета. Таким образом, надворные постройки отошли к сторонам также в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на основное строение.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

Поэтому, поскольку исковые требования Л*** В.С. были удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил заявленное ею требование о возмещении ей со стороны ответчицы расходов по оплате проведения экспертизы.

Довод Т*** К.М. о нарушении ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени проведения предварительного судебного заседания, неучастием в назначении экспертизы и постановке вопросов перед экспертом  не может повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В перечень процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену решения суда, обстоятельства, на которые ссылается Т*** К.М., не входят.

Данные обстоятельства не повлекли вынесение незаконного решения. Ответчица Т*** К.М. и ее представитель К*** Т.В. присутствовали при осмотре экспертом домовладения. По инициативе суда экспертом было проведено дополнительное исследование по вариантам раздела земельного участка с учетом предложений ответчицы.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчицы, которое может повлечь отмену решения суда.

Правильное по существу решение суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** К.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи