УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2022-000761-50
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-1933/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувырина Николая Николаевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2023 по
гражданскому делу № 2-3-1/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Кувырина Николая Николаевича к Андреевой (до брака Кирилловой) Любови
Евгеньевне удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой
Любови Евгеньевны в пользу Кувырина Николая Николаевича в счет возмещения
ущерба, не покрытого страховым возмещением 61 700 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины 2051 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000
руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кувырина Николая Николаевича к Андреевой
Любови Евгеньевне отказать.
Взыскать с Кувырина
Николая Николаевича в пользу Андреевой Любови Евгеньевны расходы на проведение
ООО «Центр экспертизы и оценки» автотехнической экспертизы в размере 18 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Кувырина Н.Н. и его представителя Юсупова
И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Андреевой Л.Е. – Майер Е.П., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
Кувырин Н.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Андреевой Л.Е. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, возмещении судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 31.12.2021 по *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, собственником которого является Кувырин Н.Н. и
автомобилем «Вольво S40», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Андреевой Л.Е.
Гражданская
ответственность водителя Кувырина Н.Н. застрахована в АО «МАКС». Гражданская
ответственность водителя Андреевой Л.Е. застрахована в САО «ВСК».
По факту
вышеуказанного ДТП составлен административный материал, установлено нарушение п.
8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Андреевой Л.Е.
Кувырин Н.Н.
обратился в АО «МАКС» за получением страхового возмещения, 07.02.2022
страховщиком была произведена выплата в размере 82 300 руб. Выплата страхового
возмещения не компенсировала причиненный материальный вред в полном объеме.
В соответствии с
экспертным заключением от 30.06.2022 размер восстановительного ремонта в рамках
Единой методики составляет 78 100 руб., стоимость восстановительного ремонта в
рамках методики Минюста РФ составляет
361 900 руб. Расходы по проведению экспертизы в общей сумме составили
8000 руб.
05.08.2022 в адрес
ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном
порядке произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
которая осталась без ответа.
Истец Кувырин Н.Н.,
с учетом уточненных требований, просил взыскать с Андреевой Л.Е. в свою пользу
разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 192
000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате
рецензии в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг за
подготовку, составление и подачу претензии, искового материала, а также за
представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 6076 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», АО «МАКС».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кувырин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает свое
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Не соглашается с выводом
суда о признании обоюдной вины водителей в данном ДТП. Полагает, что судом была
дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, не были
указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими.
Ссылается на
рецензию на заключение судебной экспертизы, составленной ИП ***., в которой
рецензентом были выявлены несоответствия в выводах заключения судебного
эксперта. Полагает, что заключение судебного эксперта не может являться
объективным, всесторонним и научно обоснованным. Ставит под сомнение само
экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки».
Полагает, что, таким
образом, оспариваемое решение, в основу которого положено вышеуказанное
заключение судебной экспертизы, является незаконным.
Иные лица, кроме истца Кувырина Н.Н. и его
представителя Юсупова И.Р., представителя ответчика Андреевой Л.Е. – Майер
Е.П., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Кувырину Н.Н. принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный номер *** Андреевой Л.Е. - автомобиль «Вольво S40», государственный регистрационный номер ***.
31.12.2021 по
адресу: г.***, произошло ДТП с участием автомобиля истца Кувырина Н.Н.
«Фольксваген Поло», под его управлением,
и автомобиля «Вольво S40», под управлением Андреевой Л.Е. (до брака
Кирилловой).
Постановлением от 06.01.2022 Андреева Л.Е. была привлечена к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением
п.8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1
л.д.12).
В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», регистрационный
номер ***, принадлежащему истцу, были
причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность водителей участников дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС» и СК «ВСК»: полис ОСАГО Андреевой Л.Е. ХХХ ***,
полис ОСАГО Кувырина Н.Н.
ХХХХ ***.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о
страховом возмещении.
Страховщик, признав случай повреждения
автомобиля истца в указанном
ДТП страховым, произвел
истцу выплату страхового
возмещения по договору ОСАГО в сумме
82 300 руб.
Кувырин Н.Н.,
полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения
материального ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ***., согласно
экспертному заключению которого №*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет
78 100 руб., без учета износа – 132 800 руб., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ составляет без
учета износа – 361 900 руб. (т.1 л.д.17-61). Расходы по оплате услуг
независимого оценщика составили 8000 руб. (т.1 л.д.16, л.д.40).
В целях возмещения материального ущерба в
результате ДТП от 31.12.2021, истец Кувырин Н.Н. обратился в суд с указанным
иском.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом
по ходатайству представителя ответчика Андреевой Л.Е. – Майер Е.П. была
назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертизы №*** от 07.12.2022 в данной
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольскваген Поло»
государственный регистрационный номер *** должен был руководствоваться
следующими пунктами правил дорожного движения: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1,
11.1, 11.2 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный номер *** усматривается несоответствие действий
п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, с учетом объяснений сложившейся дорожно-транспортной
ситуации водителем данного автомобиля. С учетом конечного расположения
автомобилей после столкновения, повреждений, полученных автомобилем «Вольво S40»,
государственный регистрационный номер ***, в результате контактирования с
автомобилем «Фольксваген Поло», когда водитель автомобиля «Фольксваген Поло»
начал совершать маневр обгона, а водитель автомобиля «Вольво S40»
уже совершал маневр поворота налево, в этом случае в действиях водителя
автомобиля «Фольксваген Поло» усматривается несоответствие действий п.п. 1.3,
1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля
«Вольво S40» должен был
руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.п. 1.3, 1.5,
8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля «Вольво S40»
усматривается несоответствие действий п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. С учетом объяснений водителя автомобиля
«Вольво S40», определить несоответствие его действий п.п. 8.1, 8.2,
8.5, 8.8 ПДД РФ не представляется возможным. С учетом объяснений водителя
автомобиля «Фольксваген Поло» в действиях водителя автомобиля «Вольво S40»
усматривается несоответствие действий п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.
С учетом того, что на момент происшествия наличие линий
дорожной разметки на проезжей части (с учетом погодных условий), запрещающей
совершение маневра поворота налево, а также запрещающих дорожных знаков ни на
фотоиллюстрациях с места ДТП, ни на схеме места ДТП не запечатлено, эксперты
пришли к выводу о том, что совершение маневра поворота налево, маневра обгона
на данном участке проезжей части возможно с учетом соблюдения правил дорожного
движения.
В данном случае действия водителя автомобиля «Фольксваген
Поло» и водителя автомобиля «Вольво S40» не запрещены и не
нарушают требования правил дорожного движения при применении указанных
маневров.
Также экспертами отмечено, что действия водителя
автомобиля «Фольксваген Поло» не соответствуют требованиям установленного
дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
По общим, так и частным признакам все заявленные
повреждения, за исключением не установленных повреждений подкрылка переднего
правого на автомобиле «Фольксваген Поло», соответствуют и могли быть получены в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021 при
заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, согласно Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021
№755-п, на дату ДТП - 31.12.2021 составляет: без учета износа: 180 000
руб., с учетом износа: 114 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, согласно Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки», утвержденными и рекомендованными для
использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ
20.12.2017, введенными в действие с 01.01.2019 составляет на дату ДТП
31.12.2021: без учета износа: 214 000 руб., с учетом износа: 141 200
руб.; на дату проведения экспертизы 07.12.2022: без учета износа: 237 400
руб., с учетом износа: 155 000 руб.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,
в том числе административного материала по обстоятельствам ДТП от 31.12.2021,
заключения судебной экспертизы, представленных сторонами фотоматериалов, пришел
к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей Кувырина Н.Н. и
Андреевой Л.Е. в равной степени привели к дорожно-транспортному происшествию, в
связи с чем частично удовлетворил исковые требования Кувырина Н.Н., применив
процентное соотношение вины 50% на 50%.
Выводы суда
основаны на положениях ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального
закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из
исследовательской части которого следует, что экспертом проанализирован
механизм столкновения автомобилей в процессе сближения, взаимодействия
транспортных средств и отбрасывания их и с учетом следов образования
повреждений.
Экспертом с учетом указанного анализа сделан
вывод о том, что имело место блокирующее столкновение между передней левой
частью автомобиля «Фольксваген Поло» и боковой задней левой частью автомобиля «Вольво S40».
При разрешении вопроса о соответствии
действий водителей транспортных средств правилам дорожного движения, экспертом
были проанализированы материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схема
с места ДТП, представленные фотоматериалы.
С учетом анализа представленных материалов,
экспертом указано, что установить заблаговременно до начала совершения поворота
налево был включен поворотник водителем «Вольво» или же в момент совершения
непосредственно самого маневра поворота налево не представляется возможным,
поскольку данная информация отсутствует в материалах дела, в объяснениях
водителя Кирилловой (Андреевой). Также в объяснениях Кирилловой (Андреевой)
отсутствует информация о том, убедилась ли она в безопасности своего маневра
перед его совершением.
В связи с изложенным, эксперт отмечает, что
доподлинно установить несоответствие действий водителя «Вольво» требованиям
п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ не представляется возможным.
Учитывая, что водитель автомобиля «Вольво»
указала в объяснениях о том, что двигалась со скоростью 30 км/час и иной информации
о скоростном режиме не имеется, несоответствие действий водителя Кирилловой
(Андреевой) требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается.
В объяснениях водитель Кувырин Н.Н. указывал,
что при движении его по полосе встречного движения при совершении маневра
обгона из правого ряда резко автомобиль совершил поворот налево.
Проанализировав объяснения водителя в
указанной части, эксперт указал, что учитывая расположение автомобилей после
столкновения, повреждения, полученные автомобилем «Вольво» при контактировании
с автомобилем «Фольксваген Поло», объяснения Кувырина Н.Н. о том, что резко из правого ряда автомобиль
совершил поворот налево, не подтверждаются. Также водителем Кувыриным Н.Н. не
указано, какие меры им предприняты для предотвращения ДТП. При таких обстоятельствах развития
дорожно-транспортной ситуации, усматривается не соответствие действий водителя
Кувырина Н.Н. требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Экспертом обоснованно проанализированы и
взяты за основу объяснения водителей Кувырина Н.Н. и Кирилловой (Андреевой)
Л.Е. из административного материала, поскольку они даны водителями
непосредственно после ДТП и содержат более актуальные сведения об обстановке в
момент ДТП. При этом, вопреки доводам жалобы, экспертом изучены и
проанализированы пояснения истца, данные в предварительном судебном заседании.
Также экспертом обоснованно учтены пояснения
водителя Кувырина Н.Н. о том, что он двигался со скоростью примерно 45 км/ч.
При этом, как следует из фотографий с места ДТП, на данном участке дороги
установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 км/ч) с
табличкой 8.2.1 «зона действия знака до снятия ограничений» (50м). Таким
образом, в действиях водителя Кувырина Н.Н. имеется несоответствие требованиям
п.10.1 ПДД РФ в части «водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения».
Учитывая отсутствие иных сведений о скорости
автомобиля «Фольксваген Поло», экспертом обоснованно учтены данные, указанные
самим водителем.
Доводы стороны истца о том, что эксперту не
следовало руководствоваться фотографией с места ДТП, на которой имеется
дорожный знак 3.24, а истребовать дислокацию дорожных знаков в месте ДТП,
судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного сторонами
фотоматериала с места ДТП доподлинно установлено наличие указанного знака, а
потому основания не учитывать его у эксперта отсутствовали. При этом, эксперт
сам определяет достаточно ли представленных материалов для дачи заключения.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том,
что ДТП, произошедшее 31.12.2021, с участием транспортных средств истца и
ответчика, стало причиной первоначального несоблюдения участниками дорожного
движения п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ.
Вопреки доводам
жалобы, у эксперта отсутствовали основания для сравнения стоимостных данных на
дату заключения, подготовленного независимым оценщиком ИП ***. от 19.05.2022.
Заключение
судебной экспертизы подготовлено экспертами на основании Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в
соответствии с п.2.4 которых источники информации должны быть актуальными, то
есть действующими на дату исследования.
Эксперт ***. в суде первой инстанции выводы
судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в момент ДТП у
автомобиля «Фольксваген Поло» скорость была больше, чем указано им – 45 км/ ч,
что складывается из объема повреждений автомобилей, их разлета и конечной
остановки. Действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП, поскольку водитель Кириллова (Андреева) начала поворачивать,
не видя сзади третью машину, водитель Кувырин, начав маневр обгона, тоже не
видел через машину, что автомобиль «Вольво» собирается поворачивать. Резко
автомобиль «Вольво» выехать не мог, поскольку
с учетом узкой проезжей части при резком маневрировании автомобиля
«Вольво» удар бы пришелся на переднюю либо среднюю часть. Поэтому маневр,
описываемый водителем Кувыриным Н.Н., исключается.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное экспертное
заключение. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и считать
заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.
В связи с чем, доводы стороны истца о
необъективности и неверности данного экспертного заключения не могут быть
приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Проанализировав
представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы,
подготовленную ИП ***., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия с выводом
суда соглашается.
Рецензия на
экспертное заключение подготовлена специалистом ***. на основании договора,
заключенного с истцом Кувыриным Н.Н. –
заинтересованной стороны в споре. Судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не
предупреждался.
Специалистом в
описательной части рецензии приведено содержание судебной экспертизы с
изложением собственного мнения относительно тех или иных выводов, приведенных
экспертами. Указанные выводы специалиста носят субъективный характер и не могут
быть приняты судебной коллегией в качестве обоснования недопустимости судебной
экспертизы.
Истец ссылается на неправильность вывода
судебного эксперта относительно ремонта крыла переднего правого автомобиля,
тогда как рецензент пришел к выводу о необходимости его замены. Вместе с тем, в
заключении судебной экспертизы экспертом указано, что повреждения крыла
переднего правого представляют собой нарушение лакокрасочного покрытия в
передней торцевой части в виде скола краски в зоне примыкания бампера
переднего. Учитывая, что при замене детали должно быть кардинальное изменение
ее каркасности, что в данном случае не установлено, эксперт обоснованно пришел
к выводу о наличии возможности ремонтного воздействия в отношении указанной
детали.
Оснований для вывода о том, что экспертами
ООО «Центр экспертизы и оценки» при расчете стоимости восстановительного
ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» неверно установлен перечень запасных
частей, подлежащих замене, либо ремонту,
и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.
Выводы рецензии
указания на конкретные нарушения
требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением от 04.03.2021 №755-П и положений Федерального закона от
25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, допущенные при проведении судебной
экспертизы, не содержат.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
указанных экспертов истцом опровергнута не была.
Вопреки доводам
жалобы рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством,
опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство
и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование
экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий
эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Довод истца о
незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной
экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку
отсутствуют установленные частью 2
статьи 87 ГПК РФ основания для ее назначения. Предусмотренное частью 2
статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа
самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает
доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по
себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в
проведении повторной экспертизы.
Заключению
судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки»,
судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение
принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в
основу судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и
обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов
эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение
эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается
на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами,
представленными в материалы дела, в том числе административным материалом с
фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в достоверности и
допустимости заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр
экспертизы и оценки» у суда первой инстанции,
а также у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу
повторной судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая обстоятельства ДТП от 31.12.2021,
наличие в действиях водителей Кувырина Н.Н. и Андреевой Л.Е. нарушение Правил
дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной
вины указанных водителей в ДТП от 31.12.2021 в соотношении 50% на 50%.
Суд первой инстанции при определении
стоимости восстановительного ремонта обоснованно исходил из стоимости,
определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату исследования –
237 400 руб. за вычетом стоимости определенной по Единой методике с учетом
износа – 114 000 руб., что составляет размер ущерба 123 400 руб., а
учитывая обоюдную вину истца и ответчика в ДТП, размер ущерба, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно установил – 61 700 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых
требований, судебные расходы на стороны судом распределены на основании ст.98
ГПК РФ. Поскольку судом представленная истцом рецензия не была принята в
качестве допустимого доказательства по делу, оснований для отнесения указанных
расходов истца на ответчика у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кувырина Николая Николаевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.04.2023.