УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-824/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 мая 2023
года
|
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного
Ищука Е.Ю. – адвоката Нуртдиновой Н.М.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката
Нуртдиновой Н.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 марта 2022 года в отношении
ИЩУКА Евгения Юрьевича,
***, которым
постановлено конфисковать
в доход государства автомобиль Volkswagen ****** ***, государственный регистрационный знак ***/73.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ищук Е.Ю. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2022
года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
к обязательным работам на срок 320
часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Оспариваемым постановлением разрешен
вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и
использованного им при совершении преступления.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое
подтверждение, что конфискованный автомобиль не принадлежит осужденному Ищуку
Е.Ю., поскольку, хотя и был приобретен в период брака, однако куплен на
денежные средства, полученные супругой Ищука Е.Ю. Л***н М.А. в дар лично от
родственников, поэтому не является совместной собственностью супругов, а
индивидуальной собственностью Л***н М.А. Просит постановление отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник
поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суд законным, обоснованным
и мотивированным.
В
соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть
принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на
основании обвинительного приговора в
отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного
им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК
РФ.
Вступившим
в законную силу приговором
установлено, что при совершении преступления Ищуком Е.Ю.
использован автомобиль Volkswagen *** ***, государственный регистрационный знак ***/73,
собственником которого является Л***н М.А.
При
рассмотрении настоящего дела также установлено, что спорный автомобиль, хотя и
принадлежит Л***н М.А., однако приобретен
в период брака с Ищуком Е.Ю., поэтому верно признан судом первой
инстанции принадлежащим осужденному Ищуку Е.Ю. на праве общей совместной
собственности и конфискован.
Судом
первой инстанции тщательно проверялись доводы о том, что автомобиль приобретен Л***н М.А. на
денежные средства, подаренные ей лично отцом и бабушкой, поэтому
является её индивидуальной
собственностью.
Указанные
доводы судом верно отвергнуты. В частности, судом обоснованно указано в
постановлении, что представленные сведения ПАО «***» не подтверждают
целенаправленное снятие денежных средств и передачу их Л***ом А.А. своей дочери для приобретения
автомобиля, поскольку снятие производилось за длительное время до приобретения
автомобиля и меньшими суммами, не соотносящимися со стоимостью автомобиля.
Наличие у бабушки Л***н М.А. денежной
суммы, якобы переданной последней, объективно ничем не подтверждено.
Факт
заключения договора купли-продажи автомобиля на имя Л***н М.А., не имеющей права
управления данным транспортными средством, с учетом указанных выше
обстоятельств не убеждает суд
апелляционной инстанции в том, что автомобиль является индивидуальной
собственностью Л***н М.А.
Иных
бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля
на деньги, полученные в дар Л***н М.А., в материалы дела не предоставлено.
Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2023
года в отношении Ищука Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий