УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулик М.В.

Дело № 22-854/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 мая 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Левкина А.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Левкина А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 марта  2023 года, которым

 

ЛЕВКИНУ Александру Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2021 года Левкин А.В. осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Левкин А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, - неподтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании. В период с 17 августа по 1 сентября 2022 года он находился в отпуске за пределами исправительного учреждения, в соответствии с положениями статьи 97 УИК РФ. В указанный период он соблюдал правила пребывания в отпуске, нарушений не допускал. Вышеуказанное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Считает, что он не представляет опасности для общества, социализирован, законопослушен. Судом не дано надлежащей оценки приложенному к его ходатайству письму с гарантией трудоустройства, что позволит ему в случае удовлетворения ходатайства погашать обязательства перед потерпевшим в большем объеме. Не учтено судом и то, что в период отбывания наказания он прошел обучение, освоил две специальности. Обращает внимание на выплату им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что сокращает его возможности в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о его недобросовестности относительно расходования денежных средств, имеющихся на лицевом счете. Напротив, он постоянно ведет переписку с судебными приставами, контролирует порядок отчислений, увеличивает суммы отчислений в пользу потерпевшего. Финансовую помощь ему никто не оказывает. Его единственный родственник – мама признана банкротом решением Арбитражного суда. В ходе предварительного следствия на его имущество на сумму 700 000 рублей был наложен арест, однако оно не может быть реализовано без его участия, которое исключено при условии отбывания им наказания в виде лишения свободы. Перечисленные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. Он отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления  осужденного Левкина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Салманова С.Г., возражавшего по доводам жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Левкин А.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Левкиным А.В. в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Верно принято во внимание отношение Левкина А.В. к возмещению ущерба, причиненного преступлением, который составляет более двух миллионов рублей. За период отбывания наказания осужденным не приняты все достаточные и исчерпывающие меры к восстановлению интересов потерпевшего, поскольку   материальный ущерб, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего приговором, погашен Левкиным А.В. в крайне незначительном размере.

 

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведен подробный анализ материального положения Левкина А.В. в период отбывания им наказания, верно учтены суммы денежных средств, поступивших на лицевой счет осужденного, удержанных по исполнительным документам, а также денежных средств, которые оставались в распоряжении Левкина А.В. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятые осужденным меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, являлись недостаточными, у Левкина А.В. имелась реальная возможность по возмещению ущерба в большем размере.

 

Несмотря на утверждения осужденного, при принятии решения судом было учтено его поведение, предшествующее обращению с ходатайством в суд, в том числе положительные тенденции, а также обстоятельства, указанные в жалобе, связанные с прохождением им обучения, получением новых специальностей, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем соблюдение правил установленного режима отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Левкина А.В., в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, не в достаточной мере восстановлены нарушенные интересы потерпевшего.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришел к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал в условно-досрочном освобождении Левкина А.В.

 

Выводы суда, в том числе о движении денежных средств на лицевом счете Левкина А.В., о выплатах, произведенных на основании исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «***», сделаны судом исходя из документов, представленных исправительным учреждением. Доводы осужденного о имеющихся неточностях в бухгалтерской документации, не убедительны.    

 

Указание Левкиным А.В. на гарантию трудоустройства, на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на отсутствие нарушений в период предоставляемого ему отпуска в порядке статьи 97 УИК РФ, на невозможность реализации арестованного имущества без его непосредственного участия, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 марта  2023 года в отношении осужденного Левкина Александра Викторовича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий