УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Гришин П.С.
|
Дело №22-855/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 мая 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г.
и Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Шалимова П.А., его защитника - адвоката Кушманцевой М.В.,
потерпевших Ш***, Ш***,
представителя потерпевшей Ш*** – М***,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
потерпевшего Ш***, представителя потерпевшей Ш*** – М*** на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года, которым
ШАЛИМОВ Петр Алексеевич,
***, ***, ***, *** несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года.
Наказание в виде
лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, к месту отбывания
наказания определено следовать самостоятельно за счет государства.
Срок наказания в
виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Шалимова П.А. в
колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы
время самостоятельного следования Шалимова П.А. в колонию-поселение.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, а также по предъявленным
гражданским искам.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалимов П.А. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено 3 июня 2022 года на территории Старомайнского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшей Ш*** – М*** считает приговор незаконным и
необоснованным. Судом не дана правовая оценка
ряду письменных доказательств, имеющих существенное значение.
Согласно заключениям экспертов (т. 1 л. д. 247-249,
т. 2 л. д. 4-7), справке о постановке объекта на экспертно-криминалистический
учет (т. 2 л. д. 8) ДНК-профиль крови на срезах материи двух подушек
безопасности совпадает с ДНК-профилем Ш***.
Согласно заключению эксперта от 13 июля 2022 года
(т. 2 л. д. 15-21), кровь на срезах материи двух подушек безопасности, тампоне
со смывом произошла от лица, пот которого обнаружен на маске, изъятой у Ш***.
Заключением эксперта от 14 июля 2022 года (т. 2 л.
д. 27-30) установлено, что на автомобиле
О*** обнаружен след пальца руки Ш***.
Из справки приемного отделения ГУЗ «Чердаклинская
РБ», акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения
усматривается, что при осмотре у Ш*** зафиксированы множественные ссадины левого предплечья,
левой щеки.
Показания Ш*** противоречат данным доказательствам,
поскольку он отрицал получение иных телесных повреждений, кроме удара в нос
подушкой безопасности при аварии.
Показания Шалимова П.А. в качестве свидетеля,
подозреваемого и в ходе очной ставки имеют существенные противоречия в части
расположения в автомобиле свидетеля Ш***.
В объяснениях (т. 1 л. д. 62) Шалимов П.А. сообщил
иные сведения об обстоятельствах ДТП и своем поведении непосредственно после
него.
Считает, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Просит отменить приговор и передать уголовное дело
на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе потерпевший Ш*** выражает несогласие с приговором, считает
его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду
нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом не устранены
сомнения в достоверности содержания и законности доказательств, что повлекло
неполноту и односторонность судебного следствия и постановление заведомо
неправосудного приговора.
Высказывает мнение о
заранее сформированном намерении суда вынести обвинительный приговор в
отношении Шалимова П.А.
Оспаривает показания осужденного и свидетеля Ш***,
указывая о нахождении на месте ДТП только свидетеля, имеющего телесные
повреждения, и о наличии крови и
отпечатков пальцев последнего в автомобиле.
Выражает мнение о
совершении преступления ранее судимым, находящимся в состоянии
опьянения и скрывшегося с места ДТП Ш***,
вступившим в сговор со своим отцом Шалимовым П.А. с целью уклонения от
уголовной ответственности за
совершенное деяние.
Доказательства
основаны на показаниях заинтересованных
лиц. Указывает на неполноту и необъективность предварительного
следствия.
Просит приговор в отношении осужденного Шалимова
П.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- потерпевшие Ш***, Ш***, представитель потерпевшей М***
поддержали доводы апелляционных жалоб,
- прокурор
Герасимов Д.Ю., осужденный Шалимов П.А., его защитник – адвокат Кушманцева
М.В. возражали против доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, о виновности Шалимова П.А. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем
анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, которым в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка, приведены убедительные
мотивы о преимуществе одних доказательств перед другими.
Положенные судом
первой инстанции в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и
достоверными.
Судом установлено,
что 3 июня 2022 года около 22 часов 15 минут
Шалимов П.А. в нарушение п.п. 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил
дорожного движения РФ, согласно которым количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом
ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов
между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на
дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина
ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей
части; вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных
знаком 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей», или где разрешено
движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести
их по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен
соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя
технически неисправным автомобилем О*** регистрационный знак ***, двигаясь в
районе 22 км + 600 м по автодороге «К*** – Б*** – С***» в направлении от с. Л***
в сторону с. Б*** Старомайнского района Ульяновской области, неверно расположил
его на проезжей части, в результате чего не выдержал безопасный боковой
интервал, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для
встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся без нарушений
Правил дорожного движения РФ автомобилем В*** регистрационный знак *** под
управлением Ш***. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш***
были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался на
месте происшествия. Между нарушением Шалимовым П.А. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и
наступившими последствиями в виде смерти Ш*** имеется причинная связь.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности Шалимова П.А. в совершении данного
дорожно-транспортного происшествия основаны на исследованных непосредственно в
судебном заседании доказательствах. Как правильно установил суд первой
инстанции, виновность Шалимова П.А. подтверждена исследованными
доказательствами.
Так, сам осужденный
Шалимов П.А. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 188-191,
199-200, 208-210) и в судебном заседании последовательно показывал, что 3 июня
2022 года именно он управлял автомобилем О*** и совершил дорожно-транспортное
происшествие. Его сын Ш*** находился в автомобиле на пассажирском сиденье и
спал. Отъехав от с. Л*** примерно 2-3 км, он увидел приближающийся по встречной
полосе движения автомобиль, после чего левые колеса автомобиля под его
управлением попали в яму, от чего он
потерял управление, автомобиль
выбросило на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение
с автомобилем В***. Из автомобиля его вытащил сын, у которого шла кровь из
носа. Затем Ш*** ушел к автомобилю В***, а он - домой. Позднее от сына узнал о
гибели в ДТП Ш***, после чего по его просьбе Б*** отвез его в полицию, где он
сообщил о совершенном им дорожно-транспортном происшествии. В результате
столкновения он получил ушиб грудной клетки.
Доводы, изложенные
в жалобах и в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшей, о
наличии противоречий в показаниях осужденного Шалимова П.А., изложенных в явке
с повинной, объяснениях и допросе в качестве свидетеля, являются
несостоятельными, поскольку данные документы не соответствуют требованиям,
предъявляемым к доказательствам, с помощью которых подлежат установлению
предусмотренные ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства содеянного. Данные
документы обоснованно судом в основу приговора не положены, поскольку не могут
быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем ссылки представителя
потерпевшей на них являются необоснованными.
Вопреки доводам
жалоб, противоречия в показаниях осужденного в части местоположения свидетеля Ш***
в салоне автомобиля непосредственно перед столкновением автомобилей – на заднем
или переднем пассажирском сиденье – не опровергают показания осужденного об
управлении автомобилем именно им.
Показания
осужденного в части того, что именно он управлял непосредственно перед
произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилем подтверждаются показаниями свидетелей Ш*** и
К***.
Так, свидетель Ш***
в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-168) и в судебном
заседании последовательно показывал, что 3 июня 2022 года после совместного с К***
распития спиртного Шалимов П.А. повез его домой на его (свидетеля) автомобиле.
Он (свидетель) сел на переднее пассажирское сиденье и уснул, проснулся от сильного удара в результате
дорожно-транспортного происшествия. От удара о подушку безопасности у него из
носа потекла кровь. Вытащив отца из салона, подошел к пострадавшему автомобилю
марки О***, извинился перед находящейся там Ш***, полагая виновным себя
из-за желания ехать домой. От Ш*** узнал
о гибели ее супруга. После этого обнаружил отсутствие отца и пошел его искать,
обнаружив дома, рассказал о гибели Ш***, после чего отец обратился в полицию.
Свидетель К***
также последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании показывал, что именно Шалимов П.А. сел на водительское место, чтобы
отвезти Ш*** в р.п. С***.
Кроме того,
показания осужденного также подтвердил и свидетель Б***, показавший, что 4 июня
2022 года около 3 часов к нему обратился Шалимов П.А., сообщивший об управлении
автомобилем и совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Ш***,
уходе с места аварии. По просьбе осужденного он отвез его в полицию.
Проверяя доводы жалоб
в части показаний свидетелей К***, Б***, судебная коллегия отмечает, что,
действительно, очевидцами произошедшего они не являлись, вместе с тем их
показания в своей совокупности и взаимосвязи дополняют друг друга, согласуются
с показаниями осужденного и свидетеля Ш***, другими доказательствами по делу и
воссоздают картину произошедшего, изобличая Шалимова П.А. в содеянном. Доводы о
недостоверности показаний отмеченных лиц судебная коллегия отвергает, считая их
надуманными, направленными на искажение установленной судом по делу истины.
Доводы жалобы об
отсутствии у Шалимова П.А. видимых телесных повреждений также не опровергают
показания осужденного и указанных выше свидетелей. Так, он показал, что в
результате ДТП получил ушиб грудной клетки, то есть повреждение, не видимое для
окружающих.
Показания
осужденного в данной части объективно
подтверждаются показаниями свидетеля З***, отбиравшего у Шалимова П.А.
объяснения спустя непродолжительный период времени после произошедшего и
подтвердившего, что последний высказывал жалобы на боли в области груди и живота, но от
медицинской помощи отказался.
Отсутствие
медицинского заключения о наличии у осужденного каких-либо телесных повреждений
не свидетельствует о недостоверности его показаний.
Показания Шалимова
П.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также показания
свидетеля Ш*** в части его действий после столкновения подтверждаются и
показаниями потерпевшей Ш***, согласно которым их автомобиль под управлением ее
супруга столкнулся со встречным автомобилем, выехавшим на их полосу движения,
от чего она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила своего супруга без
признаков жизни на земле возле автомобиля. К ней подошел Ш***, который стал
просить прощения, но затем подъехали ее знакомые В***.
При этом показания
потерпевшей Ш*** не опровергают показания осужденного, свидетеля Ш*** что в
момент столкновения автомобилем О*** управлял именно осужденный. Согласно ее
последовательным показаниям, она не видела водителя данного автомобиля, а также
не может пояснить о количестве находящихся в его салоне лиц.
Доводы, изложенные
представителем потерпевшей Ш*** – М*** о том, что непосредственно после аварии
потерпевшая видела выходящим из автомобиля марки О*** свидетеля Ш***,
опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым
потерпевшая утверждала, что увидела Ш*** не выходящим из автомобиля, а идущим в
ее сторону.
Также судебная
коллегия отмечает, что данные утверждения представителя потерпевшей
опровергаются также темным временем суток, отсутствием освещения, расстоянием
между автомобилями, составлявшем,
согласно произведенным замерам в ходе осмотра места происшествия от 4
июня 2022 года - 74.2 м. (т. 1 л.д. 55-60)
А изложение
представителем потерпевшей показания Ш*** в ином формате, чем они были даны
непосредственно в судебном заседании, не принимаются во внимание.
Согласно показаниям
свидетеля В***, проезжая со своей супругой 3 июня 2022 года около 22 часов 03
минут по автодороге между селами Б*** и Б*** в сторону с. Л***, увидел на
правой обочине по ходу его движения автомобиль черного цвета с выключенными
осветительными приборами и движущегося по ходу его движения по обочине молодого
человека, лица которого не рассмотрел. Проехав дальше, увидел на правой обочине
автомобиль В***, возле него – Ш*** и тело Ш***. От Ш*** узнал о столкновении, о
виновности водителя Ш***, без уточнения
отец или сын.
Свидетель В*** в целом
дала аналогичные показания, уточнив, что видела идущим по обочине Ш***.
Тот факт, что
потерпевшая, свидетель В*** непосредственно после дорожно-транспортного
происшествия видели только Ш*** и не видели осужденного также не
свидетельствует о недостоверности показаний последних об управлении автомобилем
О*** именно Шалимовым П.А.
Так, из анализа
показаний самой потерпевшей Ш*** и свидетелей В*** следует, что последние прибыли на место столкновения после
того, как потерпевшая пришла в сознание, обнаружила погибшего супруга, а также
после состоявшегося разговора со свидетелем Ш***, то есть через определенный
промежуток времени, достаточный, чтобы Шалимов П.А. покинул место
дорожно-транспортного происшествия незамечнным.
Согласно показаниям
осужденного и свидетеля Ш***, последний оказывал помощь отцу покинуть салон
автомобиля, что заняло определенный промежуток времени. Только после этого он
направился к автомобилю О***, возле которого находилась потерпевшая. При этом,
преодоление расстояния в 74,2 м также
заняло определенное время.
Утверждения
представителя потерпевшей о невозможности открыть или после открытия закрыть
водительскую дверь из-за ее деформации в результате дорожно-транспортного
происшествия являются явно надуманными, поскольку объективных подтверждений
этому в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в том числе
в ходе осмотра места происшествия, проводившемся непосредственно после произошедшего,
заключением автотехнической экспертизы. Не подтверждены данные утверждения и
показаниями свидетеля Г***, проводившей осмотр места происшествия.
Таким образом,
доводы представителя потерпевшей о прибытии свидетелей В*** на место ДТП
непосредственно после его совершения и деформации водительской двери, не
позволяющей ей функционировать, являются несостоятельными.
Кроме того, вина
Шалимова П.А., как верно установил суд, подтверждается, а не опровергается,
вопреки доводам жалоб, письменными доказательствами.
Протоколом осмотра дорожно-транспортного
происшествия об установлении места расположения транспортных средств на правой
обочине, фиксации механических повреждений у автомобилей в большей части на
левых передних частях. Обнаружены: на середине проезжей части -
привод автомобиля марки «О***»;
возле водительской двери – труп мужчины, задней части автомобиля марки
«О***» - следы ГСМ, кепка; на двух передних подушках безопасности и обшивке
двери водителя автомобиля марки «О***» -
следы крови (т. 1 л.д.33-50).
При повторном смотрн места происшествия от 4
июня 2022 года установлено расстояние от задней левой оси автомобиля О*** до
задней правой оси автомобиля О*** - 74,2
м (том 1 л.д. 55-60).
Заключением автотехнической экспертизы,
согласно выводам которой на момент столкновения эксплуатация автомобиля «О***»
была запрещена по требованию п.п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств» при неисправности
световых приборов.
Действия водителя данного автомобиля не
соответствуют требованиям п.п. 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, с
технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Столкновение автомобилей «О***» и В***
произошло левыми передними угловыми частями на полосе движения автомобиля В***
(т. 2 л.д.44-52).
Выводы, изложенные в заключении
автотехнической экспертизы, в судебном заседании подтвердил эксперт С***.
Заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно выводам которой у потерпевшего Ш*** имелись следующие телесные
повреждения: сочетанная травма тела,
проявившаяся множественными переломами костей скелета и повреждениями
внутренних органов, осложнившаяся шоком, причинившая тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти, и повреждения на
животе, правой руке и ногах в виде множественных кровоподтеков, расценивающихся
как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все повреждения сочетанной травмы тела
образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых
твердых предметов (за исключением резаных ран в области головы); механизм их
образования - удар, сдавление, общее
сотрясение тела. Резаные раны головы получены от воздействия предмета
(предметов), обладающего резаными свойствами, каким в данном случае могут быть
осколки стекла.
Не исключается возможность образования всех
повреждений сочетанной травмы тела в комплексе одной механической травмы, а
именно автомобильной, от действий внутренних частей салона автомобиля в
результате ДТП (т. 1 л.д.80-92).
Тщательно проверив экспертные заключения, суд обоснованно
признал, что они по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204
УПК РФ и Федерального закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации", а также иным инструктивным положениям. В заключениях указаны
дата, время, место и основания их производства, сведения об экспертных
учреждениях, данные экспертов, в том числе, об их образовании, специальности и
стаже, а также содержание и результаты исследований, научное и мотивированное
обоснование выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части
заключения приведены все методы, использованные экспертами с приведением сведений о применении
специальных приборов и их технических характеристик. Выводы экспертов
аргументированы, отвечают на постановленные перед ними вопросы. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307
УК РФ. Выводы экспертов достоверны, научно обоснованны, согласуются с другими
доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы представителя
потерпевшей Ш***, суд пришел к правильному выводу, что наличие крови свидетеля
Ш*** на двух подушках безопасности и внутренней поверхности водительской двери,
принадлежность потовых выделений на изъятой из автомобиля марки О***
маске, а также обнаружение следа пальца
данного свидетеля на внешней поверхности водительской двери автомобиля не
опровергают показания осужденного и свидетеля Ш*** о том, что указанным
автомобилем непосредственно до и во время столкновения управлял осужденный
Шалимов П.А., поскольку данный автомобиль находился в пользовании свидетеля Ш***,
в момент столкновения свидетель находился на переднем пассажирском
сиденье, после аварии предпринимал меры
к открытию водительской двери и оказанию помощи находящемуся на водительском
месте осужденному Шалимову П.А. покинуть салон автомобиля, то есть источник
кровотечения непосредственно соприкасался с иными предметами, находящимися в салоне
автомобиля, в то время, как у Шалимова П.А. не имелось ран с открытым кровотечением.
Не опровергает выводы суда о виновности в
произошедшем осужденного и наличие
телесных повреждений на левом предплечье и левой щеке у свидетеля Ш***,
поскольку момент и механизм их образования не установлен, а сам свидетель
отрицает их образование в результате ДТП. Доказательств обратного суду первой
инстанции и судебной коллегии не представлено. Кроме того, расположение данных
телесных повреждений не свидетельствует об их образовании в момент управления
автомобилем при столкновении.
А потому доводы представителя потерпевшей,
что имеющиеся телесные повреждения у свидетеля Ш*** получены им при нахождении
на водительском месте непосредственно в момент дорожно-транспортного
происшествия являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в данной части
надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не
согласиться с ними.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие
крови на подушке безопасности переднего
пассажирского сиденья не только не подтверждает доводы жалобы, а опровергает их
и в то же время подтверждает показания осужденного и свидетеля Ш*** о
нахождении последнего в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем
пассажирском сиденье.
Таким образом,
оснований подвергать сомнению показания осужденного, свидетелей, в том числе
свидетелей Ш*** и К***, у суда не имелось. Их показания последовательны на
протяжении всего разбирательства по делу, существенных противоречий не
содержат. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам,
оснований считать, что осужденный оговорил себя, а свидетель Ш*** –
осужденного, с учетом исследованных и тщательно проанализированных судом
доказательств, не установлено.
Доказательств
невозможности пройти Шалимовым П.А. по состоянию здоровья расстояние от места столкновения до его дома ни суду
первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Сам Шалимов П.А., имеющий ***
группу инвалидности, работающий, опроверг данные доводы, пояснив, что его
заболевание не мешает ему передвигаться, в том числе на значительные
расстояния. Поэтому данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.
Предварительное и
судебное по делу проведено полно, всесторонне и объективно, предприняты все
необходимые меры для установления обстоятельств произошедшего и виновного лица.
В ходе
предварительного и судебного следствия от потерпевшего Ш*** заявлений о
неполноте предварительного или судебного следствия, а также ходатайств о
проведении необходимых, по его мнению дополнительных следственных мероприятий
или назначения дополнительных экспертиз не поступало.
Отсутствие в приговоре ссылки на доказательства,
перечисленные в жалобе представителя потерпевшей, вопреки ее доводам, не
свидетельствуют, что они не учитывались судом при принятии решения. Так, из
приговора следует, что, не приводя их в обжалуемом документе, суд
проанализировал их в совокупности друг с другом и иными доказательствами, после
чего дал надлежащую оценку содержащейся в них информации.
При этом, судебная
коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает заинтересованности органов
следствия и суда в установлении виновности именно осужденного Шалимова П.А.
Вопреки доводам
представителя потерпевшей, изложенным судебной коллегии, правовых оснований для
отвода и самоотвода государственного обвинителя и председательствующего по
делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63, 66 УПК РФ, не имелось. Их участие ранее в рассмотрении
уголовного дела в отношении свидетеля Ш*** не свидетельствует о какой-либо
заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Данные
доводы представителя потерпевшей не соответствуют уголовно-процессуальному
закону и являются явно надуманными.
Данные доводы жалоб представителя потерпевшей
и потерпевшего по сути сводятся к переоценке доказательств, что на правильность
выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении
вышеуказанного преступления, не влияет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене
приговора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП иного
лица судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем, судом первой инстанции
правильно не приняты во внимание показания осужденного о том, что причиной
того, что он не справился с управлением автомобилем, в результате чего
произошло ДТП, послужило наличие ямы на дороге, поскольку в данной части
показания осужденного опровергаются исследованными доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места ДТП, в котором отсутствуют указания на имеющиеся
повреждения на дорожном полотне, показания свидетеля Г***, проводившей осмотр
места ДТП непосредственно после произошедшего и отрицавшей наличие на дорожном
полотне выбоин и ям, а также показаниями эксперта С***, подтвердившего
отсутствие в месте ДТП существенных ям и выбоин, а также показавшего, что при
попадании колеса в яму, автомобиль вынесло бы не на полосу встречного движения,
а на обочину.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы
потерпевшего, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре. Всем доводам, как стороны обвинения, так
и стороны защиты дана надлежащая оценка.
Таким образом,
приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых, а на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении
осужденного.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду, вопреки доводам жалоб, правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Шалимова П.А.
Оценка действиям осужденного по
ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом первой инстанции,
с учетом позиции государственного обвинителя, дана верная и надлежащим образом
мотивирована.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного дана верно. Оснований для вынесения оправдательного
приговора судебная коллегия не усматривает.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания
следует, что судом, вопреки доводам жалоб, было обеспечено равенство прав
сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых
по ним судом решений сомнений у судебной коллегии не вызывает. Стороны, в том
числе и потерпевшие, не были лишены возможности представлять и исследовать
доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и
аудиозаписью судебного заседания.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно
установлены и изложены в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы
основаниями для отмены приговора, судом не допущено, доказательствам и доводам
сторон дана надлежащая оценка.
При этом судебная
коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные представителем
потерпевшей, о нессоответствии описательно-мотивировочной части приговора
исследованным непосредственно в судебном заседании доказательствам. Из
материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания
следует, что приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания
потерпевшего, осужденного, свидетелей, эксперта, с учетом оглашения их
показаний в ходе предварительного следствия, изложены идентично имеющимся в
материалах дела. Не был искажен и смысл показаний потерпевшей, их изложение в
приговоре не противоречит их изложению в протоколе судебного заседания.
Суд рассмотрел
вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом
его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, которое является
адекватным сложившейся ситуации, Шалимов П.А. является вменяемым лицом, подлежащим
уголовной ответственности.
При решении вопроса
о наказании суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности Шалимова П.А., отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Шалимову
П.А. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
С учетом признания
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61
УК РФ, судом верно принято решение о назначении основного наказания в виде
лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд первой
инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения
Шалимову П.А. наказания с применением
ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.
С учетом
обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной
опасности, личности осужденного, цели
наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании
назначенного наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст. 73
УК РФ.
Вид исправительного
учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание в виде
лишения свободы, правильно определен
судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, куда
осужденному определено следовать самостоятельно с зачетом времени следования в
срок отбывания наказания.
Гражданские иски
потерпевших Ш*** и Ш*** о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК
РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шалимова П.А., судом учтены
степень нравственных страданий потерпевших Ш*** и Ш*** в связи с утратой
соответственно супруга и отца,
материальное положение причинителя вреда, его возраст, трудоспособность,
конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости.
У судебной коллегии
отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.
Вместе с тем, из
резолютивной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на
исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в
законную силу, поскольку оно противоречит положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
Данное указание
судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на
квалификацию действий осужденного, на вид
и размер назначенного ему наказания, вид исправительного учреждения,
поскольку судом в резолютивной части приговора также верно указано, что срок
наказания Шалимову П.А. подлежит исчислению со дня прибытия в исправительное
учреждение.
Принято верное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года в отношении Шалимова Петра
Алексеевича изменить.
Исключить из
резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания в виде лишения
свободы со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи