УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья Осипенко О.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** С*** С*** на решение Димитровградского городского суда
от 22 мая 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования П***
З*** М*** к П*** С*** С***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних П*** А*** П*** и П*** К*** П***, о прекращении права
бессрочного пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Прекратить право
бессрочного пользования П*** С*** С***, П*** А*** П*** и П*** К*** П***
домовладением по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, дом ***
и выселить их из данного жилого
помещения.
Данное решение по
вступлению его в законную силу является основанием для снятия П*** С*** С***, П***
А*** П*** и П*** К*** П*** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
П*** З.М. обратилась
в суд с иском к бывшей снохе П*** С.С. и ее детям – П*** А*** П*** и П*** К*** П***
о прекращении права бессрочного пользования ее жилым помещением.
Истица в обоснование
приведенных требований указала, что на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию, выданного 19.11.1996 года, она является собственницей
домовладения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, дом ***. В
настоящее время в её жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики. Из-за
грубого, неуважительного отношения к ней со стороны П*** С.С. между ними
сложились стойкие неприязненные отношения. При этом ответчица запретила ей
бывать не только в спорном жилом доме, но и на прилегающем к дому земельном
участке, запретила пользоваться им. По неизвестным ей причинам ответчица П***
С.С. стала считать себя хозяйкой дома. Ответчица с её согласия временно вселилась
в принадлежащий ей дом в середине мая 1998 года, в период проживания с её сыном
П*** П.В. Брак между сыном и ответчицей был расторгнут 11.01.2008 года, а
21.01.2008 года сын снялся с регистрационного учёта в спорном жилом доме и
зарегистрировался по адресу: г. Димитровград, ул. ***, дом ***, кв. ***.
Сама она (истица)
является инвалидом 3 группы, имеет гипертоническую болезнь, поэтому по
состоянию своего здоровья должна больше находиться на свежем воздухе, а поэтому
желает проживать в спорном жилом доме.
В январе 2008 года
она известила ответчицу П*** С.С. о прекращении бессрочного пользования
принадлежащим ей жилым домом и установила месячный срок для освобождения
спорного жилья и снятия с регистрационного учёта. Однако ответчица продолжает
проживать в данном жилом доме до настоящего времени, чинит препятствия в
пользовании домом по прямому назначению, чем существенно нарушает ее (истицы) права.
П*** З.М. просила
прекратить за ответчиками право бессрочного пользования принадлежащим ей
домовладением, а также выселить их из вышеуказанного жилого дома.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе П*** С.С. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное.
Находит ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы
суда первой инстанции в части недопустимости применения к спорным
правоотношениям положений ст. 31 п. 4 ЖК РФ, допускающей возможность сохранения
права проживания на жилплощади бывшего члена семьи. Суд не учел, что она с
детьми была вселена на спорную жилплощадь в качестве члена семьи собственника
данного дома, а также не было учтено и то, что с бывшим супругом она произвела
улучшение дома, что указывает на ведение общего хозяйства с истицей. Другого
жилья она не имеет. Находит состоявшееся по делу решение незаконным, ущемляющим
ее права и права ее детей.
В возражениях на
кассационную жалобу П*** З.М. просит оставить состоявшееся по делу решение без
изменения. Находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, надуманными.
Также истицей в возражениях указано, что ответчица вместе с детьми после
состоявшегося по делу решения освободила дом, выехала с детьми на другое
постоянное место жительства, перевезла в новое жилое помещение свое имущество,
тем самым ответчицей было подтверждена правильность решения.
В судебную коллегию кассатор
не явилась, несмотря на надлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела. Причину неявки в суд
второй инстанции не сообщила.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора – адвоката Л*** М.Ф.,
поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленных
по делу исковых требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что собственником жилого дома, по поводу пользования которым и возник спор по
делу, а также собственником земельного участка по адресу: г. Димитровград, ул. ***,
дом *** является истица П*** З.М. С
момента приобретения права на данный дом и до настоящего времени П*** З.М. в
указанном доме не проживает.
П*** П.В. (сын истицы) до регистрации брака с
ответчицей, т.е. в мае 1998 года, с разрешения истицы вселил в спорный жилой
дом ответчицу П*** С.С., с которой проживал первоначально в гражданском браке,
а затем (в 2000 году) зарегистрировал с ней брак в установленном законом
порядке.
В период проживания на спорной жилплощади П*** П.В.
оплачивал лишь потребляемые его семьей коммунальные услуги. Платы за проживание
в спорном доме П*** П.В. и его супруга П*** С.С. (ответчик по делу) не
производили.
Согласно свидетельствам о рождении у ответчицы и
сына истицы 30.04.2000 года родилась дочь П*** А*** П***, а 15.01.2004 года —
дочь П*** К*** П***.
Данные дети, как и ответчица П*** С.С.,
зарегистрированы в спорном жилом помещении (П*** А*** П*** с 11.07.2001 года;
ответчица П*** С.С. с 16.02.2002 года и П*** К*** П*** с 14.04.2007 года).
П***ми С.С. и П.В. брак был расторгнут 22 января
2008 года.
В настоящее время П*** П.В. снят с регистрации по указанному
адресу, он фактически проживает на другой жилплощади.
Верно оценив собранные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что стороны по делу никогда не проживали
одной семьей, не вели совместного (общего) хозяйства. Вселение ответчицы на
спорную жилплощадь было произведено на основании соглашения о бессрочном
пользовании жилплощадью истицы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе
предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому
лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом
требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам
семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого
помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им
лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое
помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного
пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или
передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне
(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в
каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.
Положения названных норм права судом первой
инстанции применены правильно.
Приведенное в кассационной жалобе иное толкование
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о её
вселении на спорную жилплощадь в качестве члена семьи собственника жилого
помещения (истицы по делу), представлено не было, как и не было представлено
доказательств, подтверждающих доводы о совместном проживании сторон одной
семьей, ведении ими общего хозяйства.
Поскольку истица никогда не проживала в спорном
жилом доме, вселила ответчицу как жену своего сына на время – предоставила свое
жилье не по найму, а во временное пользование, ответчица П*** С.С. и её
несовершеннолетние дети не могут быть признаны членами семьи собственника, в
связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 4
ст. 31 ЖК РФ, допускающей возможность сохранения права пользования жилым
помещением.
Представленным суду уведомлением подтверждается, что
истица П*** З.М. просила ответчицу в течение месяца выселиться из спорного
жилого помещения. Данное уведомление было получено П*** С.С. 29.01.2008 года.
Указанные обстоятельства в своей совокупности явились основаниями для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального процессуального права
по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия признает
состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу П*** С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи