Дело
№ 3а-156/2023
73OS0000-01-2021-000020-97
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мытаревой А.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административным исковым заявлениям Дубровиной Елены Николаевны, Дубровина
Антона Александровича, Дубровина Дениса Александровича к Министерству финансов
Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении
компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок,
у с т а н о в и л:
Дубровина
Е.Н., Дубровин А.А., Дубровин Д.А. обратились в суд с административными исками
к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за
нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в
размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.
В
обоснование требований указали, что в производстве первого отдела по
расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной
безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области находилось уголовное дело №***, возбужденное
по ч. 2 ст. 109 УК РФ (переквалифицированное на ч. 2 ст. 118 УК РФ), ч. 4 ст.
327 УК РФ, по сообщению об оказании *** медицинской помощи ненадлежащего
качества в период с 29 августа по 30 сентября 2016 года должностными лицами ГУЗ
«ЦК МСЧ им.заслуженного врача В.А.Егорова», ГУЗ «Городская больница № 2», ГУЗ
«УОКГ ветеранов войн», ФКУЗ «МСЧ МВД России
по Ульяновской области», ГУЗ УОКБ,
повлекшей по неосторожности
смерть пациента, а также о фальсификации должностными лицами указанных
медицинских учреждений медицинских документов, составленных при оказании
медицинской помощи *** с целью сокрытия
обстоятельств совершенного преступного деяния. Они признаны потерпевшими по
уголовному делу.
Постановлением
и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска от 19 апреля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ***,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, на
основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Таким
образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 6
месяцев 7 суток. Указанная продолжительность, прежде всего
досудебного производства по уголовному делу, нарушила их право на судопроизводство
в разумный срок.
Существенное
затягивание сроков уголовного судопроизводства стало результатом недостаточных и неэффективных
действий должностных лиц следственного органа, которыми допущены волокита и
бездействие при расследовании уголовного
дела.
Неэффективность
предварительного расследования выразилась в том, что следственные и процессуальные действия
проводились несвоевременно, изъятие
медицинских и иных документов, а также сбор необходимых
доказательств осуществлялись изначально
недостаточно и несвоевременно, что повлекло неполноту проведенных судебных
медицинских экспертиз. Производство следствия неоднократно незаконно
приостанавливалось и прекращалось, то есть длительные периоды расследование не
проводилось. Необоснованно и бесконтрольно со стороны руководителей
следственного органа осуществлялось продление сроков следствия, следственные
действия в установленные дополнительные сроки не проводились.
Потерпевшими
неоднократно направлялись жалобы на бездействия и незаконные решения
должностных лиц следственного органа и надзирающего прокурора.
Судом
к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика
Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц –
прокуратура Ульяновской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Определением
Ульяновского областного суда от 27 февраля 2023 года административные исковые
заявления Дубровиной Е.Н., Дубровина А.А., Дубровина Д.А. объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
В
судебном заседании административный истец Дубровина Е.Н., представляющая также
интересы административных истцов Дубровина А.А., Дубровина Д.А., настаивала на удовлетворении
исковых требований по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях
и дополнительных письменных пояснениях к административному иску.
Дубровин
А.А., Дубровин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени
рассмотрения дела судом извещены.
Представитель
Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился,
в возражениях на административные иски
просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на пропуск административными
истцами установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ)
шестимесячного срока на обращение
в суд с заявленными административными
исками. Указал на чрезмерно завышенный размер заявленных ко взысканию
компенсаций, не соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Представитель
СК России, СУ СК России по Ульяновской области Карпанин Д.Е. в судебном
заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, указав в
обоснование, что административными истцами по неуважительной причине пропущен
установленный статьей 250 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными
требованиями. По уголовному делу
органами предварительного
следствия приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного
осуществления уголовного преследования и принятия окончательного решения, с
учетом необходимости соблюдения и обеспечения прав всех участников уголовного
судопроизводства.
Представитель
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ульяновской области Холодилина
Ю.О. в судебном заседании пояснила,
что, поскольку административные истцы в
пределах срока на обращение в суд с административным иском, направили
административные иски мировому судье, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 251
КАС РФ, но они мировым судьей были
возвращены, после чего Дубровины подали их непосредственно в Ульяновский областной
суд, причины пропуска Дубровиными срока
на обращение в суд считает уважительными, а процессуальный срок подлежащим
восстановлению.
С
учетом правовой и фактической сложности дела по расследованию «ятрогенного»
преступления, необходимости применения специальных познаний в области судебной
медицины, выполнения в ходе расследования уголовного дела значительного
количества процессуальных действий,
полагает, что в совокупности они являются своевременными, достаточными и
эффективными, о чем свидетельствует завершение расследования и принятие окончательного
процессуального решения. Факт нарушения
прав Дубровиных на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок
не установлен, оснований для присуждения компенсации не имеется.
Заявленный
ко взысканию размер компенсации – 2 млн. руб. в пользу каждого
административного истца является чрезмерно завышенным.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание административных истцов Дубровина Д.А., Дубровина А.А., представителя
Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №***,
надзорное производство прокуратуры Засвияжского
района г.Ульяновска, суд приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного
самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его
право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по
уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения
ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым
заявлением о присуждении компенсации.
Потерпевшие по уголовном делу при нарушении
их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с
заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,
установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством
Российской Федерации (часть 1
статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации)).
Частью 2
названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение
имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о
присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и. непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение
установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела
или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок.
В силу частей 1,2, 3.1 ст. 6.1
Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в
разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в
сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в
случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное
преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования
должны осуществляться в разумный срок.
Согласно ч.7.3 ст. 3 Закона о
компенсации и ч. 8 ст. 250 КАС РФ заявление
о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в
разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным
лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в
шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения
дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем,
руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела
или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного
производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия
по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела
превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела
- один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о
своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии
дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания,
органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором
мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской
Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела,
установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого,
обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене
прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об
отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по
уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном
федеральным законом.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или
прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется
со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих
постановлений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дубровиной Е.Н. в адрес прокурора
Ульяновской области 12 октября 2016 года было направлено заявление о проведении
проверки качества, полноты и своевременности оказания медицинской помощи её
мужу ***, который скончался 30 сентября 2016 года. Данное заявление было
переадресовано руководителю СО по Железнодорожному
району г. Ульяновска для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ,
которому оно поступило 27 октября 2016 года.
Постановлением от 31 октября 2016 года был
продлен срок проверки до 7 ноября 2016 года.
1 ноября 2016 года был направлен запрос
руководителю территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области о
проведении проверки по вопросу качестве оказания медицинской помощи ***
В этот же день была запрошена медицинская
документация в отношении ***, протокол патологоанатомического исследования
трупа, его гистологические препараты в ГУЗ УОКБ.
2 ноября 2016 года были отобраны объяснения у
Дубровиной Е.Н.
7 ноября 2016 года вынесено постановление о
передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Ленинскому
району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, материал проверки
поступил в данный следственный отдел 17 ноября 2016 года.
18 ноября 2016 года старшим следователем СО
по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области были направлены запросы о проведении проверки
качества медицинских услуг *** в
Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, в ГУЗ «Городская
больница № 2».
Постановлением от 18 ноября 2016 года был
продлен срок проверки до 27 ноября 2016 года.
Постановлением от 25 ноября 2016 года был
продлен срок проверки до 17 декабря 2016 года.
19 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело № *** по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Постановлением от 21 декабря 2016 года по
данному уголовному делу была признана потерпевшей Дубровина Е.Н. Она, как
потерпевшая, была допрошена 21 декабря 2016 года, 25 января 2017 года, 15 мая
2017 года, 14 июня 2017 года.
23 декабря 2016 года данное уголовное дело был передано
руководителю СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской
области для направления по территориальной подследственности.
Уголовное дело было передано в СО по
Засвияжскому району СУ СК России по Ульяновской области и 26 декабря 2016 года
принято к производству следователем данного следственного отдела.
По уголовному делу № *** продлевался в установленном
законом порядке срок предварительного следствия 19 февраля 2017 года до 19 марта 2017 года, 14 марта 2017 года до 19
апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года до 19 мая 2017 года, 15 мая 2017 года до
19 июня 2017 года, 14 июня 2017 года до 19 июля 2017 года.
Постановлением
следователя от 19 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
21
мая 2018 года было вынесено постановление о возобновлении предварительного
следствия по уголовному делу, которым установлен срок предварительного
следствия до 21 июня 2018 года. В этот же день было вынесено постановление о
принятии уголовного дела к производству.
Постановлением
следователя от 21 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено
по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день было вынесено постановление о
возобновлении предварительного следствия, которым срок предварительного
следствия установлен до 21 июля 2018, также постановление о принятии дела к
производству.
Постановлением
следователя от 13 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено
по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением
от 3 сентября 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен его
срок до 7 сентября 2018 года, в этот же день вынесено постановление о принятии
уголовного дела к производству.
Постановлением
следователя от 7 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено
по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В нем
указано на удовлетворение ходатайства Дубровиной Е.Н. о проведении повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, также допросе её и Дубровина А.А.
Постановлением
от 13 ноября 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен его
срок до 14 ноября 2018 года, в этот же день вынесено постановление о принятии
уголовного дела к производству.
Постановлением
следователя от 14 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено
по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в нем указано на назначение повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы в ЭКО СУ СК России по Свердловской области.
Постановлением
от 19 ноября 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен его
срок до 19 декабря 2018 года, в этот же день вынесено постановление о принятии
уголовного дела к производству.
Постановлением
следователя от 19 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено
по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением
от 17 июня 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен его
срок до 17 июля 2019 года, в этот же день вынесено постановление о принятии
уголовного дела к производству.
Постановлением
следователя от 17 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено
по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением
от 4 октября 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен его
срок до 4 ноября 2019 года, в этот же день вынесено постановление о принятии
уголовного дела к производству.
Дубровиной
Е.Н. были поданы ходатайства от 23 декабря 2016 года и от 12 января 2017 года об изъятии медицинских
документов в отношении мужа, с перечислением их.
14
января 2017 года вынесены постановления об удовлетворении ходатайств.
Постановлением от 23 января 2017 года была
назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой
поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
23 февраля 2017 года было вынесено
постановление о частичном удовлетворении ходатайства Дубровиной Е.Н. о постановке перед экспертами дополнительных
вопросов.
Поступило заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», из содержания которого усматривается, что постановление и материалы поступили в
экспертное учреждение 15 февраля 2017 года,
16 февраля 2017 года экспертиза приостановлена, дата поступления
последнего документа – 10 марта 2017 года, экспертиза окончена 30 марта 2017
года.
Потерпевшие был ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы 21 апреля 2017 года, сразу же
высказали в протоколах ознакомления
несогласие с выводами экспертов
и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Постановлением от 31 мая 2017 года была
назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи *** в
медицинской карте стационарного больного. 1 июня 2017 года постановление и соответствующий материал были
направлена для производства экспертизы в
ФБУ УЛСЭ. 13 июля 2017 года заключение эксперта было направлено в СО по Засвияжскому
району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.
Были допрошены в качестве свидетелей 25
января 2017 года Дубровин А.А., Дубровин
Д.А.
Постановлениями от 23 февраля 2016 года по
уголовному делу были признаны потерпевшими Дубровин А.А. и Дубровин Д.А.
Они допрашивались в качестве потерпевших 23 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года.
В качестве свидетелей были допрошены *** – 18
января 2017 года и 5 июля 2017 года, *** – 19 января 2017 года, *** – 20 января 2017 года и 27 февраля 2017
года, *** – 21 января 2017 года, 3 марта 2017 года, 29 июня 2017 года, *** – 21
января 2017 года, 3 марта 2017 года, *** – 23 января 2017 года, 27 февраля 2017
года, *** – 3 февраля 2017 года, *** – 30 мая 2017 года, *** – 1 июня 2017
года, *** – 4 июня 2017 года, *** – 5 июня 2017 года, *** – 7 июня 2017 года.
23 июня 2017 года были проведены очные ставки
между *** и Дубровиной Е.Н., *** и Дубровиной Е.Н..
4 июля 2017 года была проведена очная ставка
между *** и Дубровиной Е.Н.
6 июля 2017 года был направлен запрос в ФГБУ
«Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России о
возможности проведения повторной судебной медицинской экспертизы и сроках её
проведения. 13 июля 2017 года был получен отказ данного экспертного учреждения.
В этот же день был направлен аналогичный запрос в ГБУЗ НО «НОБСМЭ», 17 июля
2017 года был получен отказ.
8 августа 2017 года постановление о назначении повторной
комиссионной судебной медицинской экспертизы, материалы уголовного дела и
медицинская документация были направлены для исполнения в ГБУЗ «Бюро МСЭ» по
Оренбургской области.
Однако постановление и приложенные к нему
материалы были возвращены без исполнения
24 августа 2017 года со ссылкой на
отсутствие врачей клинических специальностей – хирурга и анестезиолога-реаниматолога.
Следователем было вынесено постановление,
датированное 6 июля 2017 года, о назначении повторной комиссионной судебной
медицинской экспертизы и поручении её проведения ЭКО СУ СК России по Республике
Татарстан.
1 декабря 2017 года постановление о назначении повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, материалы уголовного дела и
медицинская документация были направлена для исполнения в ЭКО СУ СК России по
Республике Татарстан.
18 декабря
2017 года поступило сообщение
из СУ СК России по Республике Татарстан,
в котором указан возможный срок принятия к исполнению постановления
о назначении повторной
комиссионной судебной медицинской экспертизы – июнь 2018 года.
29 июля
2018 года поступило заключение № ***
от 13 июля 2018 года, выполненное экспертами ЭКО СУ СК России по Республике
Татарстан, из которого усматривается,
что экспертиза была начата 21 мая 2018 года.
3 сентября 2018 года с указанным заключением
были ознакомлены потерпевшие Дубровины, заявили ходатайство о назначении
повторной судебной экспертизы.
От Дубровиной Е.Н. 4 сентября 2018 года
поступило мотивированное ходатайство о назначении повторной комиссионной
судебной медицинской экспертизы. Постановлением следователя от 7 сентября 2018
года данное ходатайство было удовлетворено.
13 ноября 2018 года было вынесено
постановление о назначении повторной комиссионной судебной медицинской
экспертизы, проведение которой поручено ЭКО СУ СК России по Свердловской
области. В этот же день потерпевший были ознакомлены с указанным
постановлением.
Данное постановление, материалы уголовного
дела, медицинские документы и гистологический материал были направлены для
проведения судебной экспертизы и поступили в ЭКО СУ СК России по Свердловской
области 19 ноября 2018 года
18 декабря 2018 года поступили ходатайство от эксперта о включении в состав
экспертной комиссии соответствующих трех специалистов и расчеты стоимости производства экспертизы данными
специалистами. В этот же день было вынесено 18 декабря 2018 года постановление
об удовлетворении указанного
ходатайства и направлено эксперту.
Также были вынесены постановления о
назначении экспертами указанных
специалистов, датированные 18 декабря
2018 года.
6 февраля 2019 года были запрошены в ГУЗ «КЦ
МСЧ им. Заслуженного врача России В.А.Егорова»
определенные документа по ***
25 июля 2019 года в СО по Засвияжскому району
г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области поступило заключение № ***,
выполненное экспертами ЭКО СУ СК России по Свердловской области, в котором
указано на то, что экспертиза начата 20 ноября 2018 года, приостановлена 12
декабря 2018 года, возобновлена 17 июня 2019 года, 10 июля 2019 года окончена.
8 октября 2019 года потерпевшие были
ознакомлены с заключением экспертизы,
указали, что в части не согласны с ним.
10 октября 2019 года Дубровина Е.Н. была
допрошена в качестве потерпевшей, она указала на необходимость назначения
дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы, привела в обоснование свои
доводы.
Постановлением от 10 октября 2019 года в
удовлетворении ходатайства было отказано.
11 октября 2019 года ею было подано
мотивированное ходатайство о допросе эксперта, назначении дополнительной
комиссионной судебной медицинской
экспертизы и предоставлении экспертам
дополнительных медицинских документов. Данное ходатайство было удовлетворено в
части допроса эксперта.
14 октября 2019 года потерпевшая Дубровина
Е.Н. была дополнительно ознакомлена с заключением эксперта в присутствии
эксперта *** в г.Екатеринбурге и задала ей имеющиеся у неё вопросы. В этот же
день *** была допрошена следователем.
25 октября 2019 года Дубровина Е.Н., Дубровин А.А., Дубровин Д.А.
были ознакомлены с протоколом допроса эксперта. В этот же день были допрошены
потерпевшие Дубровины Е.Н., А.А., Д.А. по их ходатайству.
Были
допрошены в качестве свидетелей *** – 9 октября 2019 года, *** – 11 октября
2019 года, *** – 17 октября 2019 года, *** – 18 октября 2019 года, *** – 21
октября 2019 года, *** – 22 октября 2019 года.
Были
допрошены в качестве подозреваемых *** – 30 октября 2019 года, *** – 31 октября
2019 года, *** – 1 ноября 2019 года.
Постановлением
от 7 октября 2019 года были выделены из уголовного дела в отдельное производство для проведения
проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ материалы по факту подделки подписи ***
28
октября 2019 года было вынесено постановление о переквалификации деяния с ч. 2
ст. 109 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Следователем
29 октября 2019 года были запрошены должностные инструкции и документы из
личных дел – дипломы о высшем образовании, решения о присвоении специальностей, сертификаты, документы о
повышении квалификации ***
28
октября 2019 года заместителем прокурора Засвияжского района г.Ульяновска было
дано в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ указание руководителю следственного отдела о поручении
ему проведения дальнейшего расследования. В этот же день им вынесено
постановление о принятии уголовного дела к производству.
Постановлением
от 5 ноября 2019 года были выделены из уголовного дела в отдельное производство для проведения
проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ материалы по сообщению о совершении ***
мошеннических действий.
5
ноября 2019 года было вынесено постановление
о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ и в
дальнейшем переквалифицированное на ч. 2 ст. 118 УК РФ, и уголовного
преследования в отношении *** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Дубровиной
Е.Н. была подана 5 декабря 2019 года в СУ СК России по Ульяновской области
жалоба на указанное постановление.
14
декабря 2019 года руководителем СО по
Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК
России по Ульяновской области было вынесено постановление о частичном
удовлетворении жалобы, в котором сделан вывод о противоречивости постановления,
необходимости его отмены и возобновления производства по делу. Указанным
должностным лицом 16 декабря 2019 года постановление от 5 ноября 2019 года было отменено и
возобновлено предварительное следствие, установлен срок расследования до 30
декабря 2019 года.
16
декабря 2019 года уголовное дело старшим следователем принято к производству.
19
декабря 2019 года было вынесено постановление о признании и приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств – медицинской документации на имя Дубровина А.М.
30
декабря 2019 года было вынесено постановление
о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ и в
дальнейшем переквалифицированное на ч. 2 ст. 118 УК РФ, и уголовного
преследования в отношении *** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
28
февраля 2020 года руководителю СУ СК
России по Ульяновской области и
следственного отдела по Засвияжскому району поступили жалобы Дубровиной Е.Н. о
признании незаконными указанного постановления.
Постановлением заместителя руководителя указанного
следственного отдела от 2 марта 2020 года в удовлетворении жалобы Дубровиной Е.Н. было отказано.
Постановлением прокурора Засвияжского района г. Ульяновска
от 1 июня 2020 года постановление от 30
декабря 2019 года о прекращении производства по уголовному делу № *** было
отменено.
Постановлением
от 29 сентября 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен
срок до 29 октября 2020 года, в этот же
день дело принято к производству старшим следователем.
23
октября 2020 года вынесено постановление
о передаче уголовного дела в первый отдел по расследованию особо важных
дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России
по Ульяновской области для производства предварительного расследования.
24
октября 2020 года старшим следователем этого отдела было принято к производству
уголовное дело.
26
октября 2020 года был допрошен эксперт *** старшим следователем СО по
Октябрьскому району г. Екатеринбурга в порядке исполнения поручения.
28
октября 2020 года вынесено постановление о передаче уголовного дела заместителю
руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел для производства
предварительного следствия и в этот же день принято к производству.
29
октября 2020 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного
следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до выздоровления подозреваемого
***
14
апреля 2021 года руководитель СУ СК
России по Ульяновской области обратился
к директору ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской
Федерации» об оказании содействия в проведении дополнительной комиссионной
судебной медицинской экспертизы, поручив её производство тому же эксперту ЭКО
СУ СК России по Свердловской области, мотивируя его тем, что при проведении
повторной экспертизы не был включен в состав комиссии экспертов врач
анестезиолог-реаниматолог и то, что
заключение выполнено без предоставления части медицинских документов, что может
повлечь судебную экспертизу недопустимой.
5
мая 2021 года был получен ответ ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного
комитета Российской Федерации» о возможности назначения дополнительной
комиссионной судебной медицинской экспертизы.
30
июня 2021 года вынесено постановление о возобновлении предварительного
следствия установлен срок до 30 июля 2021 года.
30
июня 2021 года вынесено постановление о соединении уголовного дела № *** и уголовного дела № ***,
возбужденного по сообщению о фальсификации медицинских документов с целью сокрытия обстоятельств оказания
медицинской помощи ненадлежащего качества ***
и в этот же день дело принято
следователем к производству.
30
июня 2021 года было вынесено постановление о назначении дополнительной
комиссионной судебной медицинской экспертизы
с поручением её проведения Уральскому филиалу ФГКУ «Судебно-экспертный
центр СК России».
От
директора Уральского филиала поступило 30 июня 2021 года ходатайство о создании
экспертной комиссии для производства экспертизы и в этот же день вынесено
постановление об удовлетворении данного ходатайства, а также постановления о
признании специалистов экспертами.
12
июля 2021 года в СУ СК России по Ульяновской области поступило заключение эксперта № *** Уральского филиала
ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК России».
14
июля 2021 года потерпевшие были ознакомлены с указанным заключением.
От
Дубровиной Е.Н. поступило ходатайство о допросе эксперта *** с постановкой
вопросов. 23 июля 2021 года следователем данное ходатайство было удовлетворено.
14
июля 2021 года был сделан запрос в ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача
В.А.Егорова» о представлении должностной инструкции на ***, графика
дежурства врачей терапевтического отделения за август - сентябрь 2016 года.
27
июля 2021 года следователем было направлено поручение руководителю СО по
Октябрьскому району г. Екатеринбурга о
допросе старшего эксперта ***
28
и 30 июля 2021 года от Дубровиной Е.Н. поступили ходатайства о постановке
дополнительных вопросов перед экспертом ***, в эти же дни были вынесены
постановления об удовлетворении данных ходатайств и дополнительные вопросы
направлены руководителю СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
30
июля 2021 года была допрошена в порядке исполнения поручения в качестве
эксперта ***
27
июля 2021 года была проведена очная
ставка между подозреваемой *** и
Дубровиным А.А.
30
июля 2021 года была проведена очная ставка
между подозреваемой *** и Дубровиной Е.Н.
30
июля 2021 года предварительное следствие по делу было приостановлено на
основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением
заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска от 1 декабря 2021
года постановление от 30 июля 2021 года
было отменено и дело направлено руководителю первого отдела по расследованию
особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности)
СУ СК России по Ульяновской области для организации дополнительного
расследования.
17
февраля 2022 года предварительное следствие было возобновлено, установлен срок
до 17 марта 2022 года.
17
февраля 2022 года был произведен осмотр предметов, документов, изъятых и
истребованных в ходе расследования по уголовному делу, и вынесено постановление
о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
17 февраля 2022 года было вынесено постановление
о прекращении уголовного преследования в отношении *** в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 118, 109, 124, 293, 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то
есть в связи с отсутствием состава преступлений в деяниях последних, в
отношении *** в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в
деяниях последней; о прекращении уголовного дела частично по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях *** составов
преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 327 УК РФ.
В
этот же день подозреваемая *** и её защитник
были ознакомлены с заключениями экспертов.
17
февраля 2022 года было вынесено постановление о привлечении в качестве
обвиняемой ***, предъявлено ей обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Она была в этот же день ознакомлена с
постановлением, допрошена в качестве обвиняемой.
16
марта 2022 года *** и ее защитники были ознакомлены с материалами уголовного
дела.
Следователем
было составлено обвинительное заключение по обвинению *** в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и направлено 17 марта 2022
года прокурору Засвияжского района
г.Ульяновска, который его утвердил 31 марта 2022 года.
Прокуратурой
Засвияжского района г. Ульяновска уголовное дело с обвинительным заключением 6
апреля 2022 года было направлено мировому судье судебного участка № 3
Засвияжского судебного района г. Ульяновска.
Указанным
мировым судьей 7 апреля 2022 года было
вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 15 апреля 2022
года.
19
апреля 2022 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного
участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мировым судьей
судебного участка № 7 Засвияжского судебного района города Ульяновска было
вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению *** по ч. 2
ст. 118 УК РФ, освобождении её от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности.
Постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 июля 2022 года указанное постановление мирового судьи от 19
апреля 2022 года в отношении *** оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Дубровина А.А. – без
удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены
без изменения.
В соответствии с
частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении
компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу
приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем,
начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом
дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом
решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
С настоящими административными исками истцы Дубровины Е.Н., А.А., Д.А. обратились в суд 31 января 2023 года, то
есть с пропуском шестимесячного срока,
исчисляемого со дня вступления в
законную силу определения мирового судьи о прекращении производства по
уголовному делу – 18 июля 2022 года.
Однако из пояснений административного истца
Дубровиной Е.Н., объективно подтверждаемых материалами дела, усматривается,
что административные истцы Дубровины
Е.Н., А.А., Д.А., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 250 КАС РФ, 9 января 2023 года направили вышеуказанные административные
исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство по уголовному делу в разумный срок мировому судье судебного участка № 3
Засвияжского судебного участка г. Ульяновска, который их 19 января 2023 года
возвратил почтовой корреспонденцией Дубровиным, разъяснив необходимость их
направления в Ульяновский областной суд. Получив 30 января 2023 года
административные исковые заявления, административные истца 31 января 2023
года передали их в Ульяновский областной
суд.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает
причины пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанными административными
исковыми заявлениями уважительными, а ходатайства административных истцов о
восстановлении срока подачи рассматриваемых
административных исков Дубровиных Е.Н., А.А., Д.А. подлежащими удовлетворению.
Исходя из
изложенного, судом установлено, что общая продолжительность уголовного
судопроизводства по уголовному делу №***,
исчисленная с 12 октября 2016 года – даты подачи заявления Дубровиной Е.Н. и до
18 июля 2022 года - даты вступления в законную силу постановления мирового
судьи о прекращении уголовного дела, составляет 5 лет 9 месяцев 7 дней, в том
числе срок досудебного производства по уголовному делу составляет – 5 лет 5
мес. 25 дней.
Определяя общую продолжительность уголовного
судопроизводства, суд принимает во внимание пункт 56 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором разъяснено, что
в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта
подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения
судебного акта.
Оценивая достаточность, своевременность и
эффективность действий должностных лиц органов следствия – СО по Засвияжскому
району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, СУ СК России по
Ульяновской области, предпринимаемых в целях осуществления уголовного
преследования по уголовному делу № ***,
возбужденному по сообщению Дубровиной Е.Н. о смерти супруга *** вследствие
ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками
по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные действия
не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными.
Увеличению срока досудебного производства по
уголовному делу способствовало неоднократное вынесение в период со дня
возбуждения уголовного дела постановлений о приостановлении по делу
предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 208
УК РФ. При этом предварительное расследование не всегда своевременно
возобновлялось, что, соответственно, повлекло увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.
Так, как было указано выше, постановлением от
13 июля 2018 года предварительное
следствие по делу было приостановлено, при этом в постановлении указано на то,
что проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ЭКО СУ СК
России по Республике Татарстан.
29 июля 2018 года поступило заключение экспертов данного
экспертно-криминалистического отдела в СО по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Однако предварительное следствие было
возобновлено только 3 сентября 2018 года. В этот же день Дубровины были ознакомлены с заключением экспертов и заявили
ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Постановлением от 17 июля 2019 года предварительное следствие по делу было
приостановлено. 25 июля 2019 года поступило в СО по Засвияжскому району г. Ульяновска заключение повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена экспертами ЭКО СУ СК
России по Свердловской области.
Однако предварительное следствие было
возобновлено только 4 октября 2019 года. 8 октября 2019 года потерпевшие
Дубровины были ознакомлены с заключением
экспертов, 10 октября 2019 года Дубровиной Е.Н. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной повторной
судебной экспертизы.
Таким образом, в периоды с 29 июля по 2
сентября, с 2018 года с 25 июля по 3 октября 2019 года имело место бездействие
со стороны должностных лиц органа следствия.
29 октября 2020 года предварительное
следствие было приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до выздоровления
подозреваемого *** Из содержания указанного постановления усматривается, что
лист нетрудоспособности *** выдан на срок с 19 октября 2020 года по 2 ноября
2020 года.
Предварительное следствие было
возобновлено только постановлением от 30
июня 2021 года, в котором указано на то, что основания, послужившие причиной
приостановления предварительного следствия, отпали. Однако, в материалах
уголовного дела отсутствую доказательств
правомерности приостановления предварительного следствия на столь длительный период времени с 29 октября
2020 года по 30 июня 2021 года.
30 июля 2021 года предварительное следствие
по делу было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до
выздоровления ***, при этом в постановлении указано на то, что часть
подозреваемых находится на амбулаторном лечении при соблюдении строгого
карантина.
Указанное
постановление от 30 июля 2021 года было отменено постановлением заместителя
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 1 декабря 2021 года. В данном постановлении должностного лица прокуратуры указано на то,
что процессуальное решение о приостановлении
принято незаконно и подлежит отмене. В материалах дела отсутствует
заключение, выданное медицинским учреждением, о невозможности проведения с
участием *** следственных действий. Вывод органа следствия о болезни
подозреваемого Васильева А.Г. не подтвержден какими-либо медицинскими
документами, соответствующие запросы в медицинские учреждения следователем не направлялись.
К
столь длительной продолжительности досудебного производства по уголовному делу
привело также вынесение дважды постановлений
о прекращении производства по
уголовному делу от 5 ноября 2019 года и от 30 декабря 2019 года, отмененных за
преждевременностью их вынесения.
Так,
отменяя 16 декабря 2019 года постановление о прекращении уголовного дела от 5 ноября 2019 года, руководитель СО по
Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК России
указал на преждевременность его вынесения, наличия необходимости в
проведении ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Постановлением
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 1 июня 2020 года было
отменено постановление от 30 декабря
2019 года о прекращении уголовного дела. При этом, как усматривается из данного
постановления, постановление о
прекращении уголовного дела вынесено
преждевременно и подлежит отмене в связи с непроведением всего комплекса
следственных действий, а также в связи с нарушением требований
уголовно-процессуального решения. В нарушение ст. 73 УПК РФ в ходе
расследования уголовного дела не обеспечена полнота и всесторонность
исследованных обстоятельств преступления.
Не
установлены все причастные к оказанию
медицинской помощи *** лица, в чьих действиях выявлены дефекты её оказания, в
том числе медицинские работники реанимационного отделения ГУЗ «УОКБ». Доводы
потерпевшей о том, что *** согласился под воздействием врача *** и под ее
диктовку написал отказ от госпитализации, в рамках расследования надлежащим
образом не проверены, процессуальная оценка не дана.
Кроме
того, после отмены постановления от 30 декабря 2019 года о прекращении
уголовного дела предварительное следствие было возобновлено только 29 сентября 2020 года.
О неэффективности и
недостаточности действий сотрудников следственных органов – СО по Засвияжскому
району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области при расследовании
уголовного дела, повлекших затягивание досудебного производства по уголовному
делу, свидетельствует и то обстоятельство, что прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска по
уголовному делу было вынесено 18 сентября 2020 года представление об устранении
нарушений закона, в котором указывается на факт незаконного прекращения
уголовного дела № ***, поскольку было установлено, что следователем не проведен
весь комплекс следственных действий направленных на принятие законного и обоснованного решения. Более того
указывается, что на момент вынесения данного
представления предварительное следствие по уголовному делу № ***, по
которому прокуратурой района отменено постановление о прекращении уголовного
дела, не возобновлено.
Таким образом, на стадии досудебного
производства по уголовному делу органами следствия было допущено бездействие,
которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по
уголовному делу, препятствовало скорейшему установлению истины и изобличению
виновных лиц.
Суд находит обоснованными доводы
административного истца Дубровиной Е.Н. о несвоевременности и неэффективности
следственных действий по решению
вопросов назначения повторных и дополнительной комиссионных судебных
медицинских экспертиз, по выбору
экспертных учреждений, по привлечению в
качестве экспертов специалистов, по направлению необходимых для проведения
экспертиз документов.
Так, следователем было вынесено
постановление, датированное 6 июля 2017 года, о назначении повторной комиссионной
судебной медицинской экспертизы в ЭКО СУ СК России по Республике Татарстан, а
постановление о назначении указанной экспертизы, материалы уголовного дела и
медицинская документация были направлены для исполнения в экспертное учреждение
только 1 декабря 2017 года. 29 июля 2018 года заключение экспертов поступило в
орган следствия.
Таким образом, с момента назначения судебной
экспертизы до поступления заключения в орган следствия прошло более года. При этом ознакомившись с заключением
экспертов, суд находит заслуживающими внимания ссылки административного истца
Дубровиной Е.Н. на то, что следственный
орган предварительно не выяснил
возможности экспертного учреждения по проведению повторной
комиссионной судебной медицинской
экспертизы, наличия необходимых для проведения экспертного исследования
специалистов, не решил вопросы
назначении экспертами специалистов соответствующих специальностей, что привело
к невозможности дачи экспертами ответов на многие поставленные вопросы и
явилось основанием для назначения другой повторной комиссионной судебной
медицинской экспертизы.
По результатам ознакомления с заключением
экспертов ЭКО СУ СК России по Республике Татарстан потерпевшей Дубровиной
Е.Н. 4 сентября 2018 года было подано
мотивированное ходатайство о назначении повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы и
постановлением следователя от 7 сентября 2018 года данное ходатайство было
удовлетворено. Однако постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы с поручением её проведения
ЭКО СУ СК России по Свердловской области было вынесено только 13 ноября 2018
года.
Из заключения экспертов усматривается, что
проведение данной экспертизы было приостановлено 12 декабря 2018 года, а
возобновлено 17 июня 2019 года, в указанный период решались вопросы по
привлечению экспертами дополнительных специалистов, по заключению договоров на
проведение экспертизы, также экспертами дополнительно запрашивались документы в
отношении *** из медицинского
учреждения.
Ознакомившись
с заключением экспертов данного экспертного учреждения 8 октября 2019
года, Дубровиной Е.Н. 11 октября 2019 года было заявлено мотивированное ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы
и представлении экспертам дополнительных медицинских документов. Однако
постановление о назначении дополнительной комиссионной судебной медицинской
экспертизы с поручением её проведения Уральскому филиалу ФГКУ
«Судебно-экспертный центр СК России» было вынесено только 30 июня 2021 года.
При этом основанием для назначения данной экспертизы явилась неполнота
представленных экспертам материалов и непривлечение к проведению экспертизы
узкого специалиста – врача-рентгенолога.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о том, что
следственные и процессуальные действия проводились несвоевременно и
неэффективно, изъятие медицинских и иных
документов осуществлялось изначально в недостаточном объеме, что повлекло
неполноту проведенной повторной судебной медицинской экспертизы и необходимость
назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы.
В силу изложенного, с учетом всестороннего
исследования обстоятельств уголовного дела в своей совокупности, суд не находит
оснований считать, что органы предварительного следствия действовали с разумной
оперативностью, а сама по себе сложность уголовного дела в достаточной степени объясняла бы длительный
срок его расследования, соответственно, приходит к выводу о том, что
расследование не было достаточно эффективным и своевременным.
Представителями административных ответчиков и
заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия
правоохранительными органами всего комплекса следственных действий,
направленных на своевременное расследование по уголовному делу.
Поведение потерпевших не являлось причиной
задержки расследования по уголовному делу, они неоднократно давали пояснения и
не препятствовали расследованию дела,
заявляли ходатайства о проведении следственных действий, многократно
обращались с жалобами на бездействие
органов следствия.
Таким образом, проанализировав материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия органов следствия
нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.
Учитывая общую продолжительность
судопроизводства по уголовному делу,
степень сложности дела, несвоевременность и недостаточность действий органов следствия, суд считает
продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не
отвечающей требованию разумного срока, а также находит установленным факт
нарушения прав административных истцов на досудебное производство по уголовному
делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Судом также установлено, что нарушение
разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не
зависящим от административных истцов. Суду не представлено доказательств того,
что административные истцы злоупотребляли своими правами и затягивали
расследование уголовного дела.
Принимая во внимание приведенные
обстоятельства дела и нормы права, суд
приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу
является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное
судопроизводство, что является основанием для присуждения административным истцам
Дубровиным Е.Н., А.А., Д.А. компенсации за нарушение их права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок.
Определяя размер
компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок, суд учитывает категорию
преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела,
продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для
административных истцов, и приходит к выводу о том, что требуемая административными
истцами сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов
разумности и справедливости, определяет размер присуждаемой в пользу каждого
административного истца компенсации в 100 000 руб., которые в соответствии
с пунктом 2 части 9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации подлежат
взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований следует отказать.
В силу пункта 4
статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
При подаче административных исковых заявлений
Дубровиными Е.Н., А.А., Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 300
руб. каждым.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.
Поскольку требование
административных исков было удовлетворено частично, подлежат взысканию с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб. в пользу каждого из административных истцов.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административные исковые заявления Дубровиной Елены Николаевны, Дубровина Антона
Александровича, Дубровина Дениса Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
в пользу Дубровиной Елены Николаевны
компенсацию за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок в размере
100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дубровина Антона Александровича
компенсацию за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок в размере
100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
в пользу Дубровина Дениса Александровича
компенсацию за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок в размере
100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований Дубровиной Елены Николаевны,
Дубровина Антона Александровича, Дубровина Дениса Александровича отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит
немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Е.Кинчарова