УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000824-52
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-2312/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Казиевой Натальи Сергеевны на
заочное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по гражданскому
делу № 2-2005/2023, которым
постановлено:
исковые требования Казиевой
Натальи Сергеевны к Егорову Виктору Сергеевичу об устранении нарушения прав
собственника земельного участка путем сноса строения удовлетворить
частично.
Обязать Егорова
Виктора Сергеевича за счет собственных средств произвести переустройство части
незавершенного строительством пристроя (литер А1), расположенного по адресу: ***,
на земельном участке с кадастровым номером
***, с соблюдением нормативных требований и обеспечением отступа 3 метра от границы земельного участка,
принадлежащего Казиевой Наталье Сергеевне, Казиеву Руслану Андреевичу,
расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***
В удовлетворении
остальной части исковых требований Казиевой Наталье Сергеевне отказать.
Взыскать с Казиевой
Натальи Сергеевны и Егорова Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные
расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере
20 350 руб. в долевом порядке, по 10 175 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., выслушав пояснения представителя
Казиевой Н.С. – Красновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Казиева Н.С. обратилась в суд с
иском к Егорову В.С. об устранении нарушения прав собственника земельного
участка, не связанного с лишением владения.
Исковые требования мотивированы
тем, что Егоров В.С. купил не введенное в эксплуатацию здание насосной станции
очистных сооружений (кирпичные стены толщиной 40 см, три входа, одна стена
разрушена, две плиты перекрытия разрушены)
по договору купли-продажи помещения *** от 30.08.2002, по которому
сельскохозяйственный кооператив *** передал Егорову В.С. недостроенное здание
площадью 42,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 240 кв.м по
адресу: ***. Инвентаризация здания не проводилась, год постройки отсутствует.
Право собственности на нежилой незавершенный строительством объект не
зарегистрировано в Росреестре. Разрешение на реконструкцию недостроенного
здания очистных сооружений и изменения его назначения на жилое, разрешение на
строительство жилого дома и пристроя литер А1 Егоров В.С. по вышеуказанному
адресу не получал. Вместе с тем ответчик производил строительство здания и
пристроя литер А1, которое является самовольной постройкой и подлежит сносу в
соответствии со ст. 222 ГК РФ. Право собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: ***
зарегистрировано Егоровым В.С. 09.02.2022. Нежилое здание, приобретенное в 2002
году, и самовольно построенный пристрой – литер А1 (начало строительства после
2007 года, до настоящего времени не достроен) ответчик зарегистрировал по
декларации как жилой дом, построенный до 1998 г., указав год постройки 1990.
Действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку данный пристрой возведен
с нарушением земельного законодательства и не имеет отступа от границ смежного
земельного участка, нарушает пожарные нормы и правила. Кроме того, Егоров В.С.
планирует соорудить отмостку к пристрою, заняв часть земельного участка истца.
Просит суд обязать
Егорова В.С. прекратить нарушение права пользования Казиевой Н.С. земельным
участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, путем сноса
за счет Егорова В.С. пристроя – литер А1, расположенный на земельном участке с
кадастровым номером ***, местоположение: *** неправомерно возведенный на
границе ее земельного участка.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Казиев Р.А., администрация МО «Старомайнский
район», администрация МО «Прибрежненское сельское поселение».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казиева Н.С. просит изменить решение
суда в части взыскания с нее судебных расходов за проведение судебной
экспертизы, в остальной части – оставить без изменения.
В обоснование указывает, что решением суда на ответчика
возложена обязанность переустроить пристрой с обеспечением отступа 3 метра от
границы её земельного участка. Фактически исковые требования удовлетворены. При
таких обстоятельствах судебные расходы за проведение судебной экспертизы должны
быть полностью возложены на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Егоров В.С. полагает
апелляционную жалобу необоснованной.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Частью 1 ст.
330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка
может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или
снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением
владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного
кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за
собой нарушение права на земельный участок;
самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ
установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц
или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе
как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать
ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, что Казиевой Н.С., Казиеву Р.А. на праве
общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером
***, площадью 1707 кв.м, а также жилой дом с кадастровым номером *** площадью
126 кв.м, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 26-27, 136-137, 172-193).
Егорову В.С.
на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: *** на основании постановления
администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской
области *** от 02.02.2022, постановления администрации муниципального
образования «Старомайнский район» Ульяновской области *** от 19.01.2022 года, а
также жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 187,3 кв.м, расположенный
по адресу: *** (т. 1 л.д.
138, 140).
В соответствии с дубликатом технического паспорта,
составленного по состоянию на 21.05.2015 жилой дом, расположенный на данном земельном
участке, состоит из лит. А – жилой дом, 1990 года постройки, общей площадью
42,7 кв.м, литер а – веранда, литер А1 – пристрой, являющийся незавершенным
строительством, площадью застройки 126,80 кв.м. Сведения о регистрации литер А1
в представленной технической документации отсутствуют (т. 2 л.д. 10-16).
Границы земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 851 кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1707 кв.м, установлены в 2018 г. на основании межевого плана.
Полагая, что пристрой (литер А1)
возведен ответчиком с нарушением земельного законодательства, пожарных норм и
правил, без отступа от границ смежного земельного участка, Казиева Н.С.
обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой
инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта от 23.01.2023 *** следует, что незавершенный
строительством пристрой лит. А1 жилого дома по адресу: ***
– не соответствует
градостроительным нормативным требованиям – п. 5.3.4 СП30-102-99, п.
7.1 СП42.13330.2016 в части отсутствия расстояния от стены пристроя до границы
земельного участка домовладения *** (менее 3 м по норме);
– не соответствует противопожарным нормативным требованиям
в части недостаточности противопожарного расстояния от пристроя лит. А1
жилого дома *** (IV степени огнестойкости) *** до
жилого дома истца *** (III степени огнестойкости) по ***
– 2,9 м (менее 12 м по норме);
– соответствует санитарным нормативным требованиям
(пристрой лит. А1 не препятствует инсоляции участка истца, атмосферные осадки с
пристроя не попадают на участок истца);
– не соответствует нормативным требованиям в части
отсутствия ремонтной зоны вдоль тыльной стены пристроя лит. А1 и невозможности
устройства отмостки вдоль тыльной стены пристроя лит. А1 (являющейся
обязательным конструктивным элементом для кирпичных строений, служащей для
защиты основания фундамента стен от размыва).
С технической точки зрения возведение пристройки лит. А1 не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Учитывая, что работы по строительству
пристроя лит. А1 жилого дома ответчика не завершены, пристрой лит. А1 не
пригоден для эксплуатации в качестве жилого помещения.
Устранить
несоответствие пристроя литер A1 жилого дома Егорова В.С., расположенного по адресу: ***, градостроительным требованиям в
части отсутствия отступа от границы участка (менее 3 м по норме) невозможно без
переустройства пристроя литер A1 с соблюдением нормативных требований (с обеспечением отступа 3 м
от границы участка).
Для приведения пристроя литер A1 жилого дома Егорова В.С., расположенного по адресу: ***, в
соответствии с противопожарными нормативными требованиями, необходимо провести
пожарный аудит, с разработкой выполнения дополнительных технических
мероприятий, направленных на повышение противопожарной защиты пристроя литер A1 жилого дома и ограничения
распространения пожара на строения, расположенные на соседних земельных
участках.
Разработка данных дополнительных технических мероприятий
является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).
Для предотвращения в дальнейшем развития трещин в стенах
пристроя лит. А1 требуется выполнить строительно-ремонтные работы по усилению
ленточного фундамента под наружными стенами пристроя лит. А1, с последующем
ремонтом наружных стен для устранения имеющихся трещин. Данные работы возможны
только при обеспечении доступа на участок истца.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции возложил на Егорова В.С. за счет
собственных средств обязанность по переустройству части незавершенного
строительством пристроя (литер А1), расположенного по адресу: ***, на земельном
участке с кадастровым номером ***, с соблюдением нормативных требований и
обеспечением отступа 3 метра от границы земельного участка с кадастровым
номером ***, принадлежащего Казиевой Наталье Сергеевне, Казиеву Руслану
Андреевичу, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район,
с. Дмитриево-Помряскино, ул. Молодежная, 16б.
Разрешая исковые требования о сносе строения Егорова В.С.
(пристрой – литер А1) на земельном участке по адресу: ***, суд не нашел оснований для его сноса, в связи
с чем исковые требования удовлетворены частично.
Заочное
решение суда в указанной части не оспаривается.
Предметом обжалования заочного решения суда является
несогласие Казиевой Н.С. с возложением на нее судебных расходов по оплате
судебной строительно-технической экспертизы.
Частью первой
статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
В
соответствии с частью первой
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
абзацу
второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
В
силу части первой
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 указанного Кодекса.
Гражданское
процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием
присуждения судебных расходов в порядке статьи 98
ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования.
Вывод
суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования
непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его
решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению.
Согласно
разъяснениям, данным в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В
соответствии с абз. 3 п. 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не
подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
Судебная строительно-техническая экспертиза назначена
определением суда от 20.12.2022 с возложением обязанности по её оплате на
истца.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на
оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. 88,
98
ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с истца и ответчика в
равных долях, поскольку в проведении судебной экспертизы были заинтересованы
обе стороны, исковые требования удовлетворены частично.
Между
тем данный вывод суда сделан с нарушением норм ГПК
РФ.
В
рамках настоящего гражданского дела распределение расходов по оплате судебной
экспертизы между сторонами в равных долях не отвечает требованиям
процессуального закона.
Обязав Егорова В.С.
за счет собственных средств произвести переустройство части незавершенного
строительством пристроя (литер А1) с соблюдением нормативных требований и
обеспечением отступа 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего
Казиевой Наталье Сергеевне, Казиеву Руслану Андреевичу, суд исходил из
установления факта нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела.
Из анализа
заявленных исковых требований и решения суда о возложении на Егорова В.С.
обязанности по приведенному переустройству следует, что исковые требования
являлись обоснованными и подлежали защите в судебном порядке.
Исходя
из вышеприведенных требований закона, в том числе абз. 3 п. 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», и обстоятельств дела, судебные расходы по оплате судебной
экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, как
проигравшей стороны в споре.
Указанное
распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц,
участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12,
35
ГПК РФ).
При
изложенных обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене в части
распределения расходов по оплате судебной экспертизы с принятием по делу в этой
части нового решения о возложении указанных расходов на ответчика в полном
объеме.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года отменить в части взыскания с Казиевой Натальи
Сергеевны и Егорова Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебных
расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Егорова Виктора Сергеевича (***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы за производство судебной
строительно-технической экспертизы в размере 20 350 руб.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023