Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в условно-досрочном освобождении является законным
Документ от 15.05.2023, опубликован на сайте 23.05.2023 под номером 106163, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-805/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

 15 мая 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Шуклина Д.П., 

при секретаре Григорьевой М.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шуклина Д.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 года, которым

 

ШУКЛИНУ Дмитрию Петровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года Шуклин Д.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия осужденным Шуклиным Д.П. наказания в виде лишения свободы истекает 12.11.2023.

 

Осужденный Шуклин Д.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Шуклин Д.П., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что судом его ходатайство было рассмотрено формально, без учета всех имеющихся в материалах его личного дела сведений и данных. Ему объявлялись два поощрения от 12.12.2022 и 01.02.2023 в виде соответственно дополнительного краткосрочного и длительного свидания, а также благодарности, он проходит обучение в училище, трудоустроен, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаивается.  

Оспаривает наличие имеющихся двух взысканий, которые сняты и не должны были учитываться при вынесении решения.       

С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шуклин Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Приведенные выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания.

 

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Шуклина Д.П.     

 

Так, суд правильно установил, что на момент обращения с ходатайством осужденный Шуклин Д.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

 

Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание все сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Шуклина Д.П.     

 

В частности то, что Шуклину Д.П. объявлялось два поощрения, а именно, 12.12.2022 за добросовестный труд, 01.02.2023 по итогам работы в 4-м квартале 2022 года, он трудоустроен и к труду относится добросовестно, обучается в профессиональном училище.

 

В то же время на осужденного Шуклина Д.П. 30.12.2021 накладывались два взыскания за нарушения режима содержания, из которых одно было снято и одно погашено. 

 

Приведенные выше сведения, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что цели назначенного Шуклину Д.П. наказания в виде лишения свободы достигнуты и последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Само по себе соблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы является в соответствии со ст. 11 УИК РФ основной обязанностью осужденного.

 

Исходя из вышеизложенного, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании материалов, правильно и обоснованно привела суд к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что осужденный                  Шуклин Д.П. в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Данный вывод суда согласуется с заключением, отраженным в характеристике, согласно которому администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Шуклина Д.П., поскольку он не в полной мере доказал свое исправление. 

 

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в объективности характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленных должностными лицами ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, не имеется. 

 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

 

В этой связи доводы, приводимые осужденным Шуклиным Д.П., о том, что взыскания наложены на него незаконно, он не был уведомлен о наличии данных взысканий, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалованного судебного решения.  

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.     

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 года в отношении Шуклина Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий