УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                                  Дело № 22-794/2023 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 10 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Старостина Д.С.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Виноградова Д.Н. и его защитника - адвоката Осиповой Е.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова Д.Н., адвоката Осиповой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года, которым 

 

ВИНОГРАДОВ Дмитрий Николаевич,

***   

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать Виноградова Д.Н. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Виноградова Д.Н. под стражей с 31.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Виноградов Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых  в качестве оружия.

 

Преступление Виноградовым Д.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Виноградов Д.Н. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным при судебном разбирательстве.

Считает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не представлено.

Показания потерпевшего М*** А.О. объективными доказательствами не подтверждаются.

Указывает, что фактически он был задержан 29.10.2022, тогда как суд принял решение засчитать ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей только с 31.10.2022.

При назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья его матери.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

 

Адвокат Осипова Е.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что ни в рамках предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве не добыто доказательств виновности Виноградова Д.Н. в умышленном причинении потерпевшему М*** А.О. тяжкого вреда здоровью.

Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, не устранены противоречия и в этой связи квалификация действий Виноградова Д.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является неправильной.

Основанием для привлечения Виноградова Д.Н. к уголовной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении в отношении М*** А.О. судебно-медицинской экспертизы установлено, что ему причинен тяжкий вред здоровью.

Оспаривая результаты судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2022 № 3328, указывает, что выводы эксперта, приведенные в данной экспертизе, несостоятельные. 

Выводы эксперта основаны только на записях в медицинской карте            М*** А.О., составленных фельдшером А*** А.Н. и медицинской сестрой А*** Е.А.

К материалам дела приобщено заключение специалиста, которое опровергает выводы эксперта о причинении потерпевшему М*** А.О. тяжкого вреда здоровью.

Для устранения противоречий между заключениями эксперта и специалиста сторона защиты ходатайствовала о вызове на допрос эксперта, составившего заключение от 18.11.2022 № 3328. 

Без приведения обоснованных мотивов в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

По мнению адвоката, допрос эксперта был необходимым и с целью выяснения вопроса, как визуальным осмотром установлена глубина раны. 

Позиция осужденного Виноградова Д.Н. относительно предъявленного ему обвинения являлась последовательной и стабильной, его показания о фактических обстоятельствах дела соответствуют действительности.

Суд в основу обвинительного приговора неверно положил показания потерпевшего М*** А.О., которые не последовательны и противоречивы.

Анализируя показания потерпевшего М*** А.О., указывает, что он не помнит и не знает, где ему причинены телесные повреждения.

Свидетели Б*** Н.В., Ш*** А.М. и Ш*** А.С. не видели момент нанесения удара и способ причинения телесных повреждений.

Не видел момент причинения телесных повреждений и сам потерпевший М*** А.О., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о случайном характере причинения ранения. В обоснование данных доводов приводит содержание показаний М*** А.О., зафиксированных в протоколах его допросов от 31.10.2022.

Из аудиозаписи телефонных переговоров с абонентом по номеру 112 следует, что ни Б*** Н.В., звонивший по данному номеру, а М*** А.О. поясняет о наличии у него ножевого ранения.

Указанные как свидетели обвинения И*** И.Н., Ш*** А.М.,              Ш*** А.С., Х*** А.С. установлены стороной защиты.

Данные лица, когда их допрашивал следователь, изменили свои показания относительно фактических обстоятельств дела.

Вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля Р*** А.Л., которая, по мнению суда, старалась оказать содействие Виноградову Д.Н., чтобы он смог избежать уголовной ответственности, считает несостоятельным.

Показания свидетелей Л*** С.Ю. и К*** Р.Г. не могут служить доказательствами виновности Виноградова Д.Н., поскольку они очевидцами произошедшего события не были.

Обращает внимание, что одежда, в которой находился потерпевший                М*** А.О. на момент получения телесных повреждений, не изымалась и трасологическая экспертиза не проводилась.

Виноградов Д.Н. не исключает, что телесное повреждение могло быть причинено случайно, а именно, при падении на него потерпевшего.

При назначении наказания не в полном объеме приняты во внимание данные, характеризующие личность Виноградова Д.Н., а именно, положительные характеристики с места работы, наличие фактических брачных отношений с К*** О.В. и малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья его матери.

Не приняты во внимание данные, которые потерпевшего М*** А.О. характеризуют с отрицательной стороны.

Мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении реального наказания в виде лишения свободы, не учтено.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Виноградова Д.Н. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Виноградов Д.Н. и его защитник - адвокат Осипова Е.В., выражая согласованную позицию, поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили переквалифицировать действия Виноградова Д.Н. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим изменению в части указания на показания свидетелей Л*** С.Ю. и К*** Р.Г., а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.   

 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

 

Суд в приговоре отразил отношение Виноградова Д.Н. к предъявленному ему обвинению, который указал, что причинил потерпевшему М*** А.О. тяжкий вред здоровью по неосторожности.  

 

В рамках предварительного следствия Виноградов Д.Н. при его допросах 31.10.2022 в качестве подозреваемого, 31.10.2022, 24.11.2022, 20.12.2022 в качестве обвиняемого показал, что он, находясь на территории, прилегающей к закусочной «***», удерживал в правой руке нож с целью отпугнуть от себя парней, которые оскорбляли его и стали избивать. Среди указанных лиц М*** А.О. не было, он находился в стороне. 

Далее М*** А.О. напал на него со стороны спины, сбил с ног и они вместе упали, стали бороться. В какой-то момент он нанес М*** А.О. удар ножом, но в какой именно не помнит, возможно, когда они пытались встать с земли.

 

Несмотря на занятую Виноградовым Д.Н. позицию, его виновность, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждена совокупностью доказательств, основное содержание которых приведено в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшего М*** А.О., из которых следует, что 29.10.2022 около 20 часов он зашел в закусочную «***», где распивал спиртное за свободным столиком.

К нему присоединился ранее незнакомый ему пожилой мужчина, с которым они начали общаться.

За соседним столиком находилась компания из 4 мужчин, один из которых, как впоследствии узнал - Виноградов Д.Н., подходил к ним.

Через некоторое время все посетители закусочной вышли во двор, при этом  компания из 4 мужчин находилась отдельно, и среди них возник спор.

Один из присутствующих крикнул - «У него нож!» и указал на             Виноградова Д.Н.

Он принял решение подойти к Виноградову Д.Н. и успокоить его, чтобы избежать каких-либо негативных последствий.

Подойдя, сказал Виноградову Д.Н., чтобы он убрал нож, однако последний навалился на него всем телом и они упали на землю.

Затем они поднялись и Виноградов Д.Н., удерживая в правой руке нож, с силой нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки.

После нанесения удара Виноградов Д.Н. убежал, и мужчины из указанной выше компании побежали догонять его.

Из раны у него потекла кровь, и кто-то из присутствующих вызвал ему скорую помощь.

 

Показаниями свидетеля Б*** Н.В., данными 31.10.2022 и 13.12.2022 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.10.2022 он совместно с Ш*** А.М. и Ш*** А.С. находился в закусочной «***», где они распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился Виноградов Д.Н.

Также в последующем в закусочную зашел М*** А.О. и к нему за столик подошел пожилой мужчина.

Виноградов Д.Н. подходил за столик к М*** А.О. и пожилому мужчине, поговорив, вернулся к ним.

Далее продавец сказала, что они громко себя ведут, и попросила всех покинуть помещение.

На улице между Ш*** А.М., Ш*** А.С. и Виноградовым Д.Н. возник спор, в ходе которого последний достал нож и удерживал его в правой руке.

Широков А.М. крикнул - «У него нож!».

Далее М*** А.О. подбежал к Виноградову Д.Н. и просил убрать нож.

Виноградов Д.Н. накинулся на М*** А.О., и они упали на землю. Оба быстро поднялись, и в это время Виноградов Д.Н. подошел к М*** А.О. и нанес удар ножом в грудную клетку слева.

После нанесения удара Виноградов Д.Н. убежал, а они пытались его догнать.

В дальнейшем для М*** А.О. вызвали скорую помощь.

 

Показаниями свидетеля Ш*** А.М., данными 02.12.2022 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Б*** Н.В.

При этом свидетель Ш*** А.М. также показал, что в тот момент, когда М*** А.О. и Виноградов Д.Н. поднялись с земли, Виноградов Д.Н. удерживая в правой руке нож, нанес данным ножом удар М*** А.О. в грудную клетку слева.

В последующем Б*** Н.В. вызвал для М*** А.О. скорую помощь.

 

Показаниями свидетеля Ш*** А.С., данными 02.12.2022 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей Б*** Н.В. и Ш*** А.М.

Показаниями свидетелей А*** А.Н. - фельдшера ГУЗ «УОКССМП», А*** Е.А. - медицинской сестры ГУЗ «УОКССМП», из которых следует, что 29.10.2022 по вызову, они выезжали к дому № *** по ул. В***, где находился мужчина - М*** А.О., у которого была рана в области груди.

 

Заключением эксперта от 18.11.2022 № 3328, где указано, что у М*** А.О. обнаружено колото-резаное слепое ранение груди слева (рана на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и срединно-ключичной линией на уровне 2 и 3 межреберья), проникающее в средостение с развитием пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Заключением эксперта от 25.11.2022 № 477, где указано, что колото-резаная рана, имевшаяся у М*** А.О. на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и срединно-ключичной линией на уровне 2 и 3 межреберья, образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа, ширина которого на глубине погружения могла составлять около                  2,5-3 см.

Нельзя исключить возможность образования колото-резаной раны на теле М*** А.О. в результате воздействия любого из шести ножей, изъятых 29.10.2022 в ходе осмотра места происшествия в кв. № *** д. № *** по ул. В*** в                            г. Ульяновске.

 

Заключением эксперта №478 от 28.11.2022, согласно которому при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего М*** А.О. от 31.10.2022 и в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего М*** А.О. от 22.11.2022 и зафиксированных на фото в прилагаемой фототаблице, могла образоваться колото-резаная рана, имевшаяся на теле потерпевшего.

 

Также виновность Виноградова Д.Н. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Л*** С.Ю. и К*** Р.Г.; протоколами осмотров мест происшествий от 29.10.2022, 29-30.10.2022, 22.11.2022; протоколами осмотра предметов от 09.12.2022, 13.12.2022; актом медицинского освидетельствования от 30.10.2022 № 2637п; справкой из ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, где указано, что 31.10.2022 в ИВС доставлен Виноградов Д.Н. у которого имелись рана на большом пальце правой руки, ссадина на правой руке; справкой филиала МЧ-*** ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области, из которой следует, что при поступлении 02.11.2022 в ФКУ СИЗО-*** у Виноградова Д.Н. телесных повреждений не обнаружено; заключениями экспертов от 17.11.2022 № 778, 18.11.2022 № 777.

 

Суд, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, перечень и содержание которых привел в судебном решении, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их как отдельно, так и в совокупности, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Виноградова Д.Н. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Потерпевший М*** А.О. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывал, что он, желая предотвратить негативные последствия от возможного применения Виноградовым Д.Н. ножа, обратился к нему, чтобы он убрал нож.

В ответ Виноградов Д.Н. накинулся на него всем телом, они упали и когда встали с земли и находились напротив друг друга, последний ножом ударил его в левую часть груди.

 

Как следует из материалов дела, у потерпевшего Молгачева А.О. оснований оговаривать Виноградова Д.Н., сообщать в отношении него несоответствующие действительности сведения, не имелось.

 

До событий, имевших место 29.10.2022 и описанных в приговоре, между потерпевшим М*** А.О. и Виноградовым Д.Н. неприязненных отношений не имелось. 

Показания потерпевшего М*** А.О. относительно обстоятельств причинения ему осужденным Виноградовым Д.Н. телесных повреждений стабильны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей Б*** Н.В., Ш*** А.М. и Ш*** А.С., данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами.

 

Свидетели Б*** Н.В., Ш*** А.М. и Ш*** А.С. на стадии предварительного следствия перед их допросами в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а именно, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

 

Как следует из протоколов, у свидетелей Б*** Н.В., Ш*** А.М. и Ш*** А.С. замечаний по проведению следственных действий - допросов, а также по поводу содержания их показаний, зафиксированных в протоколах, не имелось.

 

Доводы, приводимые указанными выше свидетелями в судебном заседании о том, что следователями тексты их допросов были заранее подготовлены и занесены в протоколы, необоснованные и не подтверждаются объективными доказательствами, а также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователей - Ч*** А.А. и Б*** Т.Е. 

 

Само по себе выполнение Ч*** А.А. и Б*** Т.Е. должностных полномочий, направленных на расследование дела, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности и о нарушении ими принципа объективности.

 

Потерпевший М*** А.О., свидетели Б*** Н.В., Ш*** А.М. и Ш*** А.С. на предварительном следствии подтвердили свои показания на очных ставках, проводимых с участием Виноградова Д.Н.

Как следует из заключения эксперта от 28.11.2022 № 478, колото-резаная рана, имевшаяся на теле потерпевшего М*** А.О., могла образоваться при обстоятельствах, изложенных им 31.10.2022 при допросе в качестве потерпевшего и 22.11.2022 при проверке показаний на месте.

 

Суд, проанализировав показания свидетелей Б*** Н.В., Ш*** А.М. и Ш*** А.С., данные в судебном заседании, о том, что они не видели, как Виноградов Д.Н. нанес М*** А.О. удар ножом, суд верно расценил как их желание помочь Виноградову Д.Н. уйти от уголовной ответственности.

 

Доводы жалоб о неправильности выводов экспертизы от 18.11.2022 № 3328 в части определения степени вреда, причиненного потерпевшему М*** А.О., несостоятельные.

 

Наличие у потерпевшего М*** А.О. телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2022                   № 3328.

 

По доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов экспертизы от 18.11.2022 № 3328 не имеется, так как данная экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Эксперт, как это следует из экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 

Для производства экспертизы представлялись документы, в том числе медицинские карты стационарного больного ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» М*** А.О.

 

Выводы, приведенные в экспертизе от 18.11.2022 № 3328, основаны на представленных документах, являются ясными и полными, противоречий не содержат.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии по ходатайствам, заявленным стороной защиты, оснований для признания экспертизы от 18.11.2022 № 3328 недопустимым доказательством, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось и не имеется.  

 

Приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение (рецензия) специалиста № Г/566/12/22 от 26.12.2022 не опровергает выводов суда, приведенных в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста № Г/566/12/22 от 26.12.2022, в котором фактически дается оценка достоверности проведенной в рамках предварительного следствия экспертизы от 18.11.2022 № 3328, что в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Анализ и оценка совокупности доказательств, положенных в основу приговора, правильно и обоснованно привели суд к выводу о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего М*** А.О., причинены именно              Виноградовым Д.Н. и при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

 

В данной части доводы жалоб о том, что у Виноградова Д.Н. не имелось умысла на причинение М*** А.О. тяжкого вреда здоровью, опровергаются материалами дела.

 

Как правильно указал суд, об умысле Виноградова Д.Н. на причинение                М*** А.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего,  свидетельствуют предмет, используемый в качестве оружия - нож, а также область  локализации повреждений.

 

Свидетели И*** И.Н. в судебном заседании и Х*** А.С. на предварительном следствии указали, что их пояснения, данные адвокату               Осиповой Е.В. и зафиксированные в протоколах опроса, о том, что они соответственно видели как, якобы, избивают Виноградова Д.Н., а также драку, не соответствуют действительности. 

 

В этой связи данные пояснения не могут служить основаниями для опровержения выводов суда о виновности Виноградова Д.Н. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Также суд верно указал, что показания свидетеля Р*** А.Л., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что она, якобы, видела, как несколько мужчин избивают одного человека и избиваемый убегал, опровергаются показаниями потерпевшего М*** А.О., а также свидетелей Б*** Н.В., Ш*** А.М., Ш*** А.С., Х*** А.С., данными на предварительном следствии. 

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Л*** С.Ю. и К*** Р.Г. - инспекторов ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, об обстоятельствах, ставших известными им из пояснений, полученных от Виноградова Д.Н.  

 

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не является исчерпывающим.

 

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Виноградова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, привел показания свидетелей Л*** С.Ю. и К*** Р.Г. - инспекторов ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска не только по обстоятельствам поступления сообщения о причинении ножевого ранения              М*** А.О. и производства поквартирного осмотра, но и по обстоятельствам, ставших им известными из пояснений Виноградова Д.Н.

 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

 

Само по себе исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Л*** С.Ю. и К*** Р.Г. в обозначенной выше части не опровергает выводов суда о виновности осужденного Виноградова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении. 

 

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Виноградова Д.Н. суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

 

Суд верно указал, что у Виноградова Д.Н., в момент нанесения им удара клинком ножа в грудную клетку М*** А.О. не возникало состояния необходимой обороны и не имело место превышения её пределов.

 

В момент, когда Виноградов Д.Н. причинял потерпевшему М*** А.О. телесное повреждение, последний противоправных действий в отношении             Виноградова Д.Н. не совершал, активных действий по нападению не предпринимал, угрозы для жизни и здоровья не создавал.

 

При назначении Виноградову Д.Н. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Состояние здоровья родственников и близких лиц, то есть включая и матери Виноградова Д.Н., признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.  

 

Оснований для признания по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, факта заключения 13.04.2023, то есть после вынесения судом приговора, осужденным Виноградовым Д.Н. брака с В*** О.В., а также наличие у неё совершеннолетнего сына *** года рождения, не имеется, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

 

Указание в жалобах на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего М*** А.О., не настаивавшего на наказании в виде реального лишения свободы, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые в соответствии с законом, суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил            Виноградову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Виноградовым Д.Н. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Виноградову Д.Н. наказание отвечает принципу справедливости. 

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

Осужденный Виноградов Д.Н. свою позицию, высказанную им в рамках судебного разбирательства, относительно квалификации его действий согласовал со своим адвокатом.   

 

Доводы жалоб о необходимости зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Виноградова Д.Н. с 29.10.2022 не являются безусловными основаниями для изменения приговора, так как вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы могут быть рассмотрены в соответствии со ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

 

Факты мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года в отношении Виноградова Дмитрия Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Л*** С.Ю. и К*** Р.Г. по обстоятельствам, ставших им известными из пояснений Виноградова Д.Н.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи