УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007654-90
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-2026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ермолаевой Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09.01.2023 по гражданскому делу № 2-28/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Юлии Викторовны к
Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, штрафа
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Ермолаевой Ю.В. – Аттина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаева Ю.В.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия»
(САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (ДТП), взыскании расходов, штрафа.
В обоснование
исковых требований Ермолаева Ю.В. указала, что 25.12.2021 примерно в 18 час. 40
мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Понтиак Вайб»,
государственный регистрационный номер ***
– собственник и водитель Ермолаева Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21213
государственный регистрационный
знак *** – водитель Домнин В.В.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
признан водитель Домнин В.В., что подтверждается материалом ДТП, оформленным
через систему АИС 25.12.2021 (номер дела ***).
Ермолаева Ю.В.
обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ошибочно указав в
извещении о ДТП время ДТП - 15 час. 45 мин., следовало указать 18 час. 40 мин.
Ответчик произвел
страховую выплату в сумме 100 000 руб., отказав в выплате в остальной части, со
ссылкой на то, что ДТП было оформлено позднее 60 минут после ДТП.
Согласно сообщению
РСА требование о передаче в АИС ОСАГО данных по ДТП №*** не позднее 60 минут
после ДТП пользователем мобильного приложения было соблюдено.
Согласно экспертному
заключению №*** рыночная стоимость автомобиля составляет 424 300 руб.,
стоимость годных остатков 107 400 руб. Следовательно, невыплаченная ответчиком
сумма составляет 280 900 руб. (424300 руб. – 107400 руб. – 100000 руб.).
Решением финансового
уполномоченного от 07.06.2022 в удовлетворении ее требований о взыскании
страхового возмещения отказано. В решении финансового уполномоченного указано,
что ДТП произошло 25.12.2021 в 15 часов 45 минут.
15.06.2022 она
направила в адрес ответчика извещение о ДТП с правильным временем ДТП, а именно
- 18 час. 40 мин. В последующем она вновь обратилась к страховщику с
претензией, указав о допущенной в
извещении о ДТП ошибки в части времени ДТП. После отказа в доплате страхового
возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
24.10.2022
финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения ее
обращения.
Истец Ермолаева Ю.В.
просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 216 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
7000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Российский Союз Автостраховщиков (РСА), АО
«СОГАЗ», Тарзян А.О.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермолаева Ю.В. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что при
вынесении решения судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, не
учтены относимость и допустимость представленных сторонами доказательств.
Обращает внимание на
то, что согласно ответу РСА требование о передаче в АИС ОСАГО данных по ДТП №***
не позднее 60 минут после ДТП пользователем мобильного приложения было
соблюдено.
Полагает, что суд
первой инстанции не учел тот факт, что истец до момента обращения в суд нигде
не указывала неверное время ДТП - 15 час. 45 мин., напротив, она узнала об
ошибочном времени ДТП только после решения финансового уполномоченного.
Не согласна с
выводом суда о том, что фотографии с
места ДТП были сделаны ею на телефон в светлое время суток. Указывает, что
фотографии были сделаны непосредственно после ДТП, т.е. после 18 час. 40 мин.
Ссылается на ответ
РСА, из которого следует, что подготовленные ранее фотографии с места ДТП
нельзя загрузить из памяти телефонного устройства, поскольку фотоизображения
загружаются в программу «ДТП. Европротокол» только путем их фактической
фиксации на камеру телефона. С учетом того, что программа «ДТП. Европротокол»
была закрыта в 18 час. 40 мин., это свидетельствует о том, что фотофиксация
произведена, данные внесены в рамках 60 минут с момента открытия программы, в
противном случае программа «ДТП. Европротокол» не смогла бы завершить работу
надлежащим образом и присвоить соответствующий номер дела.
Также отмечает, что
судом оставлен без внимания вопрос опечатки в извещении о времени ДТП со
стороны истицы. В связи с тем, что извещения о ДТП не допускают исправлений,
было принято решение переписать извещение, указав верное время совершения ДТП.
Иные лица, кроме представителя истца
Ермолаевой Ю.В. – Аттина А.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Ермолаевой Ю.В. в период с 26.11.2021 по 22.10.2022
принадлежал автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***
(л.д.83).
25.12.2021
вследствие действий Домнина В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213
государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб транспортному
средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер ***, собственником которого на дату ДТП
являлась истица Ермолаева Ю.В.
Гражданская
ответственность Домнина В.В. по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в
АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Ермолаевой Ю.В. по договору ОСАГО на
дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».
ДТП оформлено без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с
передачей данных в АИС ОСАГО (№ *** (л.д.102-104).
Ермолаева Ю.В.
обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков,
представила извещение о ДТП, в котором время его совершения было указано как 15
час. 45 мин. (л.д.56).
САО «РЕСО –
Гарантия» признало случай страховым и выплатило истице сумму восстановительного
ремонта 100 000 руб.
28.01.2022 истец
обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере
216 900 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000
руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП Генералова А.В. №*** от
27.01.2022. Согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля
составляет 424 300 руб., стоимость годных остатков 107 400 руб. В
удовлетворении требований Ермолаевой Ю.В. страховщиком было отказано.
18.04.2022 истец
вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в
размере 216 900 руб., представив в обоснование письмо РСА от 17.03.2022, согласно которому требование о
передаче в АИС ОСАГО данных по ДТП №*** не позднее 60 минут после ДТП
пользователем мобильного приложения было соблюдено.
Письмом от 27.04.2022 ответчик уведомил истца об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов *** от 07.06.2022 №*** в удовлетворении
заявленных Ермолаевой Ю.В. требований отказано (л.д.49-52).
Ознакомившись с
решением от 07.06.2022, истец Ермолаева Ю.В. направила в адрес ответчика
извещение о ДТП, указав в нём время ДТП
- 18 час. 40 мин., ссылаясь на допущенную в ранее оформленном извещении
о ДТП опечатку (л.д.18).
26.08.2022 истец
обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с
претензией, указав о допущенной в извещении о ДТП опечатке в части времени ДТП.
После отказа
ответчика в доплате страхового возмещения истица вновь обратилась в службу
финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным 24.10.2022 вынесено
решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д.72-79).
Полагая отказ САО
«РЕСО-Гарания» в доплате страхового возмещения необоснованным, истец Ермолаева
Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 11.1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 2 и 4
Правил №1108, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.08.2019,
установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую
оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Судебная коллегия не находит оснований для
отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4
статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового
возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного
его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением
случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке,
предусмотренном пунктом 6
настоящей статьи.
Согласно пункту 6
вышеуказанной статьи при оформлении документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при
наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно
обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в
результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых
повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах
страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального
закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном
происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную
в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона,
одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля,
обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на
основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы
Российской Федерации информации, позволяющей установить факт
дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных
средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в
том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной
системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре,
обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных
систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в
электронной форме», соответствующего требованиям, установленным
профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и
обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений
на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим
передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры
оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Страховщики обеспечивают непрерывное и
бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения
сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами,
указанными в настоящем пункте.
Согласно пункту 7 статьи 11.1 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», требования к техническим средствам контроля,
составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления
такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком
некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии,
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику
информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение
страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и
требований к техническим средствам контроля и составу информации о
дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу
некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 28.08.2019 №1108, данные о дорожно-транспортном
происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются
водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного
страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного
происшествия.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками
дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу
обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном
происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и
данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в
автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие
разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии
зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100
тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного
происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины
каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых
повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном
происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную
систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать
400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что ДТП было оформлено без участия
уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП.
Европротокол», ДТП произошло в 15 часов
45 минут, что подтверждено в извещении о ДТП всеми его участниками, при этом
фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО 18:50:52 часов, начало отправки
сведений 18:40:47 час., суд пришел к верному выводу, что истцом не выполнено
требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку
сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП, в связи с
чем, обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 рублей,
выплата которого страховщиком произведена в срок, установленный законом.
Сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного
обеспечения, материалами дела не подтверждены.
Судом доводам истца Ермолаевой Ю.В. об
ошибочном указании в извещении о ДТП времени ДТП -15 час. 45 мин. дана
надлежащая оценка. Так, время ДТП 15 час. 45 мин указано Ермолаевой Ю.В. в
извещении о ДТП дважды: на лицевой стороне извещения, а также при письменном
изложении Ермолаевой Ю.В. обстоятельств ДТП на оборотной его стороне. В данном
извещении оба участника ДТП указали, что разногласий не имеется, и поставили
свои подписи. Оснований полагать, что при указании истцом в письменном виде
сведений о времени ДТП, ею была допущена описка, не имеется.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло
по адресу: ***, тогда как при введении истцом вручную сведений в АИС ОСАГО о
ДТП, по геолокации программы адрес истца в 18 час. 40 мин. определен: г.***
(л.д.102-105).
Вопреки доводам жалобы судом дана
обоснованная оценка представленным стороной ответчика доказательств
относительно захода солнца 25.12.2021. Так, согласно представленной информации,
заход солнца 25.12.2021 происходил в 16.00 час., что опровергает доводы стороны
истца о том, что ДТП произошло в 18 час. 40 мин., поскольку представленные
фотографии с места ДТП сделаны в светлое время суток.
То обстоятельство, что истец при обращениях в
страховую организацию, к финансовому уполномоченному не указывала время ДТП, не
свидетельствует о том, что ДТП произошло в 18 час. 40 мин., когда истец начала
передавать данные о нем в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Доводы жалобы о том, что в мобильное
приложение «ДТП.Европротокол» не могут
быть загружены фотографии из памяти телефона, подготовленные ранее, судебной
коллегией отклоняются, поскольку письмо РСА от 27.12.2022 о последовательности
работы программы «ДТП.Европротокол» не содержит информации о невозможности
отправки ранее сделанных находящихся в телефоне водителя фотоизображений.
Законом Об ОСАГО не предусмотрена возможность
замены одного извещения о ДТП на другое, содержащее иную информацию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Юлии Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.05.2023.