УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 22-823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 мая 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Зайцева
А.А., его защитника – адвоката Деминой Т.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Муллина Н.Ю., апелляционным жалобам адвоката Баринова Д.А. и осужденного
Зайцева А.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21
марта 2023 года, которым
ЗАЙЦЕВ Алексей
Алексеевич,
*** судимый:
- 23 июня 2006 года
Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта
2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев,
освобожден 13 мая 2015 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 2 дня,
осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания в виде лишения свободы,
зачетах времени содержания под стражей, отбытого срока лишения права управления
транспортным средством в срок дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.А. признан виновным в нарушении
правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р*** Т.Г.
Преступление совершено 14 апреля 2022 года на
территории Мелекесского района Ульяновской области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Муллин Н.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает
приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями
уголовного законодательства. Зайцев А.А., имея непогашенную судимость за тяжкое
преступление, признан виновным в совершении неосторожного преступления. Судом
необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений,
что повлекло применение положений ст.2
ст.68 УК РФ, а также неправильное определение вида исправительного учреждения. Просит
приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство – рецидив
преступлений, применение ч.2 ст. 68 УКРФ, определить для отбывания наказания
колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А.
считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В
его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку совершено преступление
по неосторожности. Из-за отягчающего обстоятельства назначено более суровое
наказание, неправильно определен режим исправительного учреждения. Просит
смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А.
также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Не
оспаривая квалификацию действий Зайцева А.А., доказанность его виновности,
полагает, что судом не в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие
обстоятельства. Зайцев А.А. совершил неосторожное преступление, поэтому необоснованно учтен рецидив преступлений,
неверно определен режим исправительного учреждения. Суду следовало применить
положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы. Зайцев А.А. полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, принес извинения
потерпевшей, которые она приняла и просила не лишать свободы Зайцева А.А. Просит приговор изменить, смягчить наказание,
применить положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Зайцев
А.А., его защитник-адвокат Демина Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали,
просили приговор изменить, смягчить наказание;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и жалоб, просил приговор
изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Зайцевым А.А. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Зайцев А.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность
обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в
соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК
РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осужденный Зайцев А.А., защитник Баринов Д.А., государственный обвинитель
Нуретдинова Э.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился
Зайцев А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности
квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, каких-либо сомнений у
суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом,
постановленный приговор, кроме вносимых в него изменений, соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Зайцев А.А. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое
относится к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление Зайцева
А.А. и условия жизни его семьи, а также данные о его личности: ранее судимого,
по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию
преступления, состояние здоровья сестры, которой оказывается помощь, принесение
извинений потерпевшей и отсутствие к нему претензий с её стороны, добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления.
Вывод суда о необходимости назначения Зайцеву
А.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ является
правильным.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно п.3 ст. 389.15
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном
порядке являются неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения
судом допущены.
Признав смягчающими приведенные выше
обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не
установил. Между тем, из показаний осужденного усматривается, что после совершения преступления
он оказывал пострадавшей помощь до приезда скорой помощи, вытаскивал её из автомобиля.
Кроме того, потерпевшая последовательно
показывала о примирении с осужденным, нежелании привлекать его к уголовной
ответственности, ходатайствовала о мягкости наказания. Судом же данным
обстоятельствам оценки не дано.
В этой связи суд апелляционной инстанции
считает необходимым изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно
после совершения преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - мнение
потерпевшей о нестрогом наказании.
Заслуживают внимания и следующие доводы
апелляционных представления, жалоб.
В силу ч. 1 ст. 18
УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления
лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как
следует из обжалуемого приговора Зайцев А.А., имея непогашенную судимость за
совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23
июня 2006 года, признан судом виновным в
совершении неосторожного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264
УК РФ.
При этом в качестве отягчающего
обстоятельства признан рецидив преступлений. А при назначении наказания в виде
лишения свободы учтены требования ч. 2 ст. 68
УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не
может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд не принял во внимание, что Зайцев А.А. по
настоящему приговору осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264
УК РФ, т.е. за неосторожное преступление, в связи с чем наличие у него
непогашенной судимости за умышленное преступление не образует рецидива
преступлений.
Таким образом, указание в приговоре о
признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, применение ч. 2 ст. 68
УК РФ при определении размера наказания не основано на законе и подлежит
исключению из приговора.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд
обоснованно назначил наказание в виде
реального лишения свободы с дополнительным наказанием и не усмотрел оснований
для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 15 ч.6 УК РФ
об изменении категории преступления.
Суд апелляционной
инстанции полагает возможным признать установленную совокупность смягчающих
обстоятельств исключительной и смягчить
назначенное Зайцеву А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.1
ст. 62 УК РФ, признав доводы защиты о
суровости наказания обоснованными.
В связи с исключением из приговора наличие
отягчающего обстоятельства, подлежит исключению и ссылка на применение п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения. С
учетом данных о личности осужденного Зайцева А.А., который ранее судим, отбывал
лишение свободы реально, обстоятельств совершения преступления, суд
апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной
колонии общего режима.
С учетом назначения отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима подлежат изменению и условия кратности
зачета осужденному времени содержания под стражей в силу п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную
силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в колонии общего режима.
Иных оснований для
изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб
не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года в отношении Зайцева
Алексея Алексеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части
указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив
преступлений, о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68
УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, из
резолютивной части – об отбытии наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Признать смягчающими наказание
обстоятельствами: оказание иной помощи потерпевшей и мнение потерпевшей о нестрогом
наказании.
Смягчить Зайцеву А.А. наказание, с
применением ст. 64 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 264
УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами до 2 лет.
Период содержания Зайцева А.А. под стражей с 21 марта 2023 года до вступления приговора в
законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом
положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Назначить Зайцеву А.А. для отбытия наказания
в виде лишения свободы колонию общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменений, а апелляционные
представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий