УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузнецов И.В.
|
Дело № 22-826/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 мая 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Красновой Е.В.,
осужденного Храмова М.Е.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Красновой Е.В. и осужденного Храмова М.Е. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023
года, которым
ХРАМОВ Максим Евгеньевич,
***, судимый:
1)
5 февраля 2020 года приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год;
2)
11 марта 2020 года приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден от
отбывания наказания 8 октября 2021 года на основании постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2021 года условно-досрочно на срок
4 месяца 6 дней,
3)
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Ф*** А.И.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 30 января 2022 года в
отношении М*** И.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8
месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении А*** Е.А.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Е*** Е.В.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении С***
Ю.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г*** А.М.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении С***
К.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 5 октября 2022 года в
отношении М*** И.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10
месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года, примененное на
основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября
2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11
марта 2020 года, и окончательно назначено Храмову М.Е. наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Храмова М.Е. постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
отбывания наказания время содержания Храмова М.Е. под стражей со 2 ноября 2022
года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- взыскать с Храмова М.Е. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 40 390 рублей, связанные с выплатой
вознаграждения адвокату Красновой Е.В. в ходе предварительного следствия.
Этим же приговором осужден
ЛЯГИН Александр Сергеевича,
***, несудимый,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места
жительства и работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить
из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 часов до 6 часов,
пройти курс обследования в наркологической больнице и, при наличии
соответствующих показаний, осуществить лечение.
Мера пресечения в отношении Лягина А.С. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей С***
К.В. о взыскании с Храмова М.Е. и Лягина А.С. в солидарном порядке в пользу С***
К.В. материального ущерба в сумме 205 353 рублей.
Принято решение о взыскании в доход федерального бюджета с
Лягина А.С. процессуальных издержек в сумме 13 067 рублей, затраченных на
выплату вознаграждения адвокату Никоноровой Е.В.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор в отношении осужденного Лягина А.С. не обжалован,
уголовное дело в отношении него проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмов М.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества; трех эпизодах неправомерного завладения автомобилем
без цели хищения (угон); двух эпизодах краж; покушении на неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон); неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по
предварительному сговору; незаконном хранении взрывчатых веществ.
Лягин А.С. признан виновным в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Краснова Е.В. в интересах
осужденного Храмова М.Е. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Так, по эпизоду в отношении Е*** Е.В. отмечает, что
собственником угнанного автомобиля является не Е***, а У*** В.В., который лишь
временно оставил свой автомобиль около дома Е***. При этом Е*** автомобилем не
пользовался, самостоятельно исчезновение автомобиля не обнаружил, узнал об этом
лишь от сотрудников полиции. Собственник автомобиля заявления в полицию по
факту угона не подавал, к участию в уголовном судопроизводстве по настоящему
делу привлечен в качестве потерпевшего либо свидетеля не был. Кроме этого, не
выяснялось, имел ли Храмов разрешение пользоваться автомобилем У***. В этой
связи, как полагает автор апелляционной жалобы, по данному эпизоду уголовное
дело подлежит прекращению, поскольку Е*** какой-либо ущерб не причинен.
Относительно эпизода в отношении имущества потерпевшего Ф***
А.И. указывает, что Храмов не имел умысла на хищение. Ф*** добровольно передал
ему мобильный телефон, чтобы он (Храмов) мог узнать телефонный номер своего
знакомого К***. При этом Храмов, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
машинально положил этот телефон себе в карман, но после приезда сотрудников
полиции вернул его владельцу. Удерживая системный блок компьютера,
принадлежащего Ф***, Храмов преследовал лишь цель оказать воздействие на Ф***,
полагая, что в результате этого потерпевший выдаст местонахождение К***.
Автор жалобы приводит доводы о том, что потерпевший Ф***
умер в психиатрической больнице, в связи с чем отсутствуют достаточные
основания доверять его показаниям, данным в ходе предварительного
расследования, допрашивался потерпевший без законного представителя и его
психическое состояние на момент допроса не устанавливалось.
Незаконным считает осуждение Храмова по ч. 1 ст. 222.1 УК
РФ, указывая на то, что дом, в котором сотрудниками полиции была изъята бутылка
с порохом, принадлежит матери Храмова, и, соответственно, все вещи и предметы,
находившиеся в доме, принадлежат именно ей как собственнику. Какого-либо
отношения вещи, находящиеся в этом доме, к Храмову не имеют. То обстоятельство,
что Храмов мог видеть на чердаке дома эту бутылку, не означает, что он приобрел
и хранил взрывчатые вещества. О содержимом бутылки он не знал, в руки ее не
брал и не рассматривал, что подтверждается фактом отсутствия на бутылке его
отпечатков. Признательные показания в этой части в ходе предварительного
расследования Храмов дал в результате оказанного на него давления, был введен в
заблуждение сотрудниками полиции.
Одновременно с этим автор апелляционной жалобы приводит
доводы о несправедливости назначенного Храмову наказания вследствие чрезмерной
суровости, полагая, что суд не учел имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе наличие у Храмова статуса сироты, воспитание без
попечения родителей, нахождение на его иждивении малолетних детей, болезнь
матери, нуждающейся в уходе, мнение потерпевших, не желавших привлекать Храмова
к уголовной ответственности.
Отмечает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Храмов вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
принес извинения, намеревался компенсировать ущерб в разумных пределах, однако
С*** К.В. с этим предложением не согласилась.
Полагает, что экспертиза по оценке автомобиля потерпевшей С***
не отвечает требованиям закона, в том числе не учтена остаточная стоимость
автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и запасных частей, которые
потерпевшая может реализовать.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести по делу
новое решение, прекратить уголовное преследование в отношении Храмова по ч. 1
ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Ф*** А.И.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в
отношении Е*** Е.В.) и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в остальной части назначить
наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Храмов М.Е. не оспаривает свою виновность в совершении угона
автомобилей потерпевших М*** и С***, покушении на угон автомобиля потерпевшего
С***, а также в кражах имущества потерпевших А*** и Г***.
Одновременно с этим автор апелляционных жалоб указывает на
незаконное осуждение его по эпизоду угона автомобиля от 7 июля 2022 года,
потерпевшим по которому необоснованно признан Е***, фактически же при этом не
отрицает совершения им угона.
Приводит доводы о своей непричастности к преступлению,
предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. По ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении
потерпевшего Ф*** А.И.) указывает о своей невиновности, мотивируя отсутствием
корыстной цели при изъятии у потерпевшего мобильного телефона и системного
блока компьютера.
Автор жалоб объясняет свои действия в отношении потерпевшего
Ф*** тем, что желал узнать у него номер телефона К***, полагая, что номер может
находиться в памяти телефона потерпевшего, добровольно передавшего ему телефон,
который он (Храмов), находясь в состоянии опьянения, машинально положил в свой
карман, но впоследствии вернул его законному владельцу, а перед этим лишь
обратился к свидетелю Ч*** с целью извлечения информации из телефона о номере К***.
Системный блок у Ф*** он изъял и удерживал также с целью
оказания воздействия на потерпевшего, полагая, что это будет способствовать
сообщению Ф*** возможного местонахождения К***. Эти обстоятельства подтверждаются
свидетельскими показаниями.
Относительно обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указывает,
что дом, на чердаке которого сотрудники полиции обнаружили бутылку с порохом,
принадлежал его покойному деду, который официально был охотником, приобретал и
хранил порох. Дом после смерти деда по наследству перешел в собственность
матери автора жалобы (Х*** М.В.), которая непосредственно и является
собственником всего имущества, находящегося в доме.
Действительно, посещая указанный дом матери, он бывал и на
чердаке, смотрел пригодные детские вещи, мог видеть бутылку, однако о
содержимом бутылки осведомлен не был, отпечатки его пальцев на ней отсутствуют,
соответствующая экспертиза не проводилась. Полагает, что он подлежит оправданию
по данному эпизоду.
Автор жалоб не отрицает совершения им угона автомобиля,
принадлежащего У***, но полагает, что по данному эпизоду необоснованно признан
потерпевшим Е***. В этой связи, учитывая, что надлежащий потерпевший заявления
об угоне автомобиля в правоохранительные органы не подавал, уголовное дело
возбуждено незаконно, то, соответственно, осужден за такой угон он быть не мог,
уголовное преследование по этому эпизоду подлежало прекращению.
Приводит доводы о несправедливости назначенного наказания
вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом не полной мере учтены
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также принесение потерпевшим
извинений, не учтено мнение потерпевших, которые не желали привлекать его к
уголовной ответственности.
Не отрицает, что в ходе совершения преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей С*** К.В.), произошло
дорожно-транспортное происшествие и автомобиль был поврежден. Вместе с тем
выражает несогласие с приговором в части гражданского иска потерпевшей С***, поскольку
исковые требования являются необоснованно завышенными, оспаривает заключение
экспертизы по оценке транспортного средства, проведенной без учета износа
автомобиля и его деталей. Судом не учтено, что часть повреждений могла
образоваться при последующей транспортировке автомобиля. Полагает, что
потерпевшая С*** преследует цель неосновательного обогащения.
Считает необоснованным признание в качестве обстоятельств,
отягчающих наказание, рецидива преступлений и совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что не был освидетельствован на
состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем обращает внимание, что состоит на учете у
врача-нарколога, нуждается в лечении, однако суд не дал оценки этому
обстоятельству и его заявлению о необходимости лечения в ЛИУ.
В этой связи просит прекратить в отношении него уголовное
преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ф***
А.И.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Е*** Е.В.) и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ
в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений либо
оправдать его в этой части, а по остальным преступлениям изменить приговор,
применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Кроме этого, просит принять решение об освобождении его от
уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Красновой
Е.В., учитывая состояния его здоровья, имущественную несостоятельность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Храмов М.Е. и адвокат Краснова Е.В., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене
приговора суда, вынесении законного, обоснованного и справедливого судебного
решения;
- прокурор Салманов С.Г. в целом возражал против доводов
апелляционных жалоб, указывая на соответствие выводов суда о виновности
осужденных и квалификации их действий, одновременно с этим выразил мнение о
необходимости изменения приговора в отношении Храмова в части назначенного
наказания, а также отмены приговора в части гражданского иска потерпевшей С***
К.В. с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В
остальном просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в
связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а
также отмене в части решения о гражданском иске в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства угона автомобилей, принадлежащих
потерпевшим М*** И.С., покушения на угон автомобиля, принадлежащего С*** Ю.В.,
краж имущества потерпевших А*** Е.А. и Г*** А.М., угона автомобиля,
принадлежащего потерпевшей С*** К.В., совершенного Храмовым и Лягиным в группе
лиц по предварительному сговору, а также квалификация действий каждого из
осужденных в этой части сторонами не оспариваются, в чем Храмов и Лягин (в
пределах предъявленному последнему обвинения) вину признали, дали подробные
показания об обстоятельствах преступных деяний, их виновность подтверждается
также показаниями потерпевших и свидетелей, содержанием протоколов осмотра
места происшествий и изъятых предметов, заключениями товароведческих судебных
экспертиз о стоимости похищенного имущества и других доказательств, приведенных
в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства грабежа,
совершенного Храмовым в отношении потерпевшего Ф*** А.И., судом первой
инстанции также установлены правильно и полно.
Доводы стороны защиты и осужденного Храмова об отсутствии у него
умысла на хищение, корыстной цели при изъятии имущества потерпевшего Ф***,
объективного подтверждения не имеют, опровергаются показаниями потерпевшего Ф***,
данными в ходе предварительного расследования, подтвердившего факт открытого
хищения у него Храмовым мобильного телефона и системного блока компьютера. Факт
изъятия этого имущества не отрицается самим Храмовым, согласуется с показаниями
свидетеля Ф*** М.Н., а также показаниями свидетеля Ч*** А.С., которому Храмов
принес похищенное имущество, оставив системный блок компьютера на запчасти,
выразил также просьбу сбросить настройки с мобильного телефона. Эти действия
Храмова свидетельствуют о распоряжении похищенным имуществом по своему
усмотрению. Судебная коллегии отмечает, что похищенное у Ф*** имущество было
обнаружено и возвращено потерпевшему лишь в результате следственных действий, а
доводы осужденного Храмова о временном изъятии и удержании имущества с целью
воздействия на потерпевшего для выяснения местонахождения некого третьего лица
не подтверждают отсутствия у Храмова корыстной цели, опровергаются
совокупностью исследованных доказательств.
Оглашение судом показаний потерпевшего Ф*** в связи с его
смертью не противоречит уголовно-процессуальному закону. При этом каких-либо
оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется,
допрашивался он через непродолжительное время после совершения в отношении него
преступления, обстоятельства и причина последующей смерти потерпевшего
каким-либо образом не влекут признание протокола допроса потерпевшего
недопустимым доказательством, отсутствуют основания полагать, что на момент
допроса он был невменяем, не мог давать достоверные показания.
Как Храмов, так и потерпевший Ф***, осознавали открытый
характер хищения, виновный имел реальную возможность распорядиться похищенным
имуществом по своему усмотрению, в связи с чем его действия правильно
квалифицированы как грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Виновность Храмова в угоне автомобиля, принадлежащего Е***,
также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями
потерпевшего Е***, обстоятельства совершения этого угона фактически признаются
Храмовым. Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Е*** является
ненадлежащим потерпевшим, объективного своего подтверждения не нашли, поскольку
из показаний Е*** следует, что У*** ему этот автомобиль фактически был передан
безвозмездно, Е*** фактически эксплуатировал его в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах регистрация автомобиля на иное лицо не
свидетельствует о том, что Е*** является ненадлежащим потерпевшим. Доводы жалоб
об обнаружении угона автомобиля сотрудниками полиции, а не потерпевшим,
отсутствии заявления о возбуждении уголовного дела от У***, который не был привлечен
к участию в уголовном судопроизводстве, не говорят о незаконности возбуждения
уголовного дела, в данном случае уголовное преследование является публичным.
Совокупность исследованных доказательств также опровергает
доводы стороны защиты о наличии какого-либо права Храмова самостоятельно
эксплуатировать автомобиль, принадлежащий Е***, отсутствовало такое право и по
другим эпизодам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Храмова в хранении
взрывчатых веществ также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе показаниях Храмова, данных в ходе предварительного
расследования, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, согласно
которым в августе 2022 года на чердаке дома своей матери он обнаружил именно
бутылку с порохом, убедившись в этом, оставил бутылку там же, полагая, что это
пригодится ему впоследствии, о находке он никому, в том числе и матери, не
сообщал.
Отсутствуют какие-либо основания полагать, что признательные
показания в ходе предварительного расследования Храмовым были даны в результате
незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку такие
показания были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний по поводу
нарушения прав Храмова протоколы следственных действий не содержат,
правильность содержания протоколов удостоверена всеми участниками следственных
действий.
Не имеется также и оснований полагать о фальсификации
доказательств по данному эпизоду, поскольку осмотр жилища, в том числе и
чердака дома, был проведен в ходе оперативно-розыскных мероприятий с согласия и
при участии собственника, с применением технических средств фиксации. Порох,
находившийся в обнаруженной бутылке, как установлено в ходе экспертизы, является
взрывчатым веществом.
Доводы стороны зашиты и осужденного Храмова о том, что порох
был обнаружен в доме, ему не принадлежащем, приобретался и хранился ранее его
дедом, ныне покойным, в данном случае не влияют на доказанность вины
осужденного в незаконном хранении взрывчатых веществ, поскольку законных
оснований для такого хранения у Храмова не имелось, добровольно он найденный
порох не сдал, оставил его незаконно храниться в том же месте.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии отпечатков Храмова
на бутылке с порохом, непроведении соответствующей экспертизы в рамках
расследования уголовного дела, не ставят под сомнение выводы суда о виновности
Храмова, основанные на достаточной совокупности исследованных доказательств,
приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
объективную оценку, правильно квалифицировав действия Храмова также и по ч. 1
ст. 222.1 УК РФ.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными
для выводов о виновности Храмова М.Е., а также и Лягина А.С.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб и стороны защиты
судебная коллегия расценивает лишь как избранный способ защиты, обусловленный
стремлением опорочить допустимые и достоверные доказательства, представленные
стороной обвинения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельств совершенных преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Храмова и Лягина, дать верную юридическую
квалификацию их действиям.
Основания для иной квалификации действий осужденных у
судебной коллегии отсутствуют, такая квалификация в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на
защиту нарушено не было.
Экспертизы, на заключения которых сослался суд в приговоре,
проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений
экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения
дополнительных либо повторных экспертиз, являются мотивированными, существенных
нарушений порядка назначения и производства экспертиз, права на ознакомление с
заключениями экспертиз, не допущено.
Предъявленное обвинение является конкретным, какие-либо
основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237
УПК РФ, отсутствуют. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,
так и в обвинительном заключении, соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ,
содержится описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также
иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
полной отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка.
Храмов, исходя также из заключения судебной психиатрической
экспертизы, обоснованно признан, как и Лягин, вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности. Наличие у Храмова хронического алкоголизма и иных расстройств
психики не лишало в момент совершения преступлений его возможности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими. Доводы Храмова о том, что
он состоит на наркологическом учете, нуждается в лечении зависимости к алкоголю
никоим образом не ставят под сомнение его виновность в совершении вышеуказанных
преступлений. Все сведения, в том числе в части пребывания его на
соответствующем учете, были предметом экспертных исследований, лечение
осужденный может проходить в условиях исправительного учреждения либо в
специализированных лечебных учреждениях ФСИН РФ, что каким-либо образом не
влияет на определение судом вида исправительного учреждения, не препятствует
отбыванию наказания.
Несмотря на то, что ряд совершенных Храмовым преступлений
относится к преступлениям небольшой и средней тяжести и лишь одно к тяжкой
категории, исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений,
личности осужденного, совершившего преступления при рецидиве, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Храмову
наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания Храмову и Лягину суд учел характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновных, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре,
влияние назначенного наказания на их исправление и условиях жизни их семей.
Наряду с этим, также правильно судом признано и учтено при
назначении наказания Храмову отягчающее наказание обстоятельство в виде
рецидива преступлений, поскольку он на момент совершения каждого из
преступлений имел непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены
убедительное суждение и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости
признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений Храмовым
(за исключением ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), а также совершения преступления Лягиным,
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается
показаниями самих виновных. Такое состояние опьянения, как верно указал суд в
приговоре, во многом обусловило совершение ими преступных действий. При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами
Храмова об отсутствии указанных отягчающих наказание обстоятельств, проведение
медицинского освидетельствования обязательным в данном случае не является.
Каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность
осуждения Лягина и справедливость назначенного ему наказания, у судебной
коллегии также не имеется.
Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, приговор
подлежит изменению в части назначенного наказания осужденному Храмову.
Так, из вводной части приговора следует исключить указание о
судимости Храмова по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 30 марта 2016 года, поскольку осужден он был к реальному лишению
свободы за преступления небольшой и средней тяжести, и, учитывая отбытие
наказания 29 декабря 2018 года, а также положения «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, данная
судимость на момент совершения преступлений по настоящему делу являлась
погашенной и не должна упоминаться в приговоре и учитываться при назначении
наказания.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могут
учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи
судебного заседания, потерпевшие М***, Е***, С*** и Г***, выразили мнение,
согласно которому не настаивали на уголовном наказании Храмова, принесшего им
свои извинения, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания. Основания,
по которым суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказания, в
приговоре не мотивированы.
В связи с этим, судебная коллегия признает обстоятельством,
смягчающим наказание Храмова по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 30 января 2022
года в отношении М*** И.С.); ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Е*** Е.В.);
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении С*** Ю.В.); ч. 1 ст. 158 УК
РФ (эпизод в отношении Г*** А.М.).; ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 5 октября
2022 года в отношении М*** И.С.), мнение потерпевших, не настаивавших на
уголовном наказании.
Одновременно с этим достаточных оснований для признания
аналогичного смягчающего наказания обстоятельства по эпизодам хищений в
отношении потерпевших Ф***, А*** не имеется, поскольку такого мнения они не
выразили, в том числе о нежелании привлекать Храмова к уголовной
ответственности, как и непосредственно участвовавшая в судебном заседании
потерпевшая С*** К.В. Факт смерти Ф*** и то обстоятельство, что потерпевший А***
не участвовал в судебном заседании в связи с неустановлением его местонахождения,
не означают отсутствие у них волеизъявления о привлечении Храмова к уголовной
ответственности.
При этом, учитывая признание судебной коллегией
вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наряду с признанием судом
первой инстанции смягчающими наказание Храмова обстоятельствами, приведенными в
приговоре, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию
преступлений, принесения извинений всем потерпевшим, наличия двух малолетних
детей, состояние здоровья осужденного и его близких, к которым относится и его
мать, возврата в ходе предварительного следствия похищенного имущества
потерпевшим Ф*** А.И., А*** Е.А., Г*** А.М., судебная коллегия, вопреки выводам
суда первой инстанции, полагает о наличии достаточных оснований для назначения
Храмову наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Ф*** А.И.), ч. 1
ст. 166 УК РФ (эпизод от 30 января 2022 года в отношении М*** И.С.), ч. 1 ст.
158 УК РФ (эпизод в отношении А*** Е.А.), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении С*** Ю.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в
отношении Г*** А.М.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении С*** К.В.),
ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 5 октября 2022 года в отношении М*** И.С.) с
применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление. При этом судебная коллегия не находит достаточных
оснований для назначения наказания за данные преступления с применением ст. 64
УК РФ, учитывая характер и обстоятельства соответствующих преступлений,
совершенных в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что
признано отягчающим наказание обстоятельством.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для
признания других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и статуса
Храмова как сироты, воспитания его без попечения родителей, поскольку все
преступления совершены в совершеннолетнем возрасте. Эти обстоятельства не
относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Одновременно с этим судебная коллегия не соглашается с выводами
суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст.
64 УК РФ при назначении наказания Храмову по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Так, исходя из того, что Храмов активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
дал в ходе предварительного следствия исчерпывающие показания о хранении им взрывчатых
веществ, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, судебная коллегия
находит несправедливым неприменение при назначении Храмову наказания за данное
преступление положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, хотя эти смягчающие наказание
обстоятельства в данном конкретном случае являются исключительными и
существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного
преступления, что, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение,
признает судебная коллегия.
Судебная коллегия также полагает, что суд, назначив по ч. 1
ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, неправильно применил
уголовный закон, фактически не назначил такое дополнительное наказание по
совокупности преступлений в соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем необоснованным
является и назначение этого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В данном случае, применяя положения ч. 1 ст. 64 УК РФ,
судебная коллегия считает необходимым назначить Храмову наказание по ч. 1 ст.
222.1 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного этой
статьей, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в
качестве обязательного наказания.
Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения
Храмов совершил два преступления средней тяжести, суд пришел к правильным
выводам об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного
наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о чем в приговоре содержится мотивированное
суждение. Судебная коллегия также полагает об отсутствии достаточных оснований
для сохранения условно-досрочного освобождения, учитывая также в целом
неудовлетворительные данные о личности Храмова. В связи с этим отсутствуют и
основания полагать о возможности исправления Храмова без реального отбывания
наказания в виде лишения свободы, то есть при условном осуждении. При
назначении окончательного наказания судебная коллегия также руководствуется
требованиями ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит
отбыванию Храмовым в исправительной колонии строгого режима, что соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен
рецидив, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем судебная коллегия исключает из приговора указание
при определении вида исправительного учреждения о наличии опасного рецидива
преступлений у Храмова М.Е., поскольку судимость по приговору Чердаклинского
районного суда от 30 марта 2016 года исключается из обжалуемого приговора, не
могла учитываться при назначении наказания как погашенная, а наличие двух
последующих приговоров не создает правовых оснований, предусмотренных п. «а» ч.
2 ст. 18 УК РФ, для признания опасного рецидива, поскольку наказание по
приговору от 11 марта 2020 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,
то есть в данном случае Храмов не является лицом, дважды осужденным за
совершение преступлений средней тяжести.
Кроме этого, приговор подлежит отмене в части удовлетворения
гражданского иска потерпевшей С*** К.В. о взыскании с Храмова М.Е. и Лягина
А.С. в солидарном порядке в пользу С*** К.В. материального ущерба в сумме
205 353 рублей.
Делая такой вывод, судебная коллегия отмечает, что в
указанной части существенно нарушены требования ст. 307, 309 УПК РФ, в приговоре
не дано надлежащей оценки экспертному заключению в отношении автомобиля,
принадлежащего потерпевшей С*** К.В., не описаны какие-либо обстоятельства,
связанные с совершенным преступлением (угоном осужденными Храмовым и Лягиным
этого автомобиля), в результате которого транспортное средство было повреждено,
не мотивирован и размер материального ущерба, тогда как в сумму исковых
требований входили и расходы по проведению экспертизы, свое несогласие с
выводами которой выражают сторона защиты и осужденный Храмов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для выяснения
всех этих вопросов, связанных с разрешением гражданского иска, необходимо
произвести дополнительные расчеты, другие процессуальные действия, требующие
отложения судебного разбирательства, судебная коллегия признает за потерпевшей
С*** К.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, соответствует требованиям стст.
131, 132 УПК РФ. Это решение, в том числе и в отношении Храмова, в приговоре
достаточно полно мотивировано. Имущественной несостоятельности осужденных, как
и других оснований для освобождения либо уменьшения суммы процессуальных
издержек, не установлено, осужденные являются трудоспособными. При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
доводов жалобы Храмова в части освобождения его от возмещения процессуальных
издержек.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих полную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 20 февраля 2023 года в отношении Храмова Максима Евгеньевича и Лягина
Александра Сергеевича изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость
Храмова М.Е. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 марта 2016 года.
Исключить из приговора указание при определении вида
исправительного учреждения о наличии опасного рецидива преступлений у Храмова
М.Е.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Храмова М.Е.,
мнение потерпевших, не настаивавших на уголовном наказании, по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (эпизод от 30 января 2022 года в отношении М*** И.С.); ч. 1 ст. 166 УК РФ
(эпизод в отношении Е*** Е.В.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в
отношении С*** Ю.В.); ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г*** А.М.).; ч. 1
ст. 166 УК РФ (эпизод от 5 октября 2022 года в отношении М*** И.С.).
Признать смягчающие наказания Храмова М.Е. обстоятельства по
ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию
преступления исключительными.
Назначить Храмову М.Е. наказание с применением ч. 3 ст. 68
УК РФ:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Ф*** А.И.) – в
виде лишения свободы на срок 1 год 2
месяца;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 30 января 2022 года в
отношении М*** И.С.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении А*** Е.А.) – в
виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Е*** Е.В.) – в
виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении С***
Ю.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г*** А.М.) – в
виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении С***
К.В.) – в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 5 октября 2022 года в
отношении М*** И.С.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
Назначить Храмову М.Е. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применив
положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание Храмову
М.Е. в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Храмову М.Е.
условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года, примененное в
соответствии с постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
сентября 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2020 года, и окончательно назначить Храмову
М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска
потерпевшей С*** К.В. о взыскании с Храмова М.Е. и Лягина А.С. в солидарном
порядке в пользу С*** К.В. материального ущерба в сумме 205 353 рублей,
признав за потерпевшей право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи