УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006829-43
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-1885/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города
Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Самылиной О.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жаднова Данила
Васильевича - Тришина Виталия Алексеевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5164/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Охотникова Александра Владимировича к Жаднову Данилу Васильевичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Жаднова
Данилы Васильевича в пользу Охотникова Александра Владимировича стоимость
возмещения ущерба в размере 153 463 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату
изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 4000 руб., по
направлению телеграммы в размере 299 руб., почтовые расходы в размере 452 руб.
58 коп., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате
государственной пошлины в размере 4741 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жаднова
Данилы Васильевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 45 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения Охотникова А.В., его представителя Милованова
Д.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Охотников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Жаднову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 17 марта
2022 г. является собственником автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный номер ***.
16 июня 2022 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля под его управлением, а также автомобиля Лада 211440 Lada Samara, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Жаднову В.В., под управлением Жаднова Д.В.
В результате
дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены
механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Жаднов Д.В.
Его (истца)
гражданская ответственность, а также ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в САО «ВСК».
Он обратился в САО
«ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания
произвела выплату страхового возмещения в размере 56 336 руб. 87 коп. Указанной
суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до
наступления страхового случая, недостаточно.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Б*** С.А.,
оплатив за изготовление экспертного исследования 4000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 153 463 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта
4000 руб., расходы по направлению телеграммы 299 руб., почтовые расходы 452
руб. 58 коп., расходы по оплате услуг
представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4741
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Жаднов В.В., Шабалин В.Е., САО «ВСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жаднова Д.В. - Тришин В.А. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право
собственности истца на автомобиль Opel Insignia, государственный
регистрационный номер ***. Полагает, что договор купли-продажи в отсутствие
государственной регистрации в органах ГАИ не является подтверждением
принадлежности данного автомобиля истцу.
Считает, что судом
не учтено, что на момент перехода автомобиля к истцу, он был в эксплуатации
свыше 5 лет. Вместе с тем с ответчика взыскана сумма ущерба без учета износа
деталей автомобиля.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 6
статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в
форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с
гражданским законодательством.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
В силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для
возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие
таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина в
дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Судом первой
инстанции установлено, что Охотникову А.В. на праве собственности принадлежал
автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный номер ***.
16 июня 2022 г. в
17:34 часов возле дома № 93/2 по ул. Шевченко г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Жаднов Д.В., управляя
автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный номер ***, выезжая на
второстепенную дорогу и осуществляя поворот налево, не уступил дорогу
транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный номер ***,
движущемуся в прямом направлении.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является Жаднов Д.В., что сторонами в ходе
рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в САО
«ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты
страхового возмещения, 27 июня 2022 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в
сумме 56 336 руб. 87 коп.
Полагая, что произведенная
страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного в
результате дорожно-транспортного
происшествия ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.
В подтверждение
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
истец представил акт экспертного исследования №*** от 11 июля 2022 г.,
составленный ИП Б*** С.А., согласно выводам которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный
регистрационный номер ***, составляет 229 395 руб. 03 коп.
В связи с
несогласием ответчика с объемом повреждений автомобиля, заявленным истцом, по
ходатайству его представителя судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводам
заключения эксперта № *** от 17 ноября 2022 г., на деталях автомобиля Opel
Insignia, государственный регистрационный номер ***, могли быть образованы
следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта транспортных
средств, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения
транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия: бампер передний; вставка
бампера переднего; противотуманная фара левая; блок-фара левая; форсунка
стеклоомывателя левая; накладка форсунки стеклоомывателя левой; капот; крыло
переднее левое; кронштейн наружный левый бампера переднего; кронштейн левый
бампера переднего; крепление среднее бампера переднего; гаситель удара бампера
переднего (усилитель бампера); опора левая поперечины передней; панель фары
передняя левая; трубка бочка стеклоомывателя; крышка бочка стеклоомывателя;
кронштейн АКБ; звуковой сигнал; кронштейн датчика тока АКБ.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный
номер ***, с учетом округления, составляет по Единой методике в соответствии с
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа на дату
дорожно-транспортного происшествия 58 000 руб., по Методическим рекомендациям
ФБУ РФЦСЭ без учета износа на момент проведения экспертизы - 209 800 руб.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Установив указанные
выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
Жаднова Д.В. в пользу Охотникова А.В. разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по
Методике Минюста Российской Федерации (209 800 руб.) и суммой выплаченного страхового
возмещения (56 336 руб. 87 коп.), что составило 153 463 руб. 13 коп.
При этом судом
принято во внимание, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта,
определенной страховщиком и судебным экспертом, не превышает 10 %, и не связано
с тем обстоятельством, что страховщиком при калькуляции стоимости
восстановительного ремонта не были учтены какие-либо повреждения, наличие
которых установил судебный эксперт.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право
собственности истца на автомобиль Opel Insignia, государственный
регистрационный номер ***, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из
материалов дела, в подтверждении своего права собственности на автомобиль
истцом представлены договор купли-продажи от 17 марта 2022 г., а также
страховой полис от 11 декабря 2021 г., в котором собственником автомобиля
указан Охотников А.В. (истец).
То обстоятельство,
что право истца не было зарегистрировано в органах ГАИ, не свидетельствует об
отсутствии у Охотникова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия права
собственности на автомобиль.
Не могут повлечь
отмену решения суда также доводы жалобы о несогласии с взысканием суммы ущерба
без учета износа деталей автомобиля, со ссылкой на то обстоятельство, что на
момент перехода автомобиля к истцу он был в эксплуатации свыше 5 лет.
Как указывалось
выше, на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред,
распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к
нему соответствующего требования.
Надлежащим
исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда
потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он
находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у
ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по
возмещению Охотникову А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде
разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства
истца без учета износа, определенной экспертом на дату проведения экспертизы, и
страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Жаднова Данила Васильевича - Тришина
Виталия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года.