УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007776-59
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1945/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Королевы Маргариты Михайловны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4848/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Тихомирова Владимира Григорьевича
удовлетворить частично.
Признать недействительными решения собраний собственников
помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске,
проведенных в очно-заочной форме в период с 4 апреля 2022 года по 17 апреля 2022
года и с 7 апреля 2022 года по 17 апреля 2022 года, оформленные протоколами от
20 апреля 2022 года.
Взыскать с Королевы Маргариты Михайловны в пользу Тихомирова
Владимира Григорьевича судебные расходы в сумме 373 руб. 20 коп.
Отказать в удовлетворении иска Тихомирова Владимира
Григорьевича к Королеве Маргарите Михайловне о взыскании компенсации морального
вреда.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Королевы
М.М., её представителя Игнатьевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Тихомирова В.Г., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тихомиров В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Королеве М.М. о признании недействительными решений
собственников многоквартирного дома, принятых на общих собраниях, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2022 г.
на досках объявлений дома *** было вывешено уведомление о результатах принятых
решений на общем собрании собственников жилых помещений дома, которое, якобы,
проводилось с 4 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г.
При этом никаких объявлений о проведении общего собрания
собственников с указанием данных об инициаторе общего собрания, о причинах
проведения собрания, о повестке дня собрания не размещалось. Данную информацию
собственники получили лишь в день начала голосования из бюллетеней для
голосования, опущенных в почтовые ящики собственников. Тем самым были нарушены
требования по информированию собственников, а также требования к изданию
бюллетеней для голосования.
В бюллетенях для голосования было указано, что внеочередное
собрание будет проводиться в очно-заочной форме, однако ни даты, ни времени, ни
места проведения очного собрания указано не было, из-за чего собственники
лишились права принять в нём участие.
В бюллетени были внесены сдвоенные вопросы, которые по
требованиям законодательства о голосовании должны быть поставлены для принятия
решения отдельно, в частности проводилось сдвоенное голосование по выбору
председателя собрания и секретаря собрания, а также наделения их правами
счетной комиссии. Кроме того, в бюллетенях не было указано, кем предложен
вопрос для голосования.
При подсчете результатов голосования были допущены нарушения,
а именно учитывались квадратные метры. При этом инициатором собрания Королевой
М.М., являющейся председателем собрания, председателем Совета дома, членом
счетной комиссии, в управляющей компании не был запрошен реестр собственников
жилых помещений дома для уточнения размера долей в праве общей долевой
собственности на общее имущество.
В уведомлении о результатах голосования указана дата его
составления - 23 мая 2022 г., то есть через 26 дней после окончательной даты
составления уведомления, установленной законодательством. Указанная в
уведомлении общая площадь не соответствует техническому паспорту дома, не соответствует
общей площади квартир, в связи чем процент участвующих в голосовании является недостоверным.
Имеется несоответствие процентных показателей во всех графах таблицы
уведомления о результатах голосования.
Кроме того, параллельно с первым «общим собранием», с целью
введения собственников в заблуждение, в то же самое время якобы было проведено
ещё одно общее собрание собственников. В почтовые ящики были опущены бюллетени
для голосования, при этом вводная часть заголовка данного бюллетеня была
полностью перепечатана с бюллетеня предшествующего общего собрания. Ни до даты,
указанной для начала голосования, ни после даты окончания голосования
собственники не получали никакой информации. Не была указана повестка дня, не
было указано, где можно получить какую-либо информацию по данному «собранию». В
бюллетенях для второго внеочередного собрания отсутствовала необходимая
информация о причинах его проведения, а также экономическое обоснование увеличения
стоимости работ и услуг, на которые управляющая компания хотела повысить размер
платы.
Истец просил признать решение заочного собрания, проводимого
с 4 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г., незаконным и недействительным,
признать решение заочного собрания, проводимого с 7 апреля 2022 г. по 17 апреля
2022 г., незаконным и недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., почтовые расходы 73 руб. 20 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области, ООО «УК «Согласие».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королева М.М. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что очная часть
собрания не проводилась. При этом указывает, что очная часть собрания проходила
в период с декабря по апрель, в это время собственники неоднократно собирались
по вопросам капитального ремонта кровли, а также по иным вопросам, однако
собственников присутствовало мало, в связи с чем очная часть не состоялась.
Ссылается на то, что подготовкой и оформлением всех
документов занималась управляющая компания на основании её заявления, каждый
документ управляющей компанией был с ней согласован. Бюллетени для голосования
в 3 и 4 подъездах она раздавала сама, в 1 и 2 подъездах – собственники других
квартир. После голосования собственники приносили бюллетени ей, либо опускали в
её почтовый ящик.
Указывает также, что управляющая компания помогла в
математическом подсчете голосов, так как для неё и счетной комиссии сделать это
было затруднительно. После оформления всех документов управляющая компания
разместила на стендах результаты голосования.
Также указала, что после дачи пояснений в суде первой
инстанции она подняла все копии документов по собраниям и поняла, что со
временем, а также в связи с плохим состоянием здоровья при даче пояснений
перепутала даты и события. Кроме того, в суде она очень волновалась, плохо себя
чувствовала.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Тихомиров
В.Г. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Статьей 45 Жилищного кодекса РФ определен порядок проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ
собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых
созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,
обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого
собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок
сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной
информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в
автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику
помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания
собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления
этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения
в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома,
определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в
данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть
проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность
очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников
в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что
решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение
порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения
заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также
порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового
сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
в период с 4 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г.
собственниками помещений многоквартирного дома *** должно было быть проведено
внеочередное общее собрание в очно-заочной форме.
В протоколе от 20 апреля 2022 г., оформленном по результатам
голосования, указано, что инициатором общего собрания является собственник
квартиры *** указанного выше дома Королева М.М.
В протоколе также указано, что очная часть общего собрания
проводилась во дворе дома *** 4 апреля 2022 г., в нем приняли участие
собственники, обладающие 0 кв.м, заочная часть собрания проводилась в период с
4 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г., ней принял участие собственники
помещений, обладающие 3482,81 кв.м, что составляет 89,18 % голосов от общего
числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Дата и место
подсчета голосов – ***
Кроме того, в период с 7 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г.
собственниками помещений многоквартирного дома *** также должно было быть
проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной
форме.
В протоколе от 20 апреля 2022 г., оформленном по результатам
голосования, указано, что инициатором общего собрания является собственник
квартиры № 60 указанного выше дома Королева М.М.
Из данного протокола также усматривается, что очная часть
общего собрания проводилась во дворе дома *** 7 апреля 2022 г., в нем приняли
участие собственники, обладающие 0 кв.м, заочная часть собрания проводилась в период
с 7 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г., в ней принял участие собственники
помещений, обладающие 3182,81 кв.м, что составляет 81,50 % голосов от общего
числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Дата и место
подсчета голосов – ***
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, пояснения ответчицы, данные в судебном заседании,
её письменные пояснения, показания допрошенных свидетелей, исследовав
протоколы, оформленные по результатам голосований, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что при проведении оспариваемых собраний были допущены
существенные нарушения порядка его проведения, поскольку сообщения о проведении
общих собраний в общем доступе собственников не размещались, решения
собственников принимались за пределами срока проведения оспариваемых собраний,
подсчет голосов велся не утвержденным составом счетной комиссии, а иными лицами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
такими выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что очная
часть собрания проходила в период с декабря по апрель, не могут быть приняты во
внимание, поскольку в протоколах от 20
апреля 2022 г. указана иная информация.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
ответчицы в жалобе о том, что подготовкой и оформлением всех документов по
проведенным собраниям занималась управляющая компания на основании её
заявления, каждый документ управляющей компанией был с ней согласован, а также
о том, что управляющая компания помогла в математическом подсчете голосов, так
как для неё и счетной комиссии сделать это было затруднительно. Данные доводы
повторяют письменные пояснения Королевы М.М., представленные в суд первой
инстанции, были проверены судом и получили в решении суда надлежащую оценку, не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы Королевы
М.М. в жалобе о том, что, давая показания в суде первой инстанции, она
волновалась и плохо себя чувствовала, в связи с чем перепутала даты и события.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевы
Маргариты Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая
2023 года.